Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мирский групп": Чешко К.В., представителя по доверенности N 0712 от 07.12.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": Колотадзе М.А., представителя по доверенности N 9692 от 14.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирский групп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 г. по делу N А14-14286/2015 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирский групп" (ОГРН 1113668035964, ИНН 3666173530) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 152605 руб. 59 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирский групп" (далее - ООО "Мирский групп", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 152605,59 руб., из которых: часть лизингового платежа за август 2015 г. - 152605,59 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 г. по делу N А14-14286/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мирский групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционного суда 15.04.2016 г. представитель ООО "Мирский групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основания, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда, в иске - отказать.
Представитель ООО "Балтийский лизинг" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Мирский групп" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 190/13-ВРН, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: самосвал марки МАN TGS 33/350 6*4 BB -WW c кузовом "Meiller" в количестве 1 единица согласно спецификации (приложение 2 к договору) у определенного лизингополучателем продавца ООО "Д-ТРАК" в соответствии с договором поставки N 190/13-ВРН-К от 01.07.2013, и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель обязуется, выплачивая лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, затраты, связанные с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя (п. 1.1 - 1.2 договора).
Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 13.08.2013 сроком на 36 месяцев.
Согласно п. 2.1 договора лизинговыми платежами в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" является общая сумма платежей за весь срок действия настоящего договора, в которую входит возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, возмещение затрат (приложение 3 к настоящему договору), связанных с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, выкупная стоимость имущества (в размере, определенном в п. 2.5 настоящего договора), доход лизингодателя.
Сумма договора лизинга составляет 6 671 536,69 руб., включая НДС (п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.09.2013).
Неотъемлемой частью договора лизинга являются Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин (далее - Правила).
Согласно п. 1.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга; кроме того лизингополучатель обязуется возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других услуг, а также уплатить доход лизингодателя, а также уплачивать доход лизингодателя от инвестиционной деятельности. Лизинговые платежи должны уплачиваться своевременно и в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей независимо от использования имущества лизингополучателем (п. 2.1.2 Правил). Суммы лизинговых платежей, подлежащих перечислению в каждом отдельном месяце, и сроки их внесения определены в Графике в графе "лизинговые платежи к уплате" (п. 2.1.3 Правил).
Согласно п. 2.4.1 - 2.4.2 договора платеж считается осуществленным на дату зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Неполная уплата лизингового платежа признается неуплатой лизингового платежа.
Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 02.10.2015 ответчик не произвел лизинговый платеж в полном объеме за август 2015 года, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 307 - 309 Гражданского кодекса РФ участники гражданского правоотношений обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требований закона. Отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения, возникшие между сторонами на основании договора лизинга N 190/13-ВРН от 01.07.2013, который является разновидностью договора аренды, регулируются положениями Главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В силу правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. ст. 614, 625 ГК РФ арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату, лизинговые платежи). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы (лизинговых платежей) определяются договором аренды (лизинга). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой денежной сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором.
Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
В течение всего срока лизинга, начиная с даты подписания акта приема-передачи имущества, лизингодатель страхует имущество от рисков, указанных в разделе 6 Правил, заключая договор страхования со страховщиком, которым выбран СОАО "ВСК" (пункт 6.1 договора).
Согласно приложению N 3 к спорному договору лизинга в перечень затрат лизингодателя входят расходы, связанные со страхованием (при страховании силами лизингодателя).
Все расходы по страхованию относятся на лизингополучателя и включаются в график (пункт 6.1.3 Правил).
Лизингополучатель обязан в составе лизинговых платежей возмещать лизингодателю уплачиваемые последним страховщику суммы страховых премий (пункт 6.5.3 Правил).
Факт предоставления лизингополучателю предмета лизинга подтверждается материалами дела и по существу при рассмотрении спора не оспорен, однако доказательств полного внесения лизинговых платежей за пользование объектом лизингового имущества в заявленной сумме не представлено.
Учитывая вышеизложенное, исходя из условий заключенного между сторонами договора лизинга, истцом правомерно заявлена ко взысканию сумма лизингового платежа за август 2015 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма, которую истец указывает в своем исковом заявлении в качестве просроченного лизингового платежа в размере 152 605,59 руб., не входит в состав лизингового платежа, а является лишь суммой страховой премии по договору добровольного страхования, заключенного с САО "ВСК", отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку из содержания пункта 6.5.3 Правил лизинга, являющихся приложением N 5 к договору лизинга, следует, что в состав лизинговых платежей входят уплачиваемые лизингодателем страховщику суммы страховых премий.
В данном случае в договоре лизинга стороны спора согласовали условие о том, что договор страхования имущества входит в структуру лизинговых операций как сопутствующий договор, а расходы по страхованию относятся на лизингополучателя и включаются в график лизинговых платежей (пункты 9.1.2., 9.1.4.).
Таким образом, независимо от того, кто выбран страхователем лизингового имущества, затраты по оплате страховой премии страховщику ложатся на лизингополучателя через включение в общую сумму лизинговых платежей уплаченной лизингодателем страховой премии.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на непринятие лизингодателем разумных мер для получения страхового возмещения в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В соответствии с частью 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
В материалы настоящего дела представлен страховой полис N 13360С50L4347, из которого усматривается, что выгодоприобретателем по данному полису в части риска "ущерб", кроме случаев полного уничтожения транспортного средства, не имевшего место в данном деле, является ООО "Мирский групп" (лизингополучатель по спорному договору лизинга).
Пунктом 9.1.7. указанного договора лизинга предусмотрено, что выгодоприобретателем на случай частичной утраты или повреждения имущества является лизингополучатель.
Однако материалы дела не содержат доказательств обращения выгодоприобретателя к страховщику за получением страхового возмещения.
Учитывая изложенное, суд не может сделать вывод о наличии у лизингодателя по спорному договору обязанности в данном случае обращаться за получением страхового возмещения, на ненадлежащем исполнении которой настаивает ответчик.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 г. по делу N А14-14286/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 г. по делу N А14-14286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирский групп" (ОГРН 1113668035964, ИНН 3666173530) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 19АП-1121/2016 ПО ДЕЛУ N А14-14286/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N А14-14286/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мирский групп": Чешко К.В., представителя по доверенности N 0712 от 07.12.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": Колотадзе М.А., представителя по доверенности N 9692 от 14.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирский групп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 г. по делу N А14-14286/2015 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирский групп" (ОГРН 1113668035964, ИНН 3666173530) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 152605 руб. 59 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирский групп" (далее - ООО "Мирский групп", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 152605,59 руб., из которых: часть лизингового платежа за август 2015 г. - 152605,59 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 г. по делу N А14-14286/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мирский групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционного суда 15.04.2016 г. представитель ООО "Мирский групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основания, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда, в иске - отказать.
Представитель ООО "Балтийский лизинг" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Мирский групп" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 190/13-ВРН, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: самосвал марки МАN TGS 33/350 6*4 BB -WW c кузовом "Meiller" в количестве 1 единица согласно спецификации (приложение 2 к договору) у определенного лизингополучателем продавца ООО "Д-ТРАК" в соответствии с договором поставки N 190/13-ВРН-К от 01.07.2013, и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель обязуется, выплачивая лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, затраты, связанные с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя (п. 1.1 - 1.2 договора).
Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 13.08.2013 сроком на 36 месяцев.
Согласно п. 2.1 договора лизинговыми платежами в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" является общая сумма платежей за весь срок действия настоящего договора, в которую входит возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, возмещение затрат (приложение 3 к настоящему договору), связанных с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, выкупная стоимость имущества (в размере, определенном в п. 2.5 настоящего договора), доход лизингодателя.
Сумма договора лизинга составляет 6 671 536,69 руб., включая НДС (п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.09.2013).
Неотъемлемой частью договора лизинга являются Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин (далее - Правила).
Согласно п. 1.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга; кроме того лизингополучатель обязуется возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других услуг, а также уплатить доход лизингодателя, а также уплачивать доход лизингодателя от инвестиционной деятельности. Лизинговые платежи должны уплачиваться своевременно и в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей независимо от использования имущества лизингополучателем (п. 2.1.2 Правил). Суммы лизинговых платежей, подлежащих перечислению в каждом отдельном месяце, и сроки их внесения определены в Графике в графе "лизинговые платежи к уплате" (п. 2.1.3 Правил).
Согласно п. 2.4.1 - 2.4.2 договора платеж считается осуществленным на дату зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Неполная уплата лизингового платежа признается неуплатой лизингового платежа.
Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 02.10.2015 ответчик не произвел лизинговый платеж в полном объеме за август 2015 года, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 307 - 309 Гражданского кодекса РФ участники гражданского правоотношений обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требований закона. Отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения, возникшие между сторонами на основании договора лизинга N 190/13-ВРН от 01.07.2013, который является разновидностью договора аренды, регулируются положениями Главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В силу правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. ст. 614, 625 ГК РФ арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату, лизинговые платежи). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы (лизинговых платежей) определяются договором аренды (лизинга). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой денежной сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором.
Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
В течение всего срока лизинга, начиная с даты подписания акта приема-передачи имущества, лизингодатель страхует имущество от рисков, указанных в разделе 6 Правил, заключая договор страхования со страховщиком, которым выбран СОАО "ВСК" (пункт 6.1 договора).
Согласно приложению N 3 к спорному договору лизинга в перечень затрат лизингодателя входят расходы, связанные со страхованием (при страховании силами лизингодателя).
Все расходы по страхованию относятся на лизингополучателя и включаются в график (пункт 6.1.3 Правил).
Лизингополучатель обязан в составе лизинговых платежей возмещать лизингодателю уплачиваемые последним страховщику суммы страховых премий (пункт 6.5.3 Правил).
Факт предоставления лизингополучателю предмета лизинга подтверждается материалами дела и по существу при рассмотрении спора не оспорен, однако доказательств полного внесения лизинговых платежей за пользование объектом лизингового имущества в заявленной сумме не представлено.
Учитывая вышеизложенное, исходя из условий заключенного между сторонами договора лизинга, истцом правомерно заявлена ко взысканию сумма лизингового платежа за август 2015 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма, которую истец указывает в своем исковом заявлении в качестве просроченного лизингового платежа в размере 152 605,59 руб., не входит в состав лизингового платежа, а является лишь суммой страховой премии по договору добровольного страхования, заключенного с САО "ВСК", отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку из содержания пункта 6.5.3 Правил лизинга, являющихся приложением N 5 к договору лизинга, следует, что в состав лизинговых платежей входят уплачиваемые лизингодателем страховщику суммы страховых премий.
В данном случае в договоре лизинга стороны спора согласовали условие о том, что договор страхования имущества входит в структуру лизинговых операций как сопутствующий договор, а расходы по страхованию относятся на лизингополучателя и включаются в график лизинговых платежей (пункты 9.1.2., 9.1.4.).
Таким образом, независимо от того, кто выбран страхователем лизингового имущества, затраты по оплате страховой премии страховщику ложатся на лизингополучателя через включение в общую сумму лизинговых платежей уплаченной лизингодателем страховой премии.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на непринятие лизингодателем разумных мер для получения страхового возмещения в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В соответствии с частью 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
В материалы настоящего дела представлен страховой полис N 13360С50L4347, из которого усматривается, что выгодоприобретателем по данному полису в части риска "ущерб", кроме случаев полного уничтожения транспортного средства, не имевшего место в данном деле, является ООО "Мирский групп" (лизингополучатель по спорному договору лизинга).
Пунктом 9.1.7. указанного договора лизинга предусмотрено, что выгодоприобретателем на случай частичной утраты или повреждения имущества является лизингополучатель.
Однако материалы дела не содержат доказательств обращения выгодоприобретателя к страховщику за получением страхового возмещения.
Учитывая изложенное, суд не может сделать вывод о наличии у лизингодателя по спорному договору обязанности в данном случае обращаться за получением страхового возмещения, на ненадлежащем исполнении которой настаивает ответчик.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 г. по делу N А14-14286/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 г. по делу N А14-14286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирский групп" (ОГРН 1113668035964, ИНН 3666173530) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)