Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: С момента перехода прав требования к истцу ответчик погашения задолженности не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Истец ОАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с иском к ответчику Б. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2008 года между Банком "Кредитование малого бизнеса" (ЗАО) (банк реорганизован в форме присоединения к ЗАО "Банк Интеза") и Б. заключен кредитный договор N 1-RUR-4500-3640422 на потребительские цели, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок 36 месяцев, т.е. до 13.05.2011 года включительно, по процентной ставке 24% годовых. 06.04.2012 года ЗАО "Банк Интеза" уступил право требования по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро". С момента перехода прав требования истцу ответчик гашения задолженности не производил. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составила *** рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, из которых основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, настаивал на удовлетворении исковых требований и просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на пропуск истцом сроков исковой давности. Факт заключения кредитного договора не оспаривал.
Судом постановленное вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Проверив материалы, выслушав представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 13.05.2008 года между Банком "Кредитование малого бизнеса" (ЗАО) (банк реорганизован в форме присоединения к ЗАО "Банк Интеза") и Б. заключен кредитный договор N 1-RUR-4500-3640422 на потребительские цели, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок 36 месяцев, т.е. до 13.05.2011 года включительно, по процентной ставке 24% годовых.
06.04.2012 года между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ЗАО "Банк Интеза" уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" в полном объеме права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 1-RUR-4500-3640422, заключенного 13.05.2008 года Цедентом (Банк) с Б.
Согласно выписке из приложения N 1 к Договору об уступке прав требований, ЗАО "Банк Интеза" передано ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Б. в сумме *** рублей, из которых основной долг - *** рублей, проценты за пользование - *** рублей.
Отказывая ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ОАО "Первое коллекторское бюро" пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием, установленный ст. 196 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При этом, суд установил, что Б. с 2011 года не оплачивает задолженность по кредитному договору от 13.05.2008 года, дата полного возврата кредита и других сумм установлена до 13.05.2011 года.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неверном применении норм материального права.
При этом, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Такие же разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 24 которого указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая изложенное, исходя из того, что ответчиком просрочены повременные платежи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.
Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, и не в предварительном судебном заседании, что предусмотрено ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. Суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, оценка представленных сторонами доказательств не дана, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска, заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия признает решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд незаконным и подлежащим отмене.
Судебная коллегия признает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года - отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2674/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: С момента перехода прав требования к истцу ответчик погашения задолженности не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2674/16
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
Истец ОАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с иском к ответчику Б. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2008 года между Банком "Кредитование малого бизнеса" (ЗАО) (банк реорганизован в форме присоединения к ЗАО "Банк Интеза") и Б. заключен кредитный договор N 1-RUR-4500-3640422 на потребительские цели, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок 36 месяцев, т.е. до 13.05.2011 года включительно, по процентной ставке 24% годовых. 06.04.2012 года ЗАО "Банк Интеза" уступил право требования по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро". С момента перехода прав требования истцу ответчик гашения задолженности не производил. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составила *** рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, из которых основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, настаивал на удовлетворении исковых требований и просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на пропуск истцом сроков исковой давности. Факт заключения кредитного договора не оспаривал.
Судом постановленное вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Проверив материалы, выслушав представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 13.05.2008 года между Банком "Кредитование малого бизнеса" (ЗАО) (банк реорганизован в форме присоединения к ЗАО "Банк Интеза") и Б. заключен кредитный договор N 1-RUR-4500-3640422 на потребительские цели, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок 36 месяцев, т.е. до 13.05.2011 года включительно, по процентной ставке 24% годовых.
06.04.2012 года между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ЗАО "Банк Интеза" уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" в полном объеме права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 1-RUR-4500-3640422, заключенного 13.05.2008 года Цедентом (Банк) с Б.
Согласно выписке из приложения N 1 к Договору об уступке прав требований, ЗАО "Банк Интеза" передано ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Б. в сумме *** рублей, из которых основной долг - *** рублей, проценты за пользование - *** рублей.
Отказывая ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ОАО "Первое коллекторское бюро" пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием, установленный ст. 196 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При этом, суд установил, что Б. с 2011 года не оплачивает задолженность по кредитному договору от 13.05.2008 года, дата полного возврата кредита и других сумм установлена до 13.05.2011 года.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неверном применении норм материального права.
При этом, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Такие же разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 24 которого указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая изложенное, исходя из того, что ответчиком просрочены повременные платежи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.
Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, и не в предварительном судебном заседании, что предусмотрено ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. Суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, оценка представленных сторонами доказательств не дана, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска, заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия признает решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд незаконным и подлежащим отмене.
Судебная коллегия признает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года - отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)