Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7663/2017) временного управляющего ООО "Нортекс" Тузикова Н.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-47718/2016 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению временного управляющего ООО "Нортекс" Тузикова Н.С.
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нортекс",
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 в отношении ООО "Нортекс" (ИНН 7810465215, ОГРН 1137847231609) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тузиков Н.С., член НП ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" за 21.01.2017.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление временного управляющего должника Тузикова Николая Сергеевича о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета ООО "Нортекс" совершать любые действия, направленные на передачу дебиторской задолженности третьим лицам путем заключения договоров уступки прав требования (цессии) и иных сделок, в том числе в рамках заключения мировых соглашений, без согласия временного управляющего;
- - запрета кредитным организациям, с которыми у ООО "Нортекс" заключен договор банковского счета, списания денежных средств, в том числе в безакцептном порядке, без письменного согласия временного управляющего;
- - наложения ареста на денежные средства ООО "Нортекс", в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета.
- запрета ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" осуществлять погашение дебиторской задолженности перед ООО "Нортекс", взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2016 по делу N А05-1552/2015, иными способами, кроме как перечислением денежных средств на банковский счет ООО "Нортекс" в кредитной организации.
Определением суда от 03.03.2017 в удовлетворении заявления временного управляющего Тузикова Н.С. о принятии обеспечительных мер отказано.
На указанное определение временным управляющим должника Тузиковым Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 03.03.2017 отменить и разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения будут связаны с отсутствием имущества у должника вследствие действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества. Заявленные в реестр требований кредиторов ООО "Нортекс" требования кредиторов и уполномоченного органа могут быть удовлетворены исключительно за счет денежных средств, полученных при погашении ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" дебиторской задолженности перед ООО "Нортекс". Должником предпринят ряд действий, направленных на уменьшение права денежного требования к ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" посредством его передачи иным лицам, в том числе безвозмездно. В период рассмотрения дела ООО "Нортекс" дважды уступило право денежного требования к ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" на общую сумму 19 371 469,55 руб. ООО "Юридическая фирма "Логос", которое является аффинированным лицом по отношению к ООО "Нортекс" (указанное юридическое лицо в настоящий момент ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ).
Временный управляющий указывает, что должник не находится по юридическому адресу, руководитель уклоняется от передачи документов и сведений временному управляющему, не представляет их в соответствии с требованиями статьи 64 Закона о банкротстве в арбитражный суд.
Истребуемые меры направлены исключительно на невозможность трансформации и отчуждение имеющегося у ООО "Нортекс" права требования к ОАО "Архангельская областная энергетическая компания", а также на контролируемое арбитражным управляющим распоряжение должником денежными средствами, возможными к получению от единственного дебитора, что в свою очередь не допустит произвольного уменьшения имущества должника.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.
В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Временный управляющий, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывал, что единственным активом должника является дебиторская задолженность ОАО "Архангельская областная энергетическая компания", взысканная решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2016 по делу N А05-1552/2015, в размере 22 626 850,33 руб.
В процессе взыскания денежных средств должником предприняты ряд действий, направленных на уменьшение права денежного требования непосредственно ООО "Нортекс" к ОАО "Архангельская областная энергетическая компания", поскольку размер дебиторской задолженности ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" к ООО "Нортекс", взыскиваемый ООО "Нортекс" в рамках дела N А05-1552/2015, составлял 89 973 010, 72 руб. задолженности и 3 023 294,5 руб. процентов.
По утверждению временного управляющего ООО "Нортекс" неоднократно уступило ООО "Юридическая фирма "Логос", ИНН 1069847541587 право денежного требования к ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" на общую сумму 19 371 469,55 руб.
По мнению временного управляющего, ООО "Юридическая фирма "Логос" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Нортекс", поскольку учредитель ООО "Нортекс" А.И.Осман являлся в свою очередь единственным учредителем и руководителем ООО "Юридическая фирма "Логос", позднее изменившей свое наименование на ООО "Паритет" и исключенной из ЕГРЮЛ 30.12.2016. Так же временный управляющий утверждал, что ООО "Нортекс" часть требования к ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" в размере 50 071 400,78 руб. передана ООО "Логистика 1520" по договору уступки права требования, заключенного в рамках исполнения мирового соглашения по делу N А56-83794/2014
Истребуемые обеспечительные меры, по мнению временного управляющего, направлены исключительно на защиту прав кредиторов должника, предотвращению причинения значительного ущерба кредиторам должника.
Оценив разумность и обоснованность требований временного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер виду отсутствия документальных доказательств намеренных действий должника, направленных на уменьшение конкурсной массы в преддверии банкротства, либо после возбуждения дела о банкротстве.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы временного управляющего о том, что органами управления должника предпринимаются действия, направленные на отчуждение прямо либо косвенно имущества должника, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Как верно указал суд первой инстанции, представленные документы об уступке прав подтверждают факт уступки, имевший место быть за год до возбуждения дела о банкротстве, оснований для признания указанных уступок несоответствующими закону судом, осуществившим процессуальную замену, не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-47718/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 13АП-7663/2017 ПО ДЕЛУ N А56-47718/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 13АП-7663/2017
Дело N А56-47718/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7663/2017) временного управляющего ООО "Нортекс" Тузикова Н.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-47718/2016 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению временного управляющего ООО "Нортекс" Тузикова Н.С.
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нортекс",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 в отношении ООО "Нортекс" (ИНН 7810465215, ОГРН 1137847231609) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тузиков Н.С., член НП ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" за 21.01.2017.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление временного управляющего должника Тузикова Николая Сергеевича о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета ООО "Нортекс" совершать любые действия, направленные на передачу дебиторской задолженности третьим лицам путем заключения договоров уступки прав требования (цессии) и иных сделок, в том числе в рамках заключения мировых соглашений, без согласия временного управляющего;
- - запрета кредитным организациям, с которыми у ООО "Нортекс" заключен договор банковского счета, списания денежных средств, в том числе в безакцептном порядке, без письменного согласия временного управляющего;
- - наложения ареста на денежные средства ООО "Нортекс", в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета.
- запрета ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" осуществлять погашение дебиторской задолженности перед ООО "Нортекс", взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2016 по делу N А05-1552/2015, иными способами, кроме как перечислением денежных средств на банковский счет ООО "Нортекс" в кредитной организации.
Определением суда от 03.03.2017 в удовлетворении заявления временного управляющего Тузикова Н.С. о принятии обеспечительных мер отказано.
На указанное определение временным управляющим должника Тузиковым Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 03.03.2017 отменить и разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения будут связаны с отсутствием имущества у должника вследствие действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества. Заявленные в реестр требований кредиторов ООО "Нортекс" требования кредиторов и уполномоченного органа могут быть удовлетворены исключительно за счет денежных средств, полученных при погашении ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" дебиторской задолженности перед ООО "Нортекс". Должником предпринят ряд действий, направленных на уменьшение права денежного требования к ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" посредством его передачи иным лицам, в том числе безвозмездно. В период рассмотрения дела ООО "Нортекс" дважды уступило право денежного требования к ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" на общую сумму 19 371 469,55 руб. ООО "Юридическая фирма "Логос", которое является аффинированным лицом по отношению к ООО "Нортекс" (указанное юридическое лицо в настоящий момент ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ).
Временный управляющий указывает, что должник не находится по юридическому адресу, руководитель уклоняется от передачи документов и сведений временному управляющему, не представляет их в соответствии с требованиями статьи 64 Закона о банкротстве в арбитражный суд.
Истребуемые меры направлены исключительно на невозможность трансформации и отчуждение имеющегося у ООО "Нортекс" права требования к ОАО "Архангельская областная энергетическая компания", а также на контролируемое арбитражным управляющим распоряжение должником денежными средствами, возможными к получению от единственного дебитора, что в свою очередь не допустит произвольного уменьшения имущества должника.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.
В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Временный управляющий, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывал, что единственным активом должника является дебиторская задолженность ОАО "Архангельская областная энергетическая компания", взысканная решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2016 по делу N А05-1552/2015, в размере 22 626 850,33 руб.
В процессе взыскания денежных средств должником предприняты ряд действий, направленных на уменьшение права денежного требования непосредственно ООО "Нортекс" к ОАО "Архангельская областная энергетическая компания", поскольку размер дебиторской задолженности ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" к ООО "Нортекс", взыскиваемый ООО "Нортекс" в рамках дела N А05-1552/2015, составлял 89 973 010, 72 руб. задолженности и 3 023 294,5 руб. процентов.
По утверждению временного управляющего ООО "Нортекс" неоднократно уступило ООО "Юридическая фирма "Логос", ИНН 1069847541587 право денежного требования к ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" на общую сумму 19 371 469,55 руб.
По мнению временного управляющего, ООО "Юридическая фирма "Логос" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Нортекс", поскольку учредитель ООО "Нортекс" А.И.Осман являлся в свою очередь единственным учредителем и руководителем ООО "Юридическая фирма "Логос", позднее изменившей свое наименование на ООО "Паритет" и исключенной из ЕГРЮЛ 30.12.2016. Так же временный управляющий утверждал, что ООО "Нортекс" часть требования к ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" в размере 50 071 400,78 руб. передана ООО "Логистика 1520" по договору уступки права требования, заключенного в рамках исполнения мирового соглашения по делу N А56-83794/2014
Истребуемые обеспечительные меры, по мнению временного управляющего, направлены исключительно на защиту прав кредиторов должника, предотвращению причинения значительного ущерба кредиторам должника.
Оценив разумность и обоснованность требований временного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер виду отсутствия документальных доказательств намеренных действий должника, направленных на уменьшение конкурсной массы в преддверии банкротства, либо после возбуждения дела о банкротстве.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы временного управляющего о том, что органами управления должника предпринимаются действия, направленные на отчуждение прямо либо косвенно имущества должника, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Как верно указал суд первой инстанции, представленные документы об уступке прав подтверждают факт уступки, имевший место быть за год до возбуждения дела о банкротстве, оснований для признания указанных уступок несоответствующими закону судом, осуществившим процессуальную замену, не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-47718/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)