Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года по делу N А19-3635/2016 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1083811004133, ИНН 3811121121, место нахождения: 664023, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/3, 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛ ЛИЗИНГ" (ОГРН 5067746006235, ИНН 7730545730, место нахождения: 121059, г. Москва, ул. 1-я Бородинская, д. 5) о взыскании 225 156 807 руб. 58 коп.
без вызова сторон
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛ ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 225 156 807 руб. 58 коп., из которых: 173 340 865 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение в виде выплаченных в рамках договоров лизинга выкупной цены предметов лизинга, 8 653 488 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 43 162 453 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение в виде выкупной цены предметов лизинга.
Определением Арбитражного суда Иркутской области дело N А19-3635/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы - 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17.
В обосновании суд первой инстанции указал, что как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" является: 121059, г. Москва, ул. 1-я Бородинская, д. 5, а пунктами 23.2 договоров лизинга от 27.09.2010 г. N 2010/007, от 27.09.2010 г. N 2010/009, от 25.01.2010 г. N 2010/002, от 25.01.2010 г. N 2010/003, от 05.07.2010 г. N 2010/062 установлена договорная подсудность споров, вытекающих из каждого из указанных договоров, а именно: Арбитражный суд г. Москвы.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутском области от 28.04.2016 г. по делу N А19-3635/2016 отменить.
Полагает со ссылкой на ч. 4 ст. 36 АПК РФ, что суд при вынесении определения от 28.04.2016 г., не учел пункт 1.9. договора лизинга с N: от 27.09.2010 г. N 2010/007, от 27.09.2010 г. N 2010/009, от 25.01.2010 г. N 2010/002, от 25.01.2010 г. N 2010/003, от 05.07.2010 г. N 2010/062., в которых указано место назначения/эксплуатации техники - Россия, Иркутская область. Кроме того, акты приема передачи техники, а также Акты возврата техники были подписаны в Иркутской области, т.е. договор был исполнен в Иркутской области. Все необходимые документы (договоры лизинга, заявление ООО "СЛ Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов), для полного и развернутого рассмотрения искового заявление находятся в материалах дела N А19-15091/2013 (дело о признании ООО "Строительные Технологии" банкротом), пересылка которых займет большие временные затраты.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено без вызова сторон.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, иск заявлен на основании договоров лизинга: от 27.09.2010 г. N 2010/007 (т. 1 л.д. 118-143), от 27.09.2010 г. N 2010/009 (т. 1 л.д. 172-197), от 25.01.2010 г. N 2010/002 (т. 1 л.д. 24-49), от 25.01.2010 г. N 2010/003 (т. 1 л.д. 71-96), от 05.07.2010 г. N 2010/062 (т. 1 л.д. 225-250).
При заключении договоров лизинга от 27.09.2010 г. N 2010/007, от 27.09.2010 г. N 2010/009, от 25.01.2010 г. N 2010/002, от 25.01.2010 г. N 2010/003, от 05.07.2010 г. N 2010/062 сторонами были изменены общие правила о подсудности и согласована договорная подсудность, в соответствии с которой все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дело N А19-3635/2016 принято с нарушением правил подсудности.
На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное определение и правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 4 ст. 36 АПК РФ отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с ч. 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В настоящем случае суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение другого суда, не исходил из данного правила, условие пунктов 23.2 договоров о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы повлечет для ответчика значительные судебные расходы, так как Арбитражный суд города Москвы отказывает в проведении видеоконференц-связи, что лишает конкурсного управляющего Лотарева Н.Д. отстаивать интересы кредиторов ООО "Строительные Технологии", кроме того все необходимые документы, для полного и развернутого рассмотрения искового заявление находятся в материалах дела N А19-15091/2013 дело о признании ООО "Строительные Технологии" банкротом), пересылка, которых займет большие временные затраты, не обоснован, так как исковое заявление будет принято и рассмотрено арбитражным судом, а понесенные стороной расходы могут быть взысканы с проигравшей стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Как разъяснено в 6.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", "по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора."
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 39, статьями 37, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года по делу N А19-3635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N А19-3635/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N А19-3635/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года по делу N А19-3635/2016 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1083811004133, ИНН 3811121121, место нахождения: 664023, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/3, 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛ ЛИЗИНГ" (ОГРН 5067746006235, ИНН 7730545730, место нахождения: 121059, г. Москва, ул. 1-я Бородинская, д. 5) о взыскании 225 156 807 руб. 58 коп.
без вызова сторон
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛ ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 225 156 807 руб. 58 коп., из которых: 173 340 865 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение в виде выплаченных в рамках договоров лизинга выкупной цены предметов лизинга, 8 653 488 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 43 162 453 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение в виде выкупной цены предметов лизинга.
Определением Арбитражного суда Иркутской области дело N А19-3635/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы - 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17.
В обосновании суд первой инстанции указал, что как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" является: 121059, г. Москва, ул. 1-я Бородинская, д. 5, а пунктами 23.2 договоров лизинга от 27.09.2010 г. N 2010/007, от 27.09.2010 г. N 2010/009, от 25.01.2010 г. N 2010/002, от 25.01.2010 г. N 2010/003, от 05.07.2010 г. N 2010/062 установлена договорная подсудность споров, вытекающих из каждого из указанных договоров, а именно: Арбитражный суд г. Москвы.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутском области от 28.04.2016 г. по делу N А19-3635/2016 отменить.
Полагает со ссылкой на ч. 4 ст. 36 АПК РФ, что суд при вынесении определения от 28.04.2016 г., не учел пункт 1.9. договора лизинга с N: от 27.09.2010 г. N 2010/007, от 27.09.2010 г. N 2010/009, от 25.01.2010 г. N 2010/002, от 25.01.2010 г. N 2010/003, от 05.07.2010 г. N 2010/062., в которых указано место назначения/эксплуатации техники - Россия, Иркутская область. Кроме того, акты приема передачи техники, а также Акты возврата техники были подписаны в Иркутской области, т.е. договор был исполнен в Иркутской области. Все необходимые документы (договоры лизинга, заявление ООО "СЛ Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов), для полного и развернутого рассмотрения искового заявление находятся в материалах дела N А19-15091/2013 (дело о признании ООО "Строительные Технологии" банкротом), пересылка которых займет большие временные затраты.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено без вызова сторон.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, иск заявлен на основании договоров лизинга: от 27.09.2010 г. N 2010/007 (т. 1 л.д. 118-143), от 27.09.2010 г. N 2010/009 (т. 1 л.д. 172-197), от 25.01.2010 г. N 2010/002 (т. 1 л.д. 24-49), от 25.01.2010 г. N 2010/003 (т. 1 л.д. 71-96), от 05.07.2010 г. N 2010/062 (т. 1 л.д. 225-250).
При заключении договоров лизинга от 27.09.2010 г. N 2010/007, от 27.09.2010 г. N 2010/009, от 25.01.2010 г. N 2010/002, от 25.01.2010 г. N 2010/003, от 05.07.2010 г. N 2010/062 сторонами были изменены общие правила о подсудности и согласована договорная подсудность, в соответствии с которой все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дело N А19-3635/2016 принято с нарушением правил подсудности.
На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное определение и правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 4 ст. 36 АПК РФ отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с ч. 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В настоящем случае суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение другого суда, не исходил из данного правила, условие пунктов 23.2 договоров о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы повлечет для ответчика значительные судебные расходы, так как Арбитражный суд города Москвы отказывает в проведении видеоконференц-связи, что лишает конкурсного управляющего Лотарева Н.Д. отстаивать интересы кредиторов ООО "Строительные Технологии", кроме того все необходимые документы, для полного и развернутого рассмотрения искового заявление находятся в материалах дела N А19-15091/2013 дело о признании ООО "Строительные Технологии" банкротом), пересылка, которых займет большие временные затраты, не обоснован, так как исковое заявление будет принято и рассмотрено арбитражным судом, а понесенные стороной расходы могут быть взысканы с проигравшей стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Как разъяснено в 6.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", "по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора."
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 39, статьями 37, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года по делу N А19-3635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)