Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8432/2016) закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2016 года по делу N А75-2948/2016 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску индивидуального предпринимателя Решетневой Светланы Анатольевны (ОГРНИП 314860213600065, ИНН 860223596605) к закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258) о признании пунктов кредитного договора недействительными,
разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,
индивидуальный предприниматель Решетнева Светлана Анатольевна (далее - ИП Решетнева С.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк") о признании подпункта 2.3.1., пунктов 7.2. и 7.4. кредитного договора от 04.06.2014 N С37547/02 (кредитная линия под лимит выдачи) недействительными.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016 по делу N А75-2948/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал подпункт 2.3.1. кредитного договора от 04.06.2014 N С37547/02 (кредитная линия под лимит выдачи) недействительным. Взыскано с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в пользу ИП Решетневой С.А. судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части признания недействительным подп. 2.3.1 кредитного договора от 04.06.2014 N С37547/02 (кредитная линия под лимит выдачи). По мнению заявителя, является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение кредитного договора индивидуальным предпринимателем и обеспечение по договору поручительства, но как физическим лицом, противоречит положениям статьи 361 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Гражданин и индивидуальный предприниматель по смыслу норм гражданского законодательства являются разными субъектами гражданского оборота, имеют отличный момент возникновения и прекращения правоспособности и разную имущественную ответственность.
ИП Решетнева С.А. отзыв на иск не представила.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой ответчиком части.
Повторно исследовав материалы дела, суд не установил оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (Банк) и ИП Решетневой С.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор от 04.06.2014 N С37547/02 (кредитная линия под лимит выдачи) (далее - договор, л.д. 25-33).
Как следует из подпункта 2.3.1. договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством Решетневой Светланы Анатольевны по договору поручительства N 73 от "04" июня 2014 г., заключенному между Банком и Решетневой С.А.
Указанный пункт оспорен ИП Решетневой С.А. в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Признавая недействительным подпункт 2.3.1. договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к правильному и соответствующему существу регулируемых правоотношений выводу о том, что сторонами обязательства, связанного с поручительством, являются кредитор и поручитель, при этом поручитель и должник не могут совпадать в одном лице. В связи с этим личное поручительство самого заемщика противоречит статье 361 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исходя из этого субъектом гражданских правоотношений является сам гражданин. То есть закон не делает разницы между гражданином предпринимателем и гражданином, который не является предпринимателем, относительно имущественной ответственности. Фактически собственником имущества и дохода является одно физическое лицо, которое отвечает по своим долгам перед кредитором. Объем имущественной ответственности гражданина и предпринимателя в одном лице совпадает.
Правоспособность гражданина и предпринимателя является единой и возникает одномоментно - с момента рождения лица. Государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя порождает единственное правовое последствие в виде приобретения с этого момента гражданином права заниматься предпринимательской деятельностью.
Заключение кредитного договора индивидуальным предпринимателем и обеспечение обязательства по договору поручительства, но как физическим лицом, противоречит положениям статьи 361 ГК РФ, так как влечет возникновение поручительства физического лица за исполнение обязательств самим собой.
Соответственно, при таком подходе утрачивается смысл в установленных п. 1 статьи 365 ГК РФ гарантиях прав кредитора на получение удовлетворения своего требования в случае неисполнения обязательства основным должником от другого лица.
При таких обстоятельствах подпункт 2.3.1. кредитного договора от 04.06.2014 N С37547/02 (кредитная линия под лимит выдачи) правомерно признан судом недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Решение суда в обжалуемой ответчиком части отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба ЗАО "Сургутнефтегазбанк" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2016 года по делу N А75-2948/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 08АП-8432/2016 ПО ДЕЛУ N А75-2948/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 08АП-8432/2016
Дело N А75-2948/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8432/2016) закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2016 года по делу N А75-2948/2016 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску индивидуального предпринимателя Решетневой Светланы Анатольевны (ОГРНИП 314860213600065, ИНН 860223596605) к закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258) о признании пунктов кредитного договора недействительными,
разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Решетнева Светлана Анатольевна (далее - ИП Решетнева С.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк") о признании подпункта 2.3.1., пунктов 7.2. и 7.4. кредитного договора от 04.06.2014 N С37547/02 (кредитная линия под лимит выдачи) недействительными.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016 по делу N А75-2948/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал подпункт 2.3.1. кредитного договора от 04.06.2014 N С37547/02 (кредитная линия под лимит выдачи) недействительным. Взыскано с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в пользу ИП Решетневой С.А. судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части признания недействительным подп. 2.3.1 кредитного договора от 04.06.2014 N С37547/02 (кредитная линия под лимит выдачи). По мнению заявителя, является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение кредитного договора индивидуальным предпринимателем и обеспечение по договору поручительства, но как физическим лицом, противоречит положениям статьи 361 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Гражданин и индивидуальный предприниматель по смыслу норм гражданского законодательства являются разными субъектами гражданского оборота, имеют отличный момент возникновения и прекращения правоспособности и разную имущественную ответственность.
ИП Решетнева С.А. отзыв на иск не представила.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой ответчиком части.
Повторно исследовав материалы дела, суд не установил оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (Банк) и ИП Решетневой С.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор от 04.06.2014 N С37547/02 (кредитная линия под лимит выдачи) (далее - договор, л.д. 25-33).
Как следует из подпункта 2.3.1. договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством Решетневой Светланы Анатольевны по договору поручительства N 73 от "04" июня 2014 г., заключенному между Банком и Решетневой С.А.
Указанный пункт оспорен ИП Решетневой С.А. в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Признавая недействительным подпункт 2.3.1. договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к правильному и соответствующему существу регулируемых правоотношений выводу о том, что сторонами обязательства, связанного с поручительством, являются кредитор и поручитель, при этом поручитель и должник не могут совпадать в одном лице. В связи с этим личное поручительство самого заемщика противоречит статье 361 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исходя из этого субъектом гражданских правоотношений является сам гражданин. То есть закон не делает разницы между гражданином предпринимателем и гражданином, который не является предпринимателем, относительно имущественной ответственности. Фактически собственником имущества и дохода является одно физическое лицо, которое отвечает по своим долгам перед кредитором. Объем имущественной ответственности гражданина и предпринимателя в одном лице совпадает.
Правоспособность гражданина и предпринимателя является единой и возникает одномоментно - с момента рождения лица. Государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя порождает единственное правовое последствие в виде приобретения с этого момента гражданином права заниматься предпринимательской деятельностью.
Заключение кредитного договора индивидуальным предпринимателем и обеспечение обязательства по договору поручительства, но как физическим лицом, противоречит положениям статьи 361 ГК РФ, так как влечет возникновение поручительства физического лица за исполнение обязательств самим собой.
Соответственно, при таком подходе утрачивается смысл в установленных п. 1 статьи 365 ГК РФ гарантиях прав кредитора на получение удовлетворения своего требования в случае неисполнения обязательства основным должником от другого лица.
При таких обстоятельствах подпункт 2.3.1. кредитного договора от 04.06.2014 N С37547/02 (кредитная линия под лимит выдачи) правомерно признан судом недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Решение суда в обжалуемой ответчиком части отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба ЗАО "Сургутнефтегазбанк" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2016 года по делу N А75-2948/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Н.А.ШАРОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.П.СЕМЕНОВА
А.Н.ГЛУХИХ
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)