Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя П. по доверенности В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 июня 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску N 2-961/15 П. к Ф., Р., К. о взыскании суммы и судебных расходов,
установил:
А. обратился в суд с иском к ответчикам Ф., Р., К. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному с Д.
15 февраля 2015 г. между А. и П. заключен договор уступки прав требований по обязательствам Д.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. произведена замена истца А. правопреемником П., которая уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно по договору займа от 31 декабря 2013 г. денежные средства в размере... руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере.... руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. постановлено: в удовлетворении иска П. к Ф., Р., К. о взыскании суммы и судебных расходов отказать. Отменить меры по обеспечению иска и снять арест с денежных средств Д. в размере... руб., хранящиеся в АКБ "РОСБАНК": на вклад N..., текущий счет.... по договору банковского вклада "Выгодный" от 21 марта 2014 г.; на вклад N..., текущий счет... по договору банковской вклада от 21 марта 2014 г.; на вклад N..., текущий счет... по договору банковского вклада "Весенний" от 21 марта 2014 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем П. по доверенности В. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно расписке от 31 декабря 2013 г. между А. и Д. заключен беспроцентный договор займа на сумму... руб. сроком возврата до 01 августа 2014 г., о чем составлена расписка.
21 июля 2014 г. Д. умерла.
11 августа 2014 г. нотариусом г. Москвы З. открыто наследственное дело к имуществу умершей Д. на основании заявлений ответчиков Ф., К., Р. о принятии наследства по всем основаниям; свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы, срок принятия наследства истек 21 января 2015 г., иных лиц, заявивших свои права на наследство, - не имеется.
15 февраля 2015 г. А. передал права требования по спорному договору займа П. на основании заключенного договора цессии.
По ходатайству ответчиков для проверки доводов о том, что Д. договор займа не заключала, расписку не подписывала по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр медико-криминалистических экспертиз".
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 382, 807, 808, 810, 820, 1175 ГК РФ, оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании эксперта Я., свидетеля Ч. и исходил из того, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы запись: "Д." и подпись от имени Д., расположенная в расписке от 31 декабря 2013 г. от имени Д. в получении от А.... руб. с обязательством возвращения долга до 01 августа 2014 г., без процентных обязательств, выполнены не самой Д., а другим лицом (лицами) с подражанием почерку и подписям Д. лицом имеющим сходный почерк с почерком Д., и доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что расписка от 31 декабря 2013 г. написана и подписана Д. - истцом суду представлено не было; при этом, стороной ответчиков предоставлены доказательства нахождения наследодателя на дату составления расписки за пределами Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы представителя П. по доверенности В. направлены на несогласие с выводами судов и результатами судебной экспертизы.
Указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые являются допустимыми и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из анализа приведенного правового положения следует, что в данной статье приведены исчерпывающие основания для назначения повторной экспертизы, и доводы стороны истца о несогласии с выводами эксперта к таким основаниям не относятся.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции указано, что экспертиза была проведена в учреждении АНО "Центр медико-криминалистический экспертиз", тогда как по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр медико-криминалистический исследований", не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о допущенной в судебном постановлении суда первой инстанции описке; в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов; тем самым, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке допускается только в том случае, если восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов невозможно в ином процессуальном порядке; между тем, в настоящем случае допущенная судом описка в решении суда первой инстанции может быть устранена самим судом, вынесшим обжалуемое постановление, в специальном процессуальном порядке, предусмотренном положениями ст. 200 ГПК РФ; тем самым, истец не лишен возможности поставить перед судом первой инстанции, принявшим постановление, вопрос об исправлении описки, обратившись с соответствующим заявлением.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П. по доверенности В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску П. к Ф., Р., К. о взыскании суммы и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-6880/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/9-6880/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя П. по доверенности В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 июня 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску N 2-961/15 П. к Ф., Р., К. о взыскании суммы и судебных расходов,
установил:
А. обратился в суд с иском к ответчикам Ф., Р., К. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному с Д.
15 февраля 2015 г. между А. и П. заключен договор уступки прав требований по обязательствам Д.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. произведена замена истца А. правопреемником П., которая уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно по договору займа от 31 декабря 2013 г. денежные средства в размере... руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере.... руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. постановлено: в удовлетворении иска П. к Ф., Р., К. о взыскании суммы и судебных расходов отказать. Отменить меры по обеспечению иска и снять арест с денежных средств Д. в размере... руб., хранящиеся в АКБ "РОСБАНК": на вклад N..., текущий счет.... по договору банковского вклада "Выгодный" от 21 марта 2014 г.; на вклад N..., текущий счет... по договору банковской вклада от 21 марта 2014 г.; на вклад N..., текущий счет... по договору банковского вклада "Весенний" от 21 марта 2014 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем П. по доверенности В. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно расписке от 31 декабря 2013 г. между А. и Д. заключен беспроцентный договор займа на сумму... руб. сроком возврата до 01 августа 2014 г., о чем составлена расписка.
21 июля 2014 г. Д. умерла.
11 августа 2014 г. нотариусом г. Москвы З. открыто наследственное дело к имуществу умершей Д. на основании заявлений ответчиков Ф., К., Р. о принятии наследства по всем основаниям; свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы, срок принятия наследства истек 21 января 2015 г., иных лиц, заявивших свои права на наследство, - не имеется.
15 февраля 2015 г. А. передал права требования по спорному договору займа П. на основании заключенного договора цессии.
По ходатайству ответчиков для проверки доводов о том, что Д. договор займа не заключала, расписку не подписывала по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр медико-криминалистических экспертиз".
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 382, 807, 808, 810, 820, 1175 ГК РФ, оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании эксперта Я., свидетеля Ч. и исходил из того, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы запись: "Д." и подпись от имени Д., расположенная в расписке от 31 декабря 2013 г. от имени Д. в получении от А.... руб. с обязательством возвращения долга до 01 августа 2014 г., без процентных обязательств, выполнены не самой Д., а другим лицом (лицами) с подражанием почерку и подписям Д. лицом имеющим сходный почерк с почерком Д., и доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что расписка от 31 декабря 2013 г. написана и подписана Д. - истцом суду представлено не было; при этом, стороной ответчиков предоставлены доказательства нахождения наследодателя на дату составления расписки за пределами Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы представителя П. по доверенности В. направлены на несогласие с выводами судов и результатами судебной экспертизы.
Указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые являются допустимыми и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из анализа приведенного правового положения следует, что в данной статье приведены исчерпывающие основания для назначения повторной экспертизы, и доводы стороны истца о несогласии с выводами эксперта к таким основаниям не относятся.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции указано, что экспертиза была проведена в учреждении АНО "Центр медико-криминалистический экспертиз", тогда как по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр медико-криминалистический исследований", не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о допущенной в судебном постановлении суда первой инстанции описке; в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов; тем самым, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке допускается только в том случае, если восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов невозможно в ином процессуальном порядке; между тем, в настоящем случае допущенная судом описка в решении суда первой инстанции может быть устранена самим судом, вынесшим обжалуемое постановление, в специальном процессуальном порядке, предусмотренном положениями ст. 200 ГПК РФ; тем самым, истец не лишен возможности поставить перед судом первой инстанции, принявшим постановление, вопрос об исправлении описки, обратившись с соответствующим заявлением.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П. по доверенности В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску П. к Ф., Р., К. о взыскании суммы и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)