Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Системы управления" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-119004/15-98-960, принятое судьей Котельниковым Д.В.,
по иску ПАО КБ "ПФС-Банк" (ИНН 7744002187) к ООО "Системы управления" о взыскании 16 005 774 руб. 51 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Евсеев С.А. по доверенности от 17.12.2015
от ответчика - Лямин А.А. по доверенности от 15.07.2015
установил:
ПАО КБ "ПФС-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Системы управления" при участии в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Системы Управления" о взыскании 16 005 774 руб. 51 коп.
Решением от 07 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-119004/15-98-960 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, полагает что решение суда первой инстанции незаконно и не обосновано.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о назначении экспертизы договора поручительства N ДП-417-4 от 18.07.2013, а именно: соответствует ли время нанесения оттисков печатей дате указанной на документах, в какой период времени нанесены оттиски печатей, соответствует ли время выполнения печатного текста дате указанной на документах, в какой период времени отпечатан текст, соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов дате указанной в документах, в какой период времени выполнены реквизиты?
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было, кроме того не внесены денежные средства на депозит суда.
Суд руководствуясь статьями 82, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 14.01.2016 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства поскольку в материалах дела имеются достаточно доказательств для разрешения настоящего спора по существу. Для назначения экспертизы по инициативе суда, то есть за счет Федерального бюджета, отсутствуют установленные АПК РФ основания, учитывая характер спора, также ответчиком не представлены ответы от экспертных организаций, которые он предлагает в качестве организации для проведения экспертизы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2012 года между открытое акционерное общество Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Презент" (заемщик) был заключен кредитный договор N 417.
Заемщиком в порядке ст. 812 ГК РФ и ответчиком на основании положений ст. ст. 364 и 812 ГК РФ не оспаривается факт получения третьим лицом от банка на основании и условиях Кредитного договора N 417 от 18.07.2012 денежных средств в размере 12 000 000 руб. на срок до 30.04.2019 с уплатой процентов по ставке 13% годовых.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-161873/13 с третьего лица в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11 570 000 руб. по кредиту и 239 007,67 руб. по процентам, в связи с чем суд в отсутствие иных доказательств признает наличие обстоятельств для досрочного истребования кредита, а также размер задолженности третьего лица по кредиту и процентам по состоянию на 27.08.2013 установленными и в силу положений ст. 69 АПК РФ не требующими доказывания.
В соответствии с заключенным между сторонами Договора поручительства N 417-4 от 18.07.2013 исполнение обязательств третьего лица в полном объеме обеспечено поручительством ответчика. При этом поскольку п. 3.1 срок действия поручительства установлен как 3 года с момента наступления срока исполнения обязательств по возврату кредита, суд не находит оснований прекращения поручительства по предусмотренным в ст. 367 ГК РФ обстоятельствам, отмечая при этом, что участвующими в деле лицами соответствующих доказательств не представлено.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.
В соответствии с условиями договора поручительства N 417-4 от 18.07.2013 поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение ООО "Презент" всех обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором.
Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме как и должник включая уплату процентов возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание изложенное выше, а также непредставление третьим лицом доказательств погашения взысканной указанным выше судебным актом задолженности, а также положения ст. ст. 309 - 310 и 809 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании задолженности по кредиту в размере 11 570 000 руб., а также начисленных по состоянию на 23.06.2015 процентов, расчет которых в размере 2 979 354,26 руб. судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Кроме того, в связи с просрочкой третьим лицом исполнения денежных обязательств по кредиту суд также признает обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 330 и 811 ГК РФ и п. 3.6 кредитного договора неустойку, расчет которой по состоянию на 23.06.2015 в размере 720 303,28 руб. по кредиту и 736 116,97 руб. судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание непредставление ответчиком заявление о несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, в связи с чем правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нанесении "неверной" печати на договор поручительства признается апелляционной коллегией не состоятельным.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение собственных доводов.
На основании вышеизложенного, поскольку доводы ответчика документально не обоснованы, подлинность оттиска печать ответчиком не оспорена, судом апелляционной инстанции данный довод признается несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.
Договор поручительства (л.д. 12 - 16) от имени ответчика (ООО "Системы управления") подписан в лице генерального директора Моисеева Александра Анатольевича действующего на основании устава.
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций о фальсификации подписи генерального директора в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, встречных исковых заявлений о признании договора поручительства N ДП-417-4 от 18.07.2013 ничтожным, не заявлялось в связи с чем у суда не было оснований для назначения экспертизы по ходатайству ответчика.
Статья 82 АПК РФ предусматривает, что суд может назначить экспертизу. Заявление истца о фальсификации договора является необоснованным и опровергающимся другими доказательствами, так как доводы ответчика, изложенные в заявлении, не относятся к существу вопроса и являются голословными.
По существу доводы апелляционных жалоб направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-119004/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 09АП-54442/2015 ПО ДЕЛУ N А40-119004/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 09АП-54442/2015
Дело N А40-119004/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Системы управления" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-119004/15-98-960, принятое судьей Котельниковым Д.В.,
по иску ПАО КБ "ПФС-Банк" (ИНН 7744002187) к ООО "Системы управления" о взыскании 16 005 774 руб. 51 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Евсеев С.А. по доверенности от 17.12.2015
от ответчика - Лямин А.А. по доверенности от 15.07.2015
установил:
ПАО КБ "ПФС-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Системы управления" при участии в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Системы Управления" о взыскании 16 005 774 руб. 51 коп.
Решением от 07 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-119004/15-98-960 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, полагает что решение суда первой инстанции незаконно и не обосновано.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о назначении экспертизы договора поручительства N ДП-417-4 от 18.07.2013, а именно: соответствует ли время нанесения оттисков печатей дате указанной на документах, в какой период времени нанесены оттиски печатей, соответствует ли время выполнения печатного текста дате указанной на документах, в какой период времени отпечатан текст, соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов дате указанной в документах, в какой период времени выполнены реквизиты?
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было, кроме того не внесены денежные средства на депозит суда.
Суд руководствуясь статьями 82, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 14.01.2016 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства поскольку в материалах дела имеются достаточно доказательств для разрешения настоящего спора по существу. Для назначения экспертизы по инициативе суда, то есть за счет Федерального бюджета, отсутствуют установленные АПК РФ основания, учитывая характер спора, также ответчиком не представлены ответы от экспертных организаций, которые он предлагает в качестве организации для проведения экспертизы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2012 года между открытое акционерное общество Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Презент" (заемщик) был заключен кредитный договор N 417.
Заемщиком в порядке ст. 812 ГК РФ и ответчиком на основании положений ст. ст. 364 и 812 ГК РФ не оспаривается факт получения третьим лицом от банка на основании и условиях Кредитного договора N 417 от 18.07.2012 денежных средств в размере 12 000 000 руб. на срок до 30.04.2019 с уплатой процентов по ставке 13% годовых.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-161873/13 с третьего лица в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11 570 000 руб. по кредиту и 239 007,67 руб. по процентам, в связи с чем суд в отсутствие иных доказательств признает наличие обстоятельств для досрочного истребования кредита, а также размер задолженности третьего лица по кредиту и процентам по состоянию на 27.08.2013 установленными и в силу положений ст. 69 АПК РФ не требующими доказывания.
В соответствии с заключенным между сторонами Договора поручительства N 417-4 от 18.07.2013 исполнение обязательств третьего лица в полном объеме обеспечено поручительством ответчика. При этом поскольку п. 3.1 срок действия поручительства установлен как 3 года с момента наступления срока исполнения обязательств по возврату кредита, суд не находит оснований прекращения поручительства по предусмотренным в ст. 367 ГК РФ обстоятельствам, отмечая при этом, что участвующими в деле лицами соответствующих доказательств не представлено.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.
В соответствии с условиями договора поручительства N 417-4 от 18.07.2013 поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение ООО "Презент" всех обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором.
Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме как и должник включая уплату процентов возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание изложенное выше, а также непредставление третьим лицом доказательств погашения взысканной указанным выше судебным актом задолженности, а также положения ст. ст. 309 - 310 и 809 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании задолженности по кредиту в размере 11 570 000 руб., а также начисленных по состоянию на 23.06.2015 процентов, расчет которых в размере 2 979 354,26 руб. судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Кроме того, в связи с просрочкой третьим лицом исполнения денежных обязательств по кредиту суд также признает обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 330 и 811 ГК РФ и п. 3.6 кредитного договора неустойку, расчет которой по состоянию на 23.06.2015 в размере 720 303,28 руб. по кредиту и 736 116,97 руб. судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание непредставление ответчиком заявление о несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, в связи с чем правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нанесении "неверной" печати на договор поручительства признается апелляционной коллегией не состоятельным.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение собственных доводов.
На основании вышеизложенного, поскольку доводы ответчика документально не обоснованы, подлинность оттиска печать ответчиком не оспорена, судом апелляционной инстанции данный довод признается несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.
Договор поручительства (л.д. 12 - 16) от имени ответчика (ООО "Системы управления") подписан в лице генерального директора Моисеева Александра Анатольевича действующего на основании устава.
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций о фальсификации подписи генерального директора в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, встречных исковых заявлений о признании договора поручительства N ДП-417-4 от 18.07.2013 ничтожным, не заявлялось в связи с чем у суда не было оснований для назначения экспертизы по ходатайству ответчика.
Статья 82 АПК РФ предусматривает, что суд может назначить экспертизу. Заявление истца о фальсификации договора является необоснованным и опровергающимся другими доказательствами, так как доводы ответчика, изложенные в заявлении, не относятся к существу вопроса и являются голословными.
По существу доводы апелляционных жалоб направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-119004/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)