Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 27.04.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по иску П. к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о признании кредитного договора кабальной сделкой, признании уплаченной по кредитному договору суммы, установлении срока оплаты,
П. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о признании кредитного договора от 25.04.2014 г. кабальной сделкой, признании суммы в размере * коп. уплаченной по кредитному договору, установлении срока ежемесячной оплаты с 17 по 20 число каждого месяца. Требования мотивированы тем, что в связи с ухудшением материального положения истец утратила возможность уплачивать кредит в полном объеме, однако в пересмотре графика платежей банком отказано. Истец полагает, что ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором, в котором не сказано, что на невыплаченную сумму долга до окончания действия договора начисляются проценты и штрафы.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 25.04.2014 г. П. обратилась в Банк с заявлением (офертой) на заключение кредитного договора, содержащего условия договора расчетного счета с возможностью использования банковской карты. По условиям заявления (оферты) акцептом являются действия банка по открытию для истца банковского счета. Датой открытия счета является дата заключения кредитного договора.
В этот же день банк принял оферту истца, открыв для П. расчетный счет и перечислив на него сумму кредита в размере * коп. сроком на 60 месяцев под 37% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, тогда как истец П. в полном объеме свои обязательства по кредитному договору от 25.04.2014 не исполняла.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый кредитный договор содержит все предусмотренные законом существенные условия сделки, заключение договора произведено истцом по собственному волеизъявлению, доказательств, свидетельствующих о том, что названный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом суду не представлено.
В таком положении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки кабальной.
Судом верно отмечено, что изменение финансового положения в течение срока действия кредитного договора не является основанием для признания его кабальным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании суммы в размере * коп. уплаченной по кредитному договору и установлении срока ежемесячной оплаты кредита с 17 по 20 число ежемесячно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств оплаты указанной выше суммы, равно как не усмотрел правовых оснований для установления срока ежемесячной оплаты.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Возражения подателя жалобы относительно удержания с нее Банком комиссии по программе страхования являются несостоятельными, так как страхование является добровольным, в связи с чем истец воспользовавшись своим правом согласился с подключением к программе страховой защиты заемщиков банка.
Таким образом, участие П. в программе страховой защиты осуществляется только по желанию самого истца на основании ее заявления.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ее о слушании дела в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений.
Кроме того, учитывая что слушание в суде второй инстанции состоялось по апелляционной жалобе П., которая в силу ст. 35 ГПК РФ не была лишена возможности самостоятельно интересоваться движением дела, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций и по мотивам указанным в обжалуемых судебных актах они признаны несостоятельными. В своей совокупности названные доводы направлены на иное толкование действующего законодательства.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая приведенные обстоятельства основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по иску П. к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о признании кредитного договора кабальной сделкой, признании уплаченной по кредитному договору суммы, установлении срока оплаты - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 4Г-5189/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 4г/1-5189
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 27.04.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по иску П. к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о признании кредитного договора кабальной сделкой, признании уплаченной по кредитному договору суммы, установлении срока оплаты,
установил:
П. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о признании кредитного договора от 25.04.2014 г. кабальной сделкой, признании суммы в размере * коп. уплаченной по кредитному договору, установлении срока ежемесячной оплаты с 17 по 20 число каждого месяца. Требования мотивированы тем, что в связи с ухудшением материального положения истец утратила возможность уплачивать кредит в полном объеме, однако в пересмотре графика платежей банком отказано. Истец полагает, что ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором, в котором не сказано, что на невыплаченную сумму долга до окончания действия договора начисляются проценты и штрафы.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 25.04.2014 г. П. обратилась в Банк с заявлением (офертой) на заключение кредитного договора, содержащего условия договора расчетного счета с возможностью использования банковской карты. По условиям заявления (оферты) акцептом являются действия банка по открытию для истца банковского счета. Датой открытия счета является дата заключения кредитного договора.
В этот же день банк принял оферту истца, открыв для П. расчетный счет и перечислив на него сумму кредита в размере * коп. сроком на 60 месяцев под 37% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, тогда как истец П. в полном объеме свои обязательства по кредитному договору от 25.04.2014 не исполняла.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый кредитный договор содержит все предусмотренные законом существенные условия сделки, заключение договора произведено истцом по собственному волеизъявлению, доказательств, свидетельствующих о том, что названный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом суду не представлено.
В таком положении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки кабальной.
Судом верно отмечено, что изменение финансового положения в течение срока действия кредитного договора не является основанием для признания его кабальным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании суммы в размере * коп. уплаченной по кредитному договору и установлении срока ежемесячной оплаты кредита с 17 по 20 число ежемесячно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств оплаты указанной выше суммы, равно как не усмотрел правовых оснований для установления срока ежемесячной оплаты.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Возражения подателя жалобы относительно удержания с нее Банком комиссии по программе страхования являются несостоятельными, так как страхование является добровольным, в связи с чем истец воспользовавшись своим правом согласился с подключением к программе страховой защиты заемщиков банка.
Таким образом, участие П. в программе страховой защиты осуществляется только по желанию самого истца на основании ее заявления.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ее о слушании дела в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений.
Кроме того, учитывая что слушание в суде второй инстанции состоялось по апелляционной жалобе П., которая в силу ст. 35 ГПК РФ не была лишена возможности самостоятельно интересоваться движением дела, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций и по мотивам указанным в обжалуемых судебных актах они признаны несостоятельными. В своей совокупности названные доводы направлены на иное толкование действующего законодательства.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая приведенные обстоятельства основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по иску П. к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о признании кредитного договора кабальной сделкой, признании уплаченной по кредитному договору суммы, установлении срока оплаты - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)