Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор кредитной карты, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Б.М.Х. о взыскании просроченной задолженности по кредитной карте и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Б.М.Х. на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2016 года,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Б.М.Х., в котором просило взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12.09.2014 г. по 18.02.2015 г. включительно, в размере N руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере N руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 13.05.2012 г. между АО "Тинькофф Банк" и Б.М.Х. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности N руб., который в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ежемесячно направлялись ответчику счета, выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 18.02.2015 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Истец АО "Тинькофф Банк" надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Б.М.Х. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. От нее поступило письменное заявление об отложении слушания дела на более поздний срок для внесудебного урегулирования спора и погашения долга.
Протокольным определением от 13.04.2016 г. суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2016 года постановлено:
Иск АО "Тинькофф Банк" к Б.М.Х. удовлетворить.
Взыскать с Б.М.Х. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере N руб., из которых: сумма основного долга N руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов N руб. - просроченные проценты; сумма штрафов N руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере N руб. Всего N руб.
Не согласившись с данным заочным решением, Б.М.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2016 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что необоснованное отклонив ходатайство и не дав, в нарушение ст. 148 ГПК РФ, окончить дело примирением сторон, то есть, заключить мировое соглашение, о котором с истцом достигли предварительное согласие, суд счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, в то же время, это противоречит ст. 233 ГПК РФ, так как она сообщила о причинах неявки в суд, которые являются уважительными и были направлены на мирное урегулирование спора.
Указав в решении суда о заключении договора кредитной карты N от 13.05.2012 г. суд сделал вывод, который не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку такого договора с истцом не заключала, в то же время, понятие договора как соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, предусмотрено ст. 420 ГК РФ. Такого документа, подписанного сторонами, не имеется. Требований банка о расторжении кредитного договора не получала, тем более не предлагали оплатить окончательный счет в течение 30 дней после даты его формирования, на этом основании вывод суда об уклонении от погашения долга перед банком не основан на фактических обстоятельствах. Размер взысканной неустойки превышает размер ее ежемесячной пенсии, является для нее существенным, а кроме того, несоразмерен сумме долга - N руб. (составляет 15% от суммы долга).
Суд, необоснованно рассмотрев дело в порядке заочного производства, лишил права заявления просьбы об уменьшении неустойки, между тем, она погашала и продолжает погашать задолженность перед банком и в настоящее время. Согласно текста искового заявления, кредитная карта была выпущена на имя Б.М.Х. лимитом N рублей, то есть сумма основного долга не может превышать этот лимит, в то же время, судом взыскана сумма основного долга N руб., в связи с чем, неясно, как образовался просроченный основной долг, превышающий сумму предоставленных средств.
Полагает, что срок исковой давности истцом по заявленному требованию пропущен, с 13.05.2012 г., однако, суд первой инстанции лишил ее процессуального права подачи такого заявления в судебном заседании. Требования об оплате заключительного счета от 18.02.2015 г. не получала, в связи с чем, исчисление срока должно начинаться с момента заключения сделки. Выводы об установленных судом обстоятельствах дела, не подтверждаются доказательствами, представленными истцом, а также не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела в порядке заочного производства были нарушены ее процессуальные права как ответчика по делу.
В возражении на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" просит заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, а также, учитывая, что факт неоднократного нарушения сроков внесения платежей по кредитной карте подтверждается представленными сведениями по счету карты, пришел к выводу о том, что требования Банка к Б.М.Х. о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Б.М.Х. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что он никакого договора с истцом не заключала, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку противоречит установленным обстоятельствам и основан на неправильном толковании закона.
При этом, Судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пунктов 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 22.04.2012 г. Б.М.Х. было подано Заявление-Анкета на оформление кредитной карты ТИНЬКОФФ ГОЛД.
Сторонами не оспаривается, что ответчиком была получена кредитная карта Банка с лимитом задолженности N руб.
На дату подачи заявления с условиями выпуска, обслуживания кредитной карты и тарифам Банка Б.М.Х. была ознакомлена, была с ними согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении-анкете.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия находит, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом офертно-акцептной форме, до заключения договора ответчик получила всю информацию о кредите. При этом, ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако добровольно обязательства по возврату долга не исполнила.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитная карта была выпущена на имя Б.М.Х. с лимитом N руб., однако судом взыскана сумма основного долга N руб., в связи с чем, неясно, как образовался просроченный основной долг, превышающий сумму предоставленных средств, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п. 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства Судебной коллегией признаются необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая соотношение размера неустойки и размера просроченной задолженности, о взыскании которой заявлено Банком с Б.М.Х., период просрочки обязательств, Судебная коллегия не усматривает оснований для признания неустойки чрезмерно завышенной, и соответственно, для применения ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, Судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчик не представила в суд свои возражения на исковое заявление и не заявляла о пропуске срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.М.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1378/2016
Требование: О взыскании просроченной задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор кредитной карты, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-1378/2016
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Б.М.Х. о взыскании просроченной задолженности по кредитной карте и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Б.М.Х. на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2016 года,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Б.М.Х., в котором просило взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12.09.2014 г. по 18.02.2015 г. включительно, в размере N руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере N руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 13.05.2012 г. между АО "Тинькофф Банк" и Б.М.Х. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности N руб., который в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ежемесячно направлялись ответчику счета, выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 18.02.2015 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Истец АО "Тинькофф Банк" надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Б.М.Х. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. От нее поступило письменное заявление об отложении слушания дела на более поздний срок для внесудебного урегулирования спора и погашения долга.
Протокольным определением от 13.04.2016 г. суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2016 года постановлено:
Иск АО "Тинькофф Банк" к Б.М.Х. удовлетворить.
Взыскать с Б.М.Х. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере N руб., из которых: сумма основного долга N руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов N руб. - просроченные проценты; сумма штрафов N руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере N руб. Всего N руб.
Не согласившись с данным заочным решением, Б.М.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2016 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что необоснованное отклонив ходатайство и не дав, в нарушение ст. 148 ГПК РФ, окончить дело примирением сторон, то есть, заключить мировое соглашение, о котором с истцом достигли предварительное согласие, суд счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, в то же время, это противоречит ст. 233 ГПК РФ, так как она сообщила о причинах неявки в суд, которые являются уважительными и были направлены на мирное урегулирование спора.
Указав в решении суда о заключении договора кредитной карты N от 13.05.2012 г. суд сделал вывод, который не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку такого договора с истцом не заключала, в то же время, понятие договора как соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, предусмотрено ст. 420 ГК РФ. Такого документа, подписанного сторонами, не имеется. Требований банка о расторжении кредитного договора не получала, тем более не предлагали оплатить окончательный счет в течение 30 дней после даты его формирования, на этом основании вывод суда об уклонении от погашения долга перед банком не основан на фактических обстоятельствах. Размер взысканной неустойки превышает размер ее ежемесячной пенсии, является для нее существенным, а кроме того, несоразмерен сумме долга - N руб. (составляет 15% от суммы долга).
Суд, необоснованно рассмотрев дело в порядке заочного производства, лишил права заявления просьбы об уменьшении неустойки, между тем, она погашала и продолжает погашать задолженность перед банком и в настоящее время. Согласно текста искового заявления, кредитная карта была выпущена на имя Б.М.Х. лимитом N рублей, то есть сумма основного долга не может превышать этот лимит, в то же время, судом взыскана сумма основного долга N руб., в связи с чем, неясно, как образовался просроченный основной долг, превышающий сумму предоставленных средств.
Полагает, что срок исковой давности истцом по заявленному требованию пропущен, с 13.05.2012 г., однако, суд первой инстанции лишил ее процессуального права подачи такого заявления в судебном заседании. Требования об оплате заключительного счета от 18.02.2015 г. не получала, в связи с чем, исчисление срока должно начинаться с момента заключения сделки. Выводы об установленных судом обстоятельствах дела, не подтверждаются доказательствами, представленными истцом, а также не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела в порядке заочного производства были нарушены ее процессуальные права как ответчика по делу.
В возражении на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" просит заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, а также, учитывая, что факт неоднократного нарушения сроков внесения платежей по кредитной карте подтверждается представленными сведениями по счету карты, пришел к выводу о том, что требования Банка к Б.М.Х. о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Б.М.Х. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что он никакого договора с истцом не заключала, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку противоречит установленным обстоятельствам и основан на неправильном толковании закона.
При этом, Судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пунктов 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 22.04.2012 г. Б.М.Х. было подано Заявление-Анкета на оформление кредитной карты ТИНЬКОФФ ГОЛД.
Сторонами не оспаривается, что ответчиком была получена кредитная карта Банка с лимитом задолженности N руб.
На дату подачи заявления с условиями выпуска, обслуживания кредитной карты и тарифам Банка Б.М.Х. была ознакомлена, была с ними согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении-анкете.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия находит, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом офертно-акцептной форме, до заключения договора ответчик получила всю информацию о кредите. При этом, ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако добровольно обязательства по возврату долга не исполнила.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитная карта была выпущена на имя Б.М.Х. с лимитом N руб., однако судом взыскана сумма основного долга N руб., в связи с чем, неясно, как образовался просроченный основной долг, превышающий сумму предоставленных средств, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п. 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства Судебной коллегией признаются необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая соотношение размера неустойки и размера просроченной задолженности, о взыскании которой заявлено Банком с Б.М.Х., период просрочки обязательств, Судебная коллегия не усматривает оснований для признания неустойки чрезмерно завышенной, и соответственно, для применения ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, Судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчик не представила в суд свои возражения на исковое заявление и не заявляла о пропуске срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Х.ШОМАХОВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)