Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года апелляционную жалобу ответчика А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года по делу N 2-4459/15 по исковому заявлению акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Акционерное общество (далее - АО) "Металлургический коммерческий банк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 765 438,48 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 854,38 рубля.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 18.12.2012 г. А. был предоставлен кредит в размере 910 000 рублей на приобретение транспортного средства со сроком погашения до <дата> под 23% годовых. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме. Между тем, ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, выданного ему истцом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
21.05.2015 года банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, которые до настоящего времени не выполнены.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2015 исковые требования АО "Металлургический коммерческий банк" удовлетворены, постановлено взыскать с А. в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере 765 438, 48 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 10 854,38 рубля, а всего - 776 292,86 рубля.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик А. представил на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 07.10.2015, снизив сумму долга на 5000 рублей, а также на сумму заключенного договора страхования в размере 110 000 рублей.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие.
Также указывает в жалобе, что судом не учтено то обстоятельство, что сумма кредита, поступившая на его лицевой счет составила 800 000 рублей. Оговоренная договором сумма кредита в 910 000 рублей включает в себя обязанность ответчика по оплате страхования жизни и здоровья в размере 110 000 рублей. Заключение договора страхования являлось для него вынужденным, и не было предусмотрено кредитным договором. Включение суммы страховой премии в сумму кредита противоречит ст. 16 Закона РФ от <дата> N <...> "О защите прав потребителей".
Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком 11.08.2015 внесено 5000 рублей в счет погашения кредитных требований.
Ответчик также отметил, что большой процент по кредиту и размер штрафной неустойки делают для него невозможным исполнение обязательства в целом.
При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 7800-7800-2042-С1-М-500-С12658, в соответствии с которым А. был предоставлен кредит в размере 910 000 рублей, сроком до <дата>. Кредит предоставлен с процентной ставкой 23%.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 18 декабря 2012 года сумма кредита в размере 910 000 рублей перечислена на текущий счет ответчика N <...>, открытый в соответствии с п. 6.1 условий договора.
В соответствии с п. 7.1 Общих условий кредитных договоров на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N 7800-7800-2042-С1-М-500-С12658, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Оплата кредита должна была осуществляться ежемесячно (18-го числа) платежами в размере 25 650,16 рубля.
Судом также установлено, что ответчиком не производилась оплата полученного кредита, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако требование банка до настоящего времени не исполнено.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом.
Определяя размер задолженности, суд проверил расчеты, представленные истцом, и признал, что по состоянию на 04.08.2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 765 438,48 рубля, в том числе, уплата процентов на просроченный основной долг в размере 5 650,97 рубля, просроченный основной долг - 675 550,36 рубля, просроченные проценты - 84 237,15 рубля.
Суд первой инстанции указал, что истцом представлены предусмотренные ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как со стороны ответчика эти доказательства не опровергнуты.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика допущено нарушение обязательства по кредитному договору, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком погашена сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.08.2015 не представлено, а судом не установлено.
Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с А. суммы долга по кредитному договору в размере 765 438,48 рубля, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным, а ответчиком не опровергнут.
Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 854,38 рубля.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку к моменту вынесения решения суда им было внесено 5000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Данный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда, поскольку определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен по состоянию на 04.08.2015, исходя из условий кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Иного расчета в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Денежные средства от А. в счет погашения задолженности по кредитному договору, были внесены им 11.08.2015, то есть после даты, по состоянию на которую судом взысканы с него денежные средства. Данные денежные средства не могли повлиять ни на размер начисленных процентов на просроченный основной долг, ни на просроченные проценты по состоянию на день расчета - 04.08.2015.
Вместе с тем, данный платеж, произведенный в качестве погашения задолженности по кредитному договору, должен быть учтен при исполнении решения суда, в том числе в рамках исполнительного производства.
Не могут быть приняты во внимание о доводы жалобы о том, что в действительности, А. был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей, поскольку согласно условиям договора размер кредита - 910 000 рублей. С условиями договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
То обстоятельство, что 110 000 рублей было перечислено истцом, после получения кредита, в счет страховой премии по договору страхования жизни и здоровья ответчика, не может повлиять на размер взысканной судом задолженности, так как действительность договора (его условий) не оспорена.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером задолженности судебной коллегией признается несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив ответчика права на участие в судебном заседании, также не являются основаниями для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В нарушение указанной нормы А. не представил в суд первой инстанции никаких доказательств невозможности своей явки по уважительным причинам, в том числе о нахождении в служебной командировке.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего указанные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 33-5431/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4459/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 33-5431/2016
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года апелляционную жалобу ответчика А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года по делу N 2-4459/15 по исковому заявлению акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Акционерное общество (далее - АО) "Металлургический коммерческий банк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 765 438,48 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 854,38 рубля.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 18.12.2012 г. А. был предоставлен кредит в размере 910 000 рублей на приобретение транспортного средства со сроком погашения до <дата> под 23% годовых. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме. Между тем, ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, выданного ему истцом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
21.05.2015 года банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, которые до настоящего времени не выполнены.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2015 исковые требования АО "Металлургический коммерческий банк" удовлетворены, постановлено взыскать с А. в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере 765 438, 48 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 10 854,38 рубля, а всего - 776 292,86 рубля.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик А. представил на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 07.10.2015, снизив сумму долга на 5000 рублей, а также на сумму заключенного договора страхования в размере 110 000 рублей.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие.
Также указывает в жалобе, что судом не учтено то обстоятельство, что сумма кредита, поступившая на его лицевой счет составила 800 000 рублей. Оговоренная договором сумма кредита в 910 000 рублей включает в себя обязанность ответчика по оплате страхования жизни и здоровья в размере 110 000 рублей. Заключение договора страхования являлось для него вынужденным, и не было предусмотрено кредитным договором. Включение суммы страховой премии в сумму кредита противоречит ст. 16 Закона РФ от <дата> N <...> "О защите прав потребителей".
Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком 11.08.2015 внесено 5000 рублей в счет погашения кредитных требований.
Ответчик также отметил, что большой процент по кредиту и размер штрафной неустойки делают для него невозможным исполнение обязательства в целом.
При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 7800-7800-2042-С1-М-500-С12658, в соответствии с которым А. был предоставлен кредит в размере 910 000 рублей, сроком до <дата>. Кредит предоставлен с процентной ставкой 23%.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 18 декабря 2012 года сумма кредита в размере 910 000 рублей перечислена на текущий счет ответчика N <...>, открытый в соответствии с п. 6.1 условий договора.
В соответствии с п. 7.1 Общих условий кредитных договоров на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N 7800-7800-2042-С1-М-500-С12658, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Оплата кредита должна была осуществляться ежемесячно (18-го числа) платежами в размере 25 650,16 рубля.
Судом также установлено, что ответчиком не производилась оплата полученного кредита, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако требование банка до настоящего времени не исполнено.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом.
Определяя размер задолженности, суд проверил расчеты, представленные истцом, и признал, что по состоянию на 04.08.2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 765 438,48 рубля, в том числе, уплата процентов на просроченный основной долг в размере 5 650,97 рубля, просроченный основной долг - 675 550,36 рубля, просроченные проценты - 84 237,15 рубля.
Суд первой инстанции указал, что истцом представлены предусмотренные ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как со стороны ответчика эти доказательства не опровергнуты.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика допущено нарушение обязательства по кредитному договору, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком погашена сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.08.2015 не представлено, а судом не установлено.
Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с А. суммы долга по кредитному договору в размере 765 438,48 рубля, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным, а ответчиком не опровергнут.
Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 854,38 рубля.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку к моменту вынесения решения суда им было внесено 5000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Данный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда, поскольку определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен по состоянию на 04.08.2015, исходя из условий кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Иного расчета в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Денежные средства от А. в счет погашения задолженности по кредитному договору, были внесены им 11.08.2015, то есть после даты, по состоянию на которую судом взысканы с него денежные средства. Данные денежные средства не могли повлиять ни на размер начисленных процентов на просроченный основной долг, ни на просроченные проценты по состоянию на день расчета - 04.08.2015.
Вместе с тем, данный платеж, произведенный в качестве погашения задолженности по кредитному договору, должен быть учтен при исполнении решения суда, в том числе в рамках исполнительного производства.
Не могут быть приняты во внимание о доводы жалобы о том, что в действительности, А. был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей, поскольку согласно условиям договора размер кредита - 910 000 рублей. С условиями договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
То обстоятельство, что 110 000 рублей было перечислено истцом, после получения кредита, в счет страховой премии по договору страхования жизни и здоровья ответчика, не может повлиять на размер взысканной судом задолженности, так как действительность договора (его условий) не оспорена.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером задолженности судебной коллегией признается несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив ответчика права на участие в судебном заседании, также не являются основаниями для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В нарушение указанной нормы А. не представил в суд первой инстанции никаких доказательств невозможности своей явки по уважительным причинам, в том числе о нахождении в служебной командировке.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего указанные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)