Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что в заключенном сторонами кредитном договоре стороны не смогли достигнуть соглашения по существенным условиям договора, процентная ставка по кредиту не определена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А.
судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2016 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Р. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 апреля 2016 года, которым постановлено об отказе в иске Р. к ПАО "Росбанк" о признании кредитного договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что между ним и ПАО "Росбанк" был заключен договор о предоставлении овердрафта по расчетной карте от 20.06.2011 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику лимит овердрафта в сумме <...> рублей, сроком погашения до 20.06.2017 г. с уплатой за пользование лимитом овердрафта 17,9% годовых, за превышение расходного лимита 72% годовых, в случае наступления особых обязательств 22,9% годовых, а за несвоевременное погашение задолженности Банку 0,5% за каждый день просрочки.
Полагает, что стороны кредитного договора не смогли достигнуть соглашения по существенным условиям договора, процентная ставка по кредиту не определена. Заемщику не является ясным размер процентных ставок по кредиту, а также порядок начисления процентов.
На основании изложенного, просил суд признать договор о предоставлении овердрафта незаключенным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в связи с несогласованием существенных условий кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что 20.06.2011 г. между Р. и ПАО "Росбанк" заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте N <...>, по условиям которого Банк открыл истцу счет и предоставил расчетную карту с лимитом овердрафта <...> рублей.
С доводами апелляционной жалобы о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом, ответственность сторон за нарушение обязательств.
Вопреки доводам жалобы, кредитный договор и сопутствующие документы к нему, подписанные заемщиком, содержат указанные условия кредитования.
Так, из кредитного договора и приложений к нему усматривается, что кредит предоставляется заемщику на следующих условиях: процентная ставка по кредиту: за использование Лимита овердрафта 17,9% годовых, в случае наступления Особых обстоятельств - 22,9% процентов годовых, полная стоимость кредита - 19,12% годовых, полная сумма, подлежащая выплате Клиентом - <...> рублей.
Размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности Банку составил 0,5% за каждый день просрочки. Расчетный период с 20 по 21 число каждого месяца включительно. В информационном графике погашения задолженности указаны даты и размер ежемесячного платежа, куда входит размер основного долга и процентов.
Кредит предоставлен заемщику с применением пакета банковских услуг "Стандарт-Корпоративный", категория клиента "Руководители корпоративных клиентов 2-ой группы".
Истец с условиями кредитного договора был согласен, что подтверждает его личная подпись.
Таким образом, истец, собственноручно подписав документы, письменно выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о существенных условиях кредитования.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8564/2016
Требование: О признании кредитного договора незаключенным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что в заключенном сторонами кредитном договоре стороны не смогли достигнуть соглашения по существенным условиям договора, процентная ставка по кредиту не определена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N 33-8564\\2016
Судья Князева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А.
судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2016 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Р. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 апреля 2016 года, которым постановлено об отказе в иске Р. к ПАО "Росбанк" о признании кредитного договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что между ним и ПАО "Росбанк" был заключен договор о предоставлении овердрафта по расчетной карте от 20.06.2011 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику лимит овердрафта в сумме <...> рублей, сроком погашения до 20.06.2017 г. с уплатой за пользование лимитом овердрафта 17,9% годовых, за превышение расходного лимита 72% годовых, в случае наступления особых обязательств 22,9% годовых, а за несвоевременное погашение задолженности Банку 0,5% за каждый день просрочки.
Полагает, что стороны кредитного договора не смогли достигнуть соглашения по существенным условиям договора, процентная ставка по кредиту не определена. Заемщику не является ясным размер процентных ставок по кредиту, а также порядок начисления процентов.
На основании изложенного, просил суд признать договор о предоставлении овердрафта незаключенным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в связи с несогласованием существенных условий кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что 20.06.2011 г. между Р. и ПАО "Росбанк" заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте N <...>, по условиям которого Банк открыл истцу счет и предоставил расчетную карту с лимитом овердрафта <...> рублей.
С доводами апелляционной жалобы о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом, ответственность сторон за нарушение обязательств.
Вопреки доводам жалобы, кредитный договор и сопутствующие документы к нему, подписанные заемщиком, содержат указанные условия кредитования.
Так, из кредитного договора и приложений к нему усматривается, что кредит предоставляется заемщику на следующих условиях: процентная ставка по кредиту: за использование Лимита овердрафта 17,9% годовых, в случае наступления Особых обстоятельств - 22,9% процентов годовых, полная стоимость кредита - 19,12% годовых, полная сумма, подлежащая выплате Клиентом - <...> рублей.
Размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности Банку составил 0,5% за каждый день просрочки. Расчетный период с 20 по 21 число каждого месяца включительно. В информационном графике погашения задолженности указаны даты и размер ежемесячного платежа, куда входит размер основного долга и процентов.
Кредит предоставлен заемщику с применением пакета банковских услуг "Стандарт-Корпоративный", категория клиента "Руководители корпоративных клиентов 2-ой группы".
Истец с условиями кредитного договора был согласен, что подтверждает его личная подпись.
Таким образом, истец, собственноручно подписав документы, письменно выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о существенных условиях кредитования.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)