Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов систематически не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова О.В.
2.197г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала к Т.М.ВА., Т.О.АА. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.М.ВА. - П.
на решение Абанского районного суда Красноярского края от 21 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского Регионального филиала к Т.М.ВА., Т.О.АА. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т.М.ВА., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, Т.О.АА., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 124914/0005 от 26.04.2012 года в размере 10651058,15 рублей, из которых 10171428,55 рублей - основной долг, 455213,11 рублей - проценты за пользование кредитом, 9673,49 рубля - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 14451,21 рубль - комиссия за обслуживание кредита, 291,79 рублей - пеня на комиссию за обслуживание кредита.
Взыскать с Т.М.ВА., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, Т.О.АА., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины по 1535,39 рубля с каждого.
Взыскать с Т.М.ВА., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, Т.О.АА., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, госпошлину в доход местного бюджета по 28464,60 рубля с каждого.
В остальной части исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Т.М.ВА., Т.О.АА. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования мотивированны тем, что в период с 21 апреля 2011 года по 20 сентября 2013 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала (далее - Кредитор) и ООО "Усольское" (далее - Заемщик) были заключены кредитные договоры.
Определением Абанского районного суда Красноярского края от 30 июня 2017 года гражданские дела по взысканию задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N 124914/0005 от 26 апреля 2012 года выделены в отдельное производство.
Так, 26 апреля 2012 года между Кредитором и Заемщиком был заключен договор N 124914/0005 об открытии кредитной линии на общую сумму 17800000 рублей, под 15,75% годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен 25 ноября 2016 года. Истец исполнил свои обязанности перед ООО "Усольское" по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами N 344698 от 26 апреля 2012 года, N 464843 от 05 мая 2012 года, N 604060 от 15 мая 2012 года, N 31163 от 23 мая 2012 года, N 159362 от 06 июня 2012 года. Поскольку в настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов систематически не исполняет, по состоянию на 06 февраля 2017 года сумма задолженности составила 13370816 руб. 40 коп., из которой: основный долг - 10171428 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом (за период с 26.09.2015 года по 17.07.2016 года) - 2898769 руб. 75 коп., комиссии за обслуживание кредита (за период 26.09.2014 года по 17.07.2016 года) - 87426 руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга (за период с 26.02.2016 года по 31.03.2016 года) - 56554 руб. 92 коп., пени за несвоевременную уплату процентов (за период с 01.08.2014 года по 17.07.2016 года) - 140263 руб. 44 коп., пени за несвоевременную уплату комиссии (за период с 01.07.2013 года по 17.07.2016 года) - 16373 руб. 36 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства физического лица N 124914/0005-9/1 от 29 ноября 2013 года между Банком и Т.О.АА., договор поручительства физического лица N 124914/0005-9/2 от 20 декабря 2013 года между Банком и Т.М.ВА.
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала просило взыскать в солидарном порядке с Т.М.ВА., Т.О.АА. задолженность по договору N 124914/0005 об открытии кредитной линии от 26 апреля 2012 года, в сумме 13370816 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.М.ВА. - П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку договоры поручительства прекратили свое действие и оснований для взыскания заявленной банком суммы с поручителей, не имеется.
В отзыве на жалобу представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - В. (доверенность от 05 апреля 2017 года N 999), полагавшего решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 апреля 2012 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала и ООО "Усольское" заключен договор об открытии кредитной линии N 124914/0005.
Согласно условиям договора (п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6), Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму 17800000 рублей, который в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, а с 25 января 2013 года - 15,75% годовых (дополнительное соглашение N 3 от 25 января 2013 года).
Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита установлен 25 апреля 2013 года (включительно), о чем указано в п. 1.6 Кредитного договора.
Дополнительным соглашением N 9 от 31 марта 2016 года, п. 1.6 договора изменен, окончательный срок возврата кредита установлен 25 ноября 2016 года (включительно).
Пунктом 4.2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 31 августа 2012 года, стороны устанавливают порядок уплаты начисленных в соответствии с пунктом 4.1. договора процентов. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (далее проценты периоды), определяются следующим образом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), определенной в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора, и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периоды, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п. 4.1 договора (включительно).
Срок уплаты начисленных процентов, в соответствии с пунктом 4.2.2, изложенном в редакции дополнительного соглашения N 10 от 30 сентября 2016 года к кредитному договору, определен - не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга), просроченные проценты оплачиваются по графику.
В качестве обеспечения по кредитному договору N 124914/0005 от 26 апреля 2012 года, ООО "Усольское" предоставило поручительство Т.М.ВА., Т.О.АА., что подтверждается дополнительными соглашениями N 5 от 29 ноября 2013 года и N 6 от 20 декабря 2013 года, а также договорами поручительства N 124914/0005-9/1 от 29 ноября 2013 года, N 124914/0005-9/2 от 20 декабря 2013 года.
Предметом договоров поручительства является обязанность поручителей отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком ООО "Усольское" обязательств по указанному выше кредитному договору, заключенному между Заемщиком и Кредитором.
Пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства предусматривается право кредитора потребовать от поручителей Т.М.ВА., Т.О.АА. досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом - открыл заемщику ООО "Усольское" кредитную линию по договору N 124914/0005 от 26 апреля 2012 года на общую сумму 17800000 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 344698 от 26 апреля 2012 года, N 464843 от 05 мая 2012 года, N 604060 от 15 мая 2012 года, N 31163 от 23 мая 2012 года, N 159362 от 06 июня 2012 года.
Вместе с тем, заемщиком были нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13370816 руб. 40 коп., из которой: основный долг - 10171428 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом (за период с 26.09.2015 года по 17.07.2016 года) - 2898769 руб. 75 коп., комиссии за обслуживание кредита (за период 26.09.2014 года по 17.07.2016 года) - 87426 руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга (за период с 26.02.2016 года по 31.03.2016 года) - 56554 руб. 92 коп., пени за несвоевременную уплату процентов (за период с 01.08.2014 года по 17.07.2016 года) - 140263 руб. 44 коп., пени за несвоевременную уплату комиссии (за период с 01.07.2013 года по 17.07.2016 года) - 16373 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года ООО "Усольское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, также ООО "Усольское" включено в реестр кредиторов.
10 февраля и 20 декабря 2016 года в адрес ответчиков направлялось требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до 24 октября 2016 года, однако исполнено не было.
Разрешая заявленные требования банка, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и проанализировав условия заключенных договоров, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по кредитному договору N 124914/0005 от 26 апреля 2012 года, образовавшейся задолженности, посчитав возможным применить срок исковой давности обращения с иском в суд, ограничив сумму солидарного взыскания с поручителей периодом с 05 апреля 2016 года по 04 апреля 2017 года в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, взыскав с ответчиков за указанное время сумму долга в размере 10651058 руб. 15 коп.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитным договором от 26 апреля 2012 года предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), поскольку до 25 мая 2015 года заемщик обязательства по ежемесячной уплате основного долга не исполнил, то с этой даты у истца в силу условий кредитного договора и договоров поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства заемщика и поручителей. Между тем исковое заявление банком подано в суд только 04 апреля 2017 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2012 года. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года.
Договоры поручительства, заключенные между банком и Т.М.ВБ. и Т.О.АБ. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Таким образом, право требования банком от поручителей исполнения кредитного договора является законным и обоснованным за период с 05 апреля 2016 года по 04 апреля 2017 года (согласно заявленным требованиям) в силу того, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, в связи с чем к каждому конкретному сроку исполнения обязательства по частям, применяется годичный срок на возможность взыскания задолженности с поручителя (ст. 311 ГК РФ, п. 4 ст. 367 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что с поручителей не может быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору, поскольку поручительство прекратилось в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут послужить основанием к отмене решения суда.
Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчиков в долевом порядке расходов по уплате государственной пошлины, суд допустил нарушение норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ).
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению с взысканием в солидарном порядке с Т.М.ВА., Т.О.АА. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2012 года в размере 10651058 руб. 15 коп. (4,08%), что составит 2448 руб. (60000 руб. x 4,08%), а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 57552 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Абанского районного суда Красноярского края от 21 августа 2017 года, изменить.
Взыскать с Т.М.ВА., Т.О.АА., в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2448 руб.
Взыскать с Т.М.ВА., Т.О.АА., в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 57552 руб.
В остальной части решение Абанского районного суда Красноярского края от 21 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.М.ВА. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15634/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов систематически не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-15634/2017
Судья Федорова О.В.
2.197г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала к Т.М.ВА., Т.О.АА. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.М.ВА. - П.
на решение Абанского районного суда Красноярского края от 21 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского Регионального филиала к Т.М.ВА., Т.О.АА. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т.М.ВА., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, Т.О.АА., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 124914/0005 от 26.04.2012 года в размере 10651058,15 рублей, из которых 10171428,55 рублей - основной долг, 455213,11 рублей - проценты за пользование кредитом, 9673,49 рубля - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 14451,21 рубль - комиссия за обслуживание кредита, 291,79 рублей - пеня на комиссию за обслуживание кредита.
Взыскать с Т.М.ВА., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, Т.О.АА., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины по 1535,39 рубля с каждого.
Взыскать с Т.М.ВА., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, Т.О.АА., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, госпошлину в доход местного бюджета по 28464,60 рубля с каждого.
В остальной части исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Т.М.ВА., Т.О.АА. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования мотивированны тем, что в период с 21 апреля 2011 года по 20 сентября 2013 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала (далее - Кредитор) и ООО "Усольское" (далее - Заемщик) были заключены кредитные договоры.
Определением Абанского районного суда Красноярского края от 30 июня 2017 года гражданские дела по взысканию задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N 124914/0005 от 26 апреля 2012 года выделены в отдельное производство.
Так, 26 апреля 2012 года между Кредитором и Заемщиком был заключен договор N 124914/0005 об открытии кредитной линии на общую сумму 17800000 рублей, под 15,75% годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен 25 ноября 2016 года. Истец исполнил свои обязанности перед ООО "Усольское" по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами N 344698 от 26 апреля 2012 года, N 464843 от 05 мая 2012 года, N 604060 от 15 мая 2012 года, N 31163 от 23 мая 2012 года, N 159362 от 06 июня 2012 года. Поскольку в настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов систематически не исполняет, по состоянию на 06 февраля 2017 года сумма задолженности составила 13370816 руб. 40 коп., из которой: основный долг - 10171428 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом (за период с 26.09.2015 года по 17.07.2016 года) - 2898769 руб. 75 коп., комиссии за обслуживание кредита (за период 26.09.2014 года по 17.07.2016 года) - 87426 руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга (за период с 26.02.2016 года по 31.03.2016 года) - 56554 руб. 92 коп., пени за несвоевременную уплату процентов (за период с 01.08.2014 года по 17.07.2016 года) - 140263 руб. 44 коп., пени за несвоевременную уплату комиссии (за период с 01.07.2013 года по 17.07.2016 года) - 16373 руб. 36 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства физического лица N 124914/0005-9/1 от 29 ноября 2013 года между Банком и Т.О.АА., договор поручительства физического лица N 124914/0005-9/2 от 20 декабря 2013 года между Банком и Т.М.ВА.
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала просило взыскать в солидарном порядке с Т.М.ВА., Т.О.АА. задолженность по договору N 124914/0005 об открытии кредитной линии от 26 апреля 2012 года, в сумме 13370816 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.М.ВА. - П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку договоры поручительства прекратили свое действие и оснований для взыскания заявленной банком суммы с поручителей, не имеется.
В отзыве на жалобу представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - В. (доверенность от 05 апреля 2017 года N 999), полагавшего решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 апреля 2012 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала и ООО "Усольское" заключен договор об открытии кредитной линии N 124914/0005.
Согласно условиям договора (п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6), Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму 17800000 рублей, который в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, а с 25 января 2013 года - 15,75% годовых (дополнительное соглашение N 3 от 25 января 2013 года).
Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита установлен 25 апреля 2013 года (включительно), о чем указано в п. 1.6 Кредитного договора.
Дополнительным соглашением N 9 от 31 марта 2016 года, п. 1.6 договора изменен, окончательный срок возврата кредита установлен 25 ноября 2016 года (включительно).
Пунктом 4.2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 31 августа 2012 года, стороны устанавливают порядок уплаты начисленных в соответствии с пунктом 4.1. договора процентов. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (далее проценты периоды), определяются следующим образом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), определенной в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора, и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периоды, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п. 4.1 договора (включительно).
Срок уплаты начисленных процентов, в соответствии с пунктом 4.2.2, изложенном в редакции дополнительного соглашения N 10 от 30 сентября 2016 года к кредитному договору, определен - не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга), просроченные проценты оплачиваются по графику.
В качестве обеспечения по кредитному договору N 124914/0005 от 26 апреля 2012 года, ООО "Усольское" предоставило поручительство Т.М.ВА., Т.О.АА., что подтверждается дополнительными соглашениями N 5 от 29 ноября 2013 года и N 6 от 20 декабря 2013 года, а также договорами поручительства N 124914/0005-9/1 от 29 ноября 2013 года, N 124914/0005-9/2 от 20 декабря 2013 года.
Предметом договоров поручительства является обязанность поручителей отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком ООО "Усольское" обязательств по указанному выше кредитному договору, заключенному между Заемщиком и Кредитором.
Пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства предусматривается право кредитора потребовать от поручителей Т.М.ВА., Т.О.АА. досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом - открыл заемщику ООО "Усольское" кредитную линию по договору N 124914/0005 от 26 апреля 2012 года на общую сумму 17800000 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 344698 от 26 апреля 2012 года, N 464843 от 05 мая 2012 года, N 604060 от 15 мая 2012 года, N 31163 от 23 мая 2012 года, N 159362 от 06 июня 2012 года.
Вместе с тем, заемщиком были нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13370816 руб. 40 коп., из которой: основный долг - 10171428 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом (за период с 26.09.2015 года по 17.07.2016 года) - 2898769 руб. 75 коп., комиссии за обслуживание кредита (за период 26.09.2014 года по 17.07.2016 года) - 87426 руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга (за период с 26.02.2016 года по 31.03.2016 года) - 56554 руб. 92 коп., пени за несвоевременную уплату процентов (за период с 01.08.2014 года по 17.07.2016 года) - 140263 руб. 44 коп., пени за несвоевременную уплату комиссии (за период с 01.07.2013 года по 17.07.2016 года) - 16373 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года ООО "Усольское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, также ООО "Усольское" включено в реестр кредиторов.
10 февраля и 20 декабря 2016 года в адрес ответчиков направлялось требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до 24 октября 2016 года, однако исполнено не было.
Разрешая заявленные требования банка, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и проанализировав условия заключенных договоров, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по кредитному договору N 124914/0005 от 26 апреля 2012 года, образовавшейся задолженности, посчитав возможным применить срок исковой давности обращения с иском в суд, ограничив сумму солидарного взыскания с поручителей периодом с 05 апреля 2016 года по 04 апреля 2017 года в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, взыскав с ответчиков за указанное время сумму долга в размере 10651058 руб. 15 коп.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитным договором от 26 апреля 2012 года предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), поскольку до 25 мая 2015 года заемщик обязательства по ежемесячной уплате основного долга не исполнил, то с этой даты у истца в силу условий кредитного договора и договоров поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства заемщика и поручителей. Между тем исковое заявление банком подано в суд только 04 апреля 2017 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2012 года. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года.
Договоры поручительства, заключенные между банком и Т.М.ВБ. и Т.О.АБ. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Таким образом, право требования банком от поручителей исполнения кредитного договора является законным и обоснованным за период с 05 апреля 2016 года по 04 апреля 2017 года (согласно заявленным требованиям) в силу того, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, в связи с чем к каждому конкретному сроку исполнения обязательства по частям, применяется годичный срок на возможность взыскания задолженности с поручителя (ст. 311 ГК РФ, п. 4 ст. 367 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что с поручителей не может быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору, поскольку поручительство прекратилось в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут послужить основанием к отмене решения суда.
Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчиков в долевом порядке расходов по уплате государственной пошлины, суд допустил нарушение норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ).
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению с взысканием в солидарном порядке с Т.М.ВА., Т.О.АА. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2012 года в размере 10651058 руб. 15 коп. (4,08%), что составит 2448 руб. (60000 руб. x 4,08%), а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 57552 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абанского районного суда Красноярского края от 21 августа 2017 года, изменить.
Взыскать с Т.М.ВА., Т.О.АА., в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2448 руб.
Взыскать с Т.М.ВА., Т.О.АА., в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 57552 руб.
В остальной части решение Абанского районного суда Красноярского края от 21 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.М.ВА. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Т.В.ТИХОНОВА
Е.Ю.АШИХМИНА
Т.В.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)