Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по плановому погашению текущей задолженности исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2016 года, которым исковые требования публичного акционерного общества национальный банк "Т" удовлетворены.
С К. в пользу публичного акционерного общества национальный банк "Т" взыскана задолженность в сумме 62 523 рубля 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2075 рублей 71 копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя К. - Г., судебная коллегия
установила:
по условиям заключенного на основании заявления К. о предоставлении кредита на неотложные нужды в офертно-акцептной форме между ОАО Национальный банк "Т" (далее также НБ "Т" (ПАО), банк) и К. (далее также заемщик) договора от <ДАТА> N ..., заемщику предоставлен кредит с лимитом разрешенного овердрафта 107 406 рублей 49 копеек сроком на ... месяцев, проценты за пользование кредитом составили ...% годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по плановому погашению текущей задолженности, банк обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредиту на <ДАТА> в размере 62 523 рубля 71 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2076 рублей.
Представитель истца ПАО НБ "Т", ответчик К. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что суд необоснованно рассмотрел требования в ее отсутствие, не уведомив ее о дате рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности. Полагает, что взыскание задолженности по кредитному договору без расторжения договора невозможно, выражает несогласие с суммой задолженности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Разрешая спор, суд, установив, что К. свои обязательства по кредитному договору от <ДАТА> исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку оплаты периодических платежей, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание условия договора и условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды НБ "Т", удовлетворил исковые требования.
При этом исходил из того, что сумма кредитной задолженности, взысканная судом в размере 62 523 рубля 71 копейка, ответчиком не оспорена, доказательств уплаты кредита не представлено.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим представленным и исследованным доказательствам, с учетом всех существенных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности подлежат отклонению, поскольку К., согласившись с условиями предоставления кредита, дала свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях и под установленные проценты. Контррасчета, либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиком не представлено, какая именно сумма предъявлена банком к взысканию является завышенной, ответчиком не указано.
Доводы подателя жалобы о том, что в связи с досрочным взысканием суммы задолженности по кредитному договору, суду следовало расторгнуть кредитный договор, не опровергают правильности обжалуемого решения суда. Требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора. Расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами.
Согласно восьмому разделу кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что все споры рассматриваются в Череповецком городском суде Вологодской области, а подсудные мировому судье - у мирового судьи по судебному участку N 16 города Череповца, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции в своем определении, основания для направления дела по подсудности по месту жительства истца отсутствуют.
Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.
О дате судебного заседания <ДАТА> К. была надлежаще извещена, что подтверждается уведомлением, ходатайство о передаче дела по подсудности было рассмотрено в заседании, рассмотрение данного заявления в отдельном процессе с вызовом сторон нормами Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 33-4756/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по плановому погашению текущей задолженности исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 33-4756/2016
Судья Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2016 года, которым исковые требования публичного акционерного общества национальный банк "Т" удовлетворены.
С К. в пользу публичного акционерного общества национальный банк "Т" взыскана задолженность в сумме 62 523 рубля 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2075 рублей 71 копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя К. - Г., судебная коллегия
установила:
по условиям заключенного на основании заявления К. о предоставлении кредита на неотложные нужды в офертно-акцептной форме между ОАО Национальный банк "Т" (далее также НБ "Т" (ПАО), банк) и К. (далее также заемщик) договора от <ДАТА> N ..., заемщику предоставлен кредит с лимитом разрешенного овердрафта 107 406 рублей 49 копеек сроком на ... месяцев, проценты за пользование кредитом составили ...% годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по плановому погашению текущей задолженности, банк обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредиту на <ДАТА> в размере 62 523 рубля 71 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2076 рублей.
Представитель истца ПАО НБ "Т", ответчик К. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что суд необоснованно рассмотрел требования в ее отсутствие, не уведомив ее о дате рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности. Полагает, что взыскание задолженности по кредитному договору без расторжения договора невозможно, выражает несогласие с суммой задолженности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Разрешая спор, суд, установив, что К. свои обязательства по кредитному договору от <ДАТА> исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку оплаты периодических платежей, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание условия договора и условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды НБ "Т", удовлетворил исковые требования.
При этом исходил из того, что сумма кредитной задолженности, взысканная судом в размере 62 523 рубля 71 копейка, ответчиком не оспорена, доказательств уплаты кредита не представлено.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим представленным и исследованным доказательствам, с учетом всех существенных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности подлежат отклонению, поскольку К., согласившись с условиями предоставления кредита, дала свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях и под установленные проценты. Контррасчета, либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиком не представлено, какая именно сумма предъявлена банком к взысканию является завышенной, ответчиком не указано.
Доводы подателя жалобы о том, что в связи с досрочным взысканием суммы задолженности по кредитному договору, суду следовало расторгнуть кредитный договор, не опровергают правильности обжалуемого решения суда. Требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора. Расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами.
Согласно восьмому разделу кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что все споры рассматриваются в Череповецком городском суде Вологодской области, а подсудные мировому судье - у мирового судьи по судебному участку N 16 города Череповца, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции в своем определении, основания для направления дела по подсудности по месту жительства истца отсутствуют.
Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.
О дате судебного заседания <ДАТА> К. была надлежаще извещена, что подтверждается уведомлением, ходатайство о передаче дела по подсудности было рассмотрено в заседании, рассмотрение данного заявления в отдельном процессе с вызовом сторон нормами Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)