Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на нарушение его прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. при ведении протокола помощником судьи Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.11.2015 гражданское дело по иску <...>1 к <...> о признании условий кредитного договора недействительными, действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
по апелляционной жалобе истца И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015.
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015 в удовлетворении иска <...>1 к <...> отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2015, истец <...>1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме, поскольку считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В частности, истец <...>1 ссылается на то, что она не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку он является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем истец не могла повлиять на его содержание. Пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, ответчик заключил договор на заведомо выгодных для ответчика условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц; в отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом, - истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не принята во внимание указанная правовая позиция о том, что законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.
Кроме того, истец ссылается на то, что полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке безотносительно к типу обязательства (будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.
Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав (потребителей". При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Согласно п. 4 Кредитного договора <...> от <...> "полная стоимость кредита составляет 25,72% годовых".
В силу п. 7. Указания ЦБР <...> кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Однако при обращении в Банк истцу не была предоставлена данная информация, что, соответственно, противоречит п. 7. Указания ЦБР <...>.
Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. <...>86 Страхового полиса (Страхование от несчастных случаев и болезней) страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования путем безналичного перерасчета и составляет <...>.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в связи с чем условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.
Истец в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов ссылается также на определение <...> суда от <...> по делу N <...> которым исковые требования о защите прав потребителя удовлетворены правомерно, поскольку включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Кроме того, ссылается на п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", которым определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13).
По мнению истца, приведенные доводы являются в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку имелись основания для удовлетворения иска к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Определением от 22.10.2015 судебное заседание по апелляционной жалобе истца <...>1 назначено на 13.11.2015, о чем заблаговременно ответчик извещен по почте, а истец извещена телефонограммой, приобщенной к материалам дела; кроме того, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда; об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии Свердловского областного суда, а также номере факса лица, участвующие в деле, уведомлены в извещении суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ), суд признал установленным, что <...> между <...> и <...>1 был заключен кредитный договор N, с заявлением о расторжении которого истец к ответчику в досудебном порядке не обращалась, в связи с чем оставил без рассмотрения указанное требование истца, что соответствует установленному ст. 452 ГК РФ предварительному порядку рассмотрения такого требования до обращения в суд. Об оставлении без рассмотрения данного требования вынесено соответствующее определение, которое истцом не обжаловано путем подачи частной жалобы. Доводов о незаконности определения не содержится и в апелляционной жалобе истца.
Поскольку истец просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика в представленном суду отзыве на исковое заявление также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленного иска и возражений ответчика.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 819, а также ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе условия заключенного договора, заявление истца о предоставлении кредита, в сопоставлении с доводами сторон относительно процедуры заключения договора, а также с точки зрения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу заключения договора, а также пределов ее осуществления при заключении кредитных договоров с гражданами - потребителями банковских услуг, установленных действующим законодательством о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами кредитный договор состоит из совокупности документов, являющихся его неотъемлемой частью, а именно: заявки на открытие банковских счетов, условий договора, графика погашения и тарифов банка. Все эти документы были предоставлены истцу для ознакомления, истец с ними ознакомилась и согласилась заключить договор на всех предложенных ответчиком условиях, что подтверждается подписью в заявке на открытие банковских счетов, где указано также, что все пункты договора понятны, заемщик прочел и полностью согласен с содержанием условий договора, с ними согласен и обязуется их выполнять.
Как следует из кредитного договора, процентная ставка по кредиту равна 22,90% годовых, полная стоимость кредита - 25,72% годовых. Сведения о процентной ставке содержатся в заявке на открытие банковских счетов. Данная заявка была подписана истцом собственноручно, какие-либо оговорки или иные условия договора истцом при заключении договора с ответчиком не предлагались и не обсуждались, иного судом не установлено, доказательств обратного истцом суду не представлено.
На этом основании суд пришел к выводу о том, что истцу в доступной и понятной форме изложены условия кредитного договора в части установления годовой процентной ставки, полной стоимости кредита, с предложением застраховать свою ответственность по кредитному договору на случай потери работы, с чем истец <...>1 согласилась, о чем расписалась в заявке. Принадлежность подписи в заявке истцом не оспорена, доказательств того, что подписание заявки было вызвано оказанием на истца какого-либо воздействия (давления) суду не представлено. Напротив, совокупность представленных суду документов о заключении кредитного договора, в каждом из которых имеется ее подпись, подтверждает добровольность совершения истцом действий относительно заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях.
Кроме того, в подписанном истцом графике погашения указана общая сумма платежей по кредиту, которая также отражена в доступной и понятной форме. Такая сумма составила <...> сумма кредита при этом равнялась <...> с чем истец согласилась.
Как следует из п. 3 условий договора, данный график предоставляется клиенту после согласования условий и до заключения договора; график погашения содержит информацию о полной сумме, подлежащей выплате клиентом, и графике погашения этой суммы; после вступления в силу договора график погашения становится его неотъемлемой частью.
В таком случае, истец, оценив представленные в графике погашения сведения (дата, размер ежемесячных платежей, срок кредитования, полная стоимость кредита) могла согласиться либо отказаться от заключения договора именно по такой процентной ставке, исходя из полной стоимости кредита, предложить ответчику иную страховую организацию, в которой хотела бы застраховать свою ответственность по кредитному договору на случай потери работы.
При установленных судом обстоятельствах суд посчитал, что не имеется оснований для признания недействительными пунктов 2 и 4 кредитного договора, поскольку условия кредитного договора относительно процентной ставки по кредиту, полной стоимости кредита были согласованы с истцом, что подтверждается собственноручными подписями истца в заявке и графике погашения кредита. Информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредитного договора была в надлежащей форме доведена до сведения истца до подписания истцом кредитного договора. Иного судом не установлено. То обстоятельство, что ответчик не представил истцу ответ на ее претензию от <...>, не свидетельствует о сокрытии банком интересующей истца информации (в данном случае сведения о размере процентной ставки, полной стоимости кредита), так как, во-первых, такая претензия направлена ответчику из <...>, в то время как истец проживает в другом регионе России, в связи с чем у банка возникли обоснованные подозрения в волеизъявлении заемщика о предоставлении информации по кредиту, составляющей банковскую тайну, а, во-вторых, истец имела возможность обратиться с требованием о предоставлении информации непосредственно в отделение банка, однако этого ею сделано не было.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком до истца информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита доведена надлежащим образом до заключения кредитного договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика о непредставлении заемщику информации о полной стоимости кредита до его заключения. Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении такой информации после заключения кредитного договора, как и доказательств отказа в предоставлении данной информации, суду не представлено, а содержание представленных письменных документов опровергает доводы истца.
Отклоняя доводы истца об оспаривании установленной кредитным договором очередности погашения задолженности по кредитному договору, суд мотивировал решение ссылкой на норму ст. 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ стороны договора займа вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству
При этом для разрешения вопроса о неустойке положения ст. 319 ГК РФ неприменимы, в данном случае действуют иные правила, предусмотренные гл. 25 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства.
Проанализировав содержание п. 1.5 условий договора на предмет его соответствия действующему законодательству, суд указал в решении, что установленное в п. 1.5 условий договора правило очередности погашения задолженности по кредиту не противоречит закону, в том числе не нарушает правила ст. 319 ГК РФ, поскольку из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору видно, что при поступлении денежных средств их списание производилось в счет погашения основного долга и процентов по кредиту либо при недостаточности денежных средств - в счет уплаты процентов.
Доводы истца о том, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, также судом отклонены как необоснованные, поскольку они опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявкой на открытие банковских счетов, графиком погашения.
Довод истца о том, что кредитный договор заключен в типовой форме, что ущемляет права истца, судом также отклонен, поскольку истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, условиями возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, размером процентной ставки и штрафных санкций. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат.
Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении ее требований о признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, суд также отказал и в удовлетворении остальных требований: о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку их разрешение зависит от судьбы основных требований, в которых истцу было отказано.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении <...> году по поводу права банков в одностороннем порядке изменять процентную ставку по срочным банковским вкладам, а также ссылка на апелляционное определение по конкретному делу не свидетельствуют о неправильности вынесенного по данному делу решения суда.
Исходя из количества претензий, направленных истцом пяти различным банкам <...>, можно сделать вывод о том, что у истца имеется достаточный опыт заключения кредитных и иных договоров в различных формах, предлагаемых банками на самых разных условиях, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик по данному делу заключил договор на заведомо выгодных для него и невыгодных для истца условиях, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, нарушив при этом баланс интересов сторон, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам.
До заемщика в полном соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" доведена информация о полной стоимости кредита с учетом комиссии за подключение к программе страхования, стоимость услуги подключения к программе страхования была известна заемщику, поскольку прямо обозначена в заявлении заемщика о согласии на подключение к программе страхования.
Доводы жалобы о том, что исходя из условий договора кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, также противоречат установленным судом обстоятельствам, в том числе содержанию самого договора, из которого следует, что в данном случае ответчиком был предложен истцу вариант страхования, исходя из возраста истца, кредитной истории заемщика, срока заключения кредитного договора и суммы выданного кредита, с чем истец согласилась, подписав отдельное заявление на страхование (страхование жизни на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни; постоянной утраты трудоспособности в результате только несчастного случая) в <...>.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.
В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны правовой позиции истца, занятой в обоснование заявленного иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия применительно к спорным отношениям сторон считает возможным согласиться, не усматривая оснований для иной оценки доказательств, на которой настаивает истец, ссылаясь на судебную практику по конкретному делу, безотносительно к тому, что фактические обстоятельства каждого конкретного дела могут существенно отличаться в зависимости от доказанности (недоказанности) обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <...>1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17154/2015
Требование: О признании незаконными условий кредитного договора, действий банка, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на нарушение его прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2015 г. по делу N 33-17154/2015
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. при ведении протокола помощником судьи Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.11.2015 гражданское дело по иску <...>1 к <...> о признании условий кредитного договора недействительными, действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
по апелляционной жалобе истца И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015.
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015 в удовлетворении иска <...>1 к <...> отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2015, истец <...>1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме, поскольку считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В частности, истец <...>1 ссылается на то, что она не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку он является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем истец не могла повлиять на его содержание. Пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, ответчик заключил договор на заведомо выгодных для ответчика условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц; в отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом, - истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не принята во внимание указанная правовая позиция о том, что законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.
Кроме того, истец ссылается на то, что полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке безотносительно к типу обязательства (будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.
Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав (потребителей". При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Согласно п. 4 Кредитного договора <...> от <...> "полная стоимость кредита составляет 25,72% годовых".
В силу п. 7. Указания ЦБР <...> кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Однако при обращении в Банк истцу не была предоставлена данная информация, что, соответственно, противоречит п. 7. Указания ЦБР <...>.
Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. <...>86 Страхового полиса (Страхование от несчастных случаев и болезней) страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования путем безналичного перерасчета и составляет <...>.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в связи с чем условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.
Истец в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов ссылается также на определение <...> суда от <...> по делу N <...> которым исковые требования о защите прав потребителя удовлетворены правомерно, поскольку включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Кроме того, ссылается на п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", которым определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13).
По мнению истца, приведенные доводы являются в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку имелись основания для удовлетворения иска к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Определением от 22.10.2015 судебное заседание по апелляционной жалобе истца <...>1 назначено на 13.11.2015, о чем заблаговременно ответчик извещен по почте, а истец извещена телефонограммой, приобщенной к материалам дела; кроме того, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда; об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии Свердловского областного суда, а также номере факса лица, участвующие в деле, уведомлены в извещении суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ), суд признал установленным, что <...> между <...> и <...>1 был заключен кредитный договор N, с заявлением о расторжении которого истец к ответчику в досудебном порядке не обращалась, в связи с чем оставил без рассмотрения указанное требование истца, что соответствует установленному ст. 452 ГК РФ предварительному порядку рассмотрения такого требования до обращения в суд. Об оставлении без рассмотрения данного требования вынесено соответствующее определение, которое истцом не обжаловано путем подачи частной жалобы. Доводов о незаконности определения не содержится и в апелляционной жалобе истца.
Поскольку истец просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика в представленном суду отзыве на исковое заявление также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленного иска и возражений ответчика.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 819, а также ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе условия заключенного договора, заявление истца о предоставлении кредита, в сопоставлении с доводами сторон относительно процедуры заключения договора, а также с точки зрения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу заключения договора, а также пределов ее осуществления при заключении кредитных договоров с гражданами - потребителями банковских услуг, установленных действующим законодательством о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами кредитный договор состоит из совокупности документов, являющихся его неотъемлемой частью, а именно: заявки на открытие банковских счетов, условий договора, графика погашения и тарифов банка. Все эти документы были предоставлены истцу для ознакомления, истец с ними ознакомилась и согласилась заключить договор на всех предложенных ответчиком условиях, что подтверждается подписью в заявке на открытие банковских счетов, где указано также, что все пункты договора понятны, заемщик прочел и полностью согласен с содержанием условий договора, с ними согласен и обязуется их выполнять.
Как следует из кредитного договора, процентная ставка по кредиту равна 22,90% годовых, полная стоимость кредита - 25,72% годовых. Сведения о процентной ставке содержатся в заявке на открытие банковских счетов. Данная заявка была подписана истцом собственноручно, какие-либо оговорки или иные условия договора истцом при заключении договора с ответчиком не предлагались и не обсуждались, иного судом не установлено, доказательств обратного истцом суду не представлено.
На этом основании суд пришел к выводу о том, что истцу в доступной и понятной форме изложены условия кредитного договора в части установления годовой процентной ставки, полной стоимости кредита, с предложением застраховать свою ответственность по кредитному договору на случай потери работы, с чем истец <...>1 согласилась, о чем расписалась в заявке. Принадлежность подписи в заявке истцом не оспорена, доказательств того, что подписание заявки было вызвано оказанием на истца какого-либо воздействия (давления) суду не представлено. Напротив, совокупность представленных суду документов о заключении кредитного договора, в каждом из которых имеется ее подпись, подтверждает добровольность совершения истцом действий относительно заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях.
Кроме того, в подписанном истцом графике погашения указана общая сумма платежей по кредиту, которая также отражена в доступной и понятной форме. Такая сумма составила <...> сумма кредита при этом равнялась <...> с чем истец согласилась.
Как следует из п. 3 условий договора, данный график предоставляется клиенту после согласования условий и до заключения договора; график погашения содержит информацию о полной сумме, подлежащей выплате клиентом, и графике погашения этой суммы; после вступления в силу договора график погашения становится его неотъемлемой частью.
В таком случае, истец, оценив представленные в графике погашения сведения (дата, размер ежемесячных платежей, срок кредитования, полная стоимость кредита) могла согласиться либо отказаться от заключения договора именно по такой процентной ставке, исходя из полной стоимости кредита, предложить ответчику иную страховую организацию, в которой хотела бы застраховать свою ответственность по кредитному договору на случай потери работы.
При установленных судом обстоятельствах суд посчитал, что не имеется оснований для признания недействительными пунктов 2 и 4 кредитного договора, поскольку условия кредитного договора относительно процентной ставки по кредиту, полной стоимости кредита были согласованы с истцом, что подтверждается собственноручными подписями истца в заявке и графике погашения кредита. Информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредитного договора была в надлежащей форме доведена до сведения истца до подписания истцом кредитного договора. Иного судом не установлено. То обстоятельство, что ответчик не представил истцу ответ на ее претензию от <...>, не свидетельствует о сокрытии банком интересующей истца информации (в данном случае сведения о размере процентной ставки, полной стоимости кредита), так как, во-первых, такая претензия направлена ответчику из <...>, в то время как истец проживает в другом регионе России, в связи с чем у банка возникли обоснованные подозрения в волеизъявлении заемщика о предоставлении информации по кредиту, составляющей банковскую тайну, а, во-вторых, истец имела возможность обратиться с требованием о предоставлении информации непосредственно в отделение банка, однако этого ею сделано не было.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком до истца информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита доведена надлежащим образом до заключения кредитного договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика о непредставлении заемщику информации о полной стоимости кредита до его заключения. Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении такой информации после заключения кредитного договора, как и доказательств отказа в предоставлении данной информации, суду не представлено, а содержание представленных письменных документов опровергает доводы истца.
Отклоняя доводы истца об оспаривании установленной кредитным договором очередности погашения задолженности по кредитному договору, суд мотивировал решение ссылкой на норму ст. 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ стороны договора займа вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству
При этом для разрешения вопроса о неустойке положения ст. 319 ГК РФ неприменимы, в данном случае действуют иные правила, предусмотренные гл. 25 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства.
Проанализировав содержание п. 1.5 условий договора на предмет его соответствия действующему законодательству, суд указал в решении, что установленное в п. 1.5 условий договора правило очередности погашения задолженности по кредиту не противоречит закону, в том числе не нарушает правила ст. 319 ГК РФ, поскольку из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору видно, что при поступлении денежных средств их списание производилось в счет погашения основного долга и процентов по кредиту либо при недостаточности денежных средств - в счет уплаты процентов.
Доводы истца о том, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, также судом отклонены как необоснованные, поскольку они опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявкой на открытие банковских счетов, графиком погашения.
Довод истца о том, что кредитный договор заключен в типовой форме, что ущемляет права истца, судом также отклонен, поскольку истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, условиями возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, размером процентной ставки и штрафных санкций. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат.
Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении ее требований о признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, суд также отказал и в удовлетворении остальных требований: о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку их разрешение зависит от судьбы основных требований, в которых истцу было отказано.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении <...> году по поводу права банков в одностороннем порядке изменять процентную ставку по срочным банковским вкладам, а также ссылка на апелляционное определение по конкретному делу не свидетельствуют о неправильности вынесенного по данному делу решения суда.
Исходя из количества претензий, направленных истцом пяти различным банкам <...>, можно сделать вывод о том, что у истца имеется достаточный опыт заключения кредитных и иных договоров в различных формах, предлагаемых банками на самых разных условиях, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик по данному делу заключил договор на заведомо выгодных для него и невыгодных для истца условиях, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, нарушив при этом баланс интересов сторон, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам.
До заемщика в полном соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" доведена информация о полной стоимости кредита с учетом комиссии за подключение к программе страхования, стоимость услуги подключения к программе страхования была известна заемщику, поскольку прямо обозначена в заявлении заемщика о согласии на подключение к программе страхования.
Доводы жалобы о том, что исходя из условий договора кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, также противоречат установленным судом обстоятельствам, в том числе содержанию самого договора, из которого следует, что в данном случае ответчиком был предложен истцу вариант страхования, исходя из возраста истца, кредитной истории заемщика, срока заключения кредитного договора и суммы выданного кредита, с чем истец согласилась, подписав отдельное заявление на страхование (страхование жизни на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни; постоянной утраты трудоспособности в результате только несчастного случая) в <...>.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.
В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны правовой позиции истца, занятой в обоснование заявленного иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия применительно к спорным отношениям сторон считает возможным согласиться, не усматривая оснований для иной оценки доказательств, на которой настаивает истец, ссылаясь на судебную практику по конкретному делу, безотносительно к тому, что фактические обстоятельства каждого конкретного дела могут существенно отличаться в зависимости от доказанности (недоказанности) обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <...>1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)