Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Владимирова Д.А., Толстика О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Е. о взыскании, задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Е. о взыскании, задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10.11.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Е. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 292414,87 руб., под 13,00% годовых сроком по 11.11.2024 г. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства LIFAN 2148 2012 года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10/11/14 г., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, марка LIFAN 2148, год изготовления 2012.
Согласно расчету, сумма ссудной задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.01.2017 г. составила 272087,67 руб.
Истец просил суд взыскать с Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 272087,67 руб., а именно: 266 066,87 руб. остаток ссудной задолженности, 4605,04 руб. задолженность по плановым процентам, 960,33 руб. задолженность по пени, 455,43 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11920,88 руб. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: LIFAN 2148, год изготовления 2012, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установить начальную продажную цену залога в размере 224 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 года суд взыскал с Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 25.01.2017 в размере 272 087,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11920,88 руб.
Обратил взыскание на заложенное движимое имущество - автотранспортное средство LIFAN 2148, год изготовления 2012, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установить начальную продажную цену залога в размере 224 000 руб.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Обращает внимание на то, что она проживает на территории Краснодарского края, о чем банку было известно, между тем, Банк ВТБ 24 (ПАО), скрыв от суда адрес проживания ответчика, недобросовестно воспользовался своими правами.
Указывает на наличие доказательств, подтверждающих отсутствие у Е. задолженности по кредитному договору.
21 июня 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела достоверных данных о надлежащем извещении ответчика.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что решение суда постановлено в отсутствие Е. Из апелляционной жалобы следует, что Е. не получала уведомления о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик извещалась судом по месту ее регистрации, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако фактически ФИО1 проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный адрес ответчика банку был известен, с него Е. направляла банку претензию, которую банк получил (л.д. 121). По этому же адресу банком направлялась корреспонденция Е. (л.д. 122).
По правилам ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмо с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В данном случае банк, обращаясь в суд с иском к Е. и имея сведения о месте ее жительства, не сообщил указанную информацию суду, тогда как при наличии такой информации, у суда была бы возможность для извещения ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Е. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, заслуживают внимания.
В результате ненадлежащего извещения Е. была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, что фактически привело к лишению ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 года подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В настоящем судебном заседании представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) Б. исковые требования поддержала.
Е. просила в иске банку отказать.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 10.11.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Е. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 292414,87 руб. под 13,00% годовых сроком по 11.11.2024 г. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства LIFAN 2148 2012 года выпуска.
Согласно кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 9 3436,88 руб.
В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или, уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 25.01.2017 составляет 272087,67 руб.
Размер исковых требований нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.
Расчет задолженности произведен сотрудником банка, проверив его и признав арифметически верным, судебная коллегия находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов. Доказательств обратного Е. не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по этому договору, который ответчиком не оспорен и суду не предоставлено возражений или доказательств исполнения им условий кредитного договора, а потому требования истца подлежат удовлетворению.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10/11/14 г., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка LIFAN 2148, - год изготовления 2012, - (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрело законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: LIFAN 2148, год изготовления 2012, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Обращаясь за судебной защитой, банк так же в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 224000 руб.
В силу правил статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.
В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для установления судебным постановлением начальной продажной стоимости залогового автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11920,88 руб.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 года отменить.
Постановить новое решение:
Взыскать с Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2014 по состоянию на 25.01.2017 года в размере 272087,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11920,88 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LIFAN VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Апелляционное определение изготовлено 25.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10345/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-10345/2017
Судья Федоренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Владимирова Д.А., Толстика О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Е. о взыскании, задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Е. о взыскании, задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10.11.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Е. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 292414,87 руб., под 13,00% годовых сроком по 11.11.2024 г. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства LIFAN 2148 2012 года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10/11/14 г., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, марка LIFAN 2148, год изготовления 2012.
Согласно расчету, сумма ссудной задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.01.2017 г. составила 272087,67 руб.
Истец просил суд взыскать с Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 272087,67 руб., а именно: 266 066,87 руб. остаток ссудной задолженности, 4605,04 руб. задолженность по плановым процентам, 960,33 руб. задолженность по пени, 455,43 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11920,88 руб. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: LIFAN 2148, год изготовления 2012, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установить начальную продажную цену залога в размере 224 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 года суд взыскал с Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 25.01.2017 в размере 272 087,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11920,88 руб.
Обратил взыскание на заложенное движимое имущество - автотранспортное средство LIFAN 2148, год изготовления 2012, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установить начальную продажную цену залога в размере 224 000 руб.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Обращает внимание на то, что она проживает на территории Краснодарского края, о чем банку было известно, между тем, Банк ВТБ 24 (ПАО), скрыв от суда адрес проживания ответчика, недобросовестно воспользовался своими правами.
Указывает на наличие доказательств, подтверждающих отсутствие у Е. задолженности по кредитному договору.
21 июня 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела достоверных данных о надлежащем извещении ответчика.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что решение суда постановлено в отсутствие Е. Из апелляционной жалобы следует, что Е. не получала уведомления о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик извещалась судом по месту ее регистрации, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако фактически ФИО1 проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный адрес ответчика банку был известен, с него Е. направляла банку претензию, которую банк получил (л.д. 121). По этому же адресу банком направлялась корреспонденция Е. (л.д. 122).
По правилам ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмо с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В данном случае банк, обращаясь в суд с иском к Е. и имея сведения о месте ее жительства, не сообщил указанную информацию суду, тогда как при наличии такой информации, у суда была бы возможность для извещения ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Е. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, заслуживают внимания.
В результате ненадлежащего извещения Е. была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, что фактически привело к лишению ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 года подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В настоящем судебном заседании представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) Б. исковые требования поддержала.
Е. просила в иске банку отказать.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 10.11.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Е. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 292414,87 руб. под 13,00% годовых сроком по 11.11.2024 г. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства LIFAN 2148 2012 года выпуска.
Согласно кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 9 3436,88 руб.
В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или, уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 25.01.2017 составляет 272087,67 руб.
Размер исковых требований нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.
Расчет задолженности произведен сотрудником банка, проверив его и признав арифметически верным, судебная коллегия находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов. Доказательств обратного Е. не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по этому договору, который ответчиком не оспорен и суду не предоставлено возражений или доказательств исполнения им условий кредитного договора, а потому требования истца подлежат удовлетворению.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10/11/14 г., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка LIFAN 2148, - год изготовления 2012, - (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрело законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: LIFAN 2148, год изготовления 2012, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Обращаясь за судебной защитой, банк так же в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 224000 руб.
В силу правил статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.
В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для установления судебным постановлением начальной продажной стоимости залогового автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11920,88 руб.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 года отменить.
Постановить новое решение:
Взыскать с Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2014 по состоянию на 25.01.2017 года в размере 272087,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11920,88 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LIFAN VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Апелляционное определение изготовлено 25.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)