Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, истец выдал ответчику потребительский кредит, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Бинбанк" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ю. в пользу ПАО "Бинбанк" задолженность по кредитному договору в размере... рублей.
Взыскать с Ю. в пользу ПАО "Бинбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей,
Истец ПАО "Бинбанк" обратился в суд с иском к ответчику Ю. с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суммы процентов в размере.... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что.... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N...., по условиям которого истец выдал ответчику потребительский кредит в сумме... рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 21% годовых. Ответчик в свою очередь обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежали уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая составляет.... рублей, из них: - просроченный основной долг - ... руб., - просроченные проценты - .... руб. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме.... рублей, которую просил взыскать с ответчика.
11 марта 2016 года Ю. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Бинбанк" о признании недействительным условия кредитного договора.... от 29 мая 2013 г., заключенного между ней и ПАО "БИНБАНК", которое предусматривает уплату комиссии Банку (в виде страхового взноса) за подключение заемщика к Программе страхования "Защита кредита", и применении последствий недействительности этого условия кредитного договора, взыскании с ПАО "БИНБАНК" в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере.... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... рубля, компенсации морального вреда в размере.... рублей (л.д. 28 - 33).
Определением суда в протокольной форме от 17 мая 2016 года встречный иск Ю. принят к производству суда (л.д. 57 - 58).
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ю.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Бинбанк" исковых требований, выводов суда по встречному иску Ю. решение суда не содержит.
В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что Ю. в судебном заседании суда первой инстанции 25.11.2016 года участия не принимала, не была в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют судебные повестки и почтовые уведомления о ее вызове.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Ю., в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ее тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, Ю. в лице представителя по доверенности П. уточнила встречные исковые требования, просит признать недействительным условие кредитного договора N.... от 29 мая 2013 г., заключенного между Ю. и ПАО "БИНБАНК", которое предусматривает уплату комиссии Банку (в виде страхового взноса) за подключение заемщика к Программе страхования "Защита кредита", а также уплату заемщиком НДС и погашение комиссии за страхование, к условиям договора применить последствия недействительности в соответствии с требованиями статей 16 и 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика - ПАО "БИНБАНК" в пользу Ю. сумму неосновательного обогащения в размере.... рублей, как незаконно взысканную Банком в виде: расчета со страховой компанией - ... руб., уплаты НДС по комиссии за страхование - ... руб., погашения комиссии за страхование - .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере.... рублей, а также штраф, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Выслушав представителя Ю. по доверенности П., поддержавшего уточненный встречный иск и просившего отказать в удовлетворении иска ПАО "Бинбанк", проверив представленные материалы, исследовав доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что 29.05.2013 года между Ю. и ПАО "Бинбанк" был заключен кредитный договор N...., по условиям которого истец выдал ответчику потребительский кредит в сумме.... рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 21% годовых. Ответчик в свою очередь обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
В соответствии с п. 9 и п. 10 Договора о потребительском кредите N.... от 29.05.2013 года Ю. добровольно подключается к Программе страхования "Защита кредита" ("Программа страхования") и уплачивает компенсацию страховой премии по Договору Комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся Банку за подключение к Программе страхования в размере... рублей.
Ю. с условиями предоставления кредита была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения кредита, в связи с чем, у Ю. образовалась просроченная задолженность, которая составляет... рублей, из них: - просроченный основной долг - .... руб., - просроченные проценты - ... руб.
Истец по первоначальному иску ПАО "Бинбанк" обращался к ответчику Ю. с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов, однако требование ответчиком добровольно не выполнено.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку ПАО "Бинбанк" обязательство по перечислению денежных средств на счет Ю. исполнено в полном объеме, а Ю. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила (денежные средства Ю. предоставлены на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами 21% годовых), коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО "Бинбанк" о взыскании с Ю. образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам в размере.... рублей, из них: - просроченный основной долг - .... руб., - просроченные проценты - .... руб.
Коллегия не может принять во внимание и признать обоснованными возражения Ю. о несогласии с расчетом ПАО "Бинбанк", поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, коллегии не представлено.
Кроме того, разрешая встречный иск Ю. к ПАО "Бинбанк", в котором истец просит коллегию признать недействительным условие кредитного договора N... от 29 мая 2013 г., заключенного между Ю. и ПАО "БИНБАНК", которое предусматривает уплату комиссии Банку (в виде страхового взноса) за подключение заемщика к Программе страхования "Защита кредита", а также уплату заемщиком НДС и погашение комиссии за страхование, к условиям договора применить последствия недействительности в соответствии с требованиями статей 16 и 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивированный тем, что договор страхования является навязанной услугой, информация по условиям которой Ю. предоставлена не была, коллегия оценив представленные по делу доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Ю., поскольку Ю. добровольно подписала кредитный договор с включенным в него условием о страховании, оснований полагать, что ей не была предоставлена информация по его условиям, не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от подключения к программе страхования, мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Ю. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила. Более того, из п. 9 Кредитного договора следует, что Ю. был проинформирована о том, что страхование является добровольным.
Поскольку коллегией не установлено нарушений ответчиком ПАО "Бинбанк" прав Ю., коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ю. о признании недействительным условия кредитного договора N..... от 29 мая 2013 г., заключенного между ней и ПАО "БИНБАНК", которое предусматривает уплату комиссии Банку (в виде страхового взноса) за подключение заемщика к Программе страхования "Защита кредита", а также уплату заемщиком НДС и погашение комиссии за страхование, а также производных от него требований о взыскании с ПАО "БИНБАНК" в ее пользу суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ю. не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств, дело рассмотрено коллегией по имеющимся в деле доказательствам.
Госпошлина, оплаченная ПАО "Бинбанк" при обращении в суд с данным иском, подлежит взысканию с Ю. в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме.... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по иску ПАО "Бинбанк" к Ю. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Бинбанк" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ю. в пользу ПАО "Бинбанк" задолженность по кредитному договору в размере..... руб.... коп.
Взыскать с Ю. в пользу ПАО "Бинбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Ю. к ПАО "Бинбанк" о признании условий кредитного договора N.... от 29 мая 2013 г. недействительным, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23100/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, истец выдал ответчику потребительский кредит, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-23100
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Бинбанк" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ю. в пользу ПАО "Бинбанк" задолженность по кредитному договору в размере... рублей.
Взыскать с Ю. в пользу ПАО "Бинбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей,
установила:
Истец ПАО "Бинбанк" обратился в суд с иском к ответчику Ю. с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суммы процентов в размере.... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что.... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N...., по условиям которого истец выдал ответчику потребительский кредит в сумме... рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 21% годовых. Ответчик в свою очередь обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежали уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая составляет.... рублей, из них: - просроченный основной долг - ... руб., - просроченные проценты - .... руб. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме.... рублей, которую просил взыскать с ответчика.
11 марта 2016 года Ю. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Бинбанк" о признании недействительным условия кредитного договора.... от 29 мая 2013 г., заключенного между ней и ПАО "БИНБАНК", которое предусматривает уплату комиссии Банку (в виде страхового взноса) за подключение заемщика к Программе страхования "Защита кредита", и применении последствий недействительности этого условия кредитного договора, взыскании с ПАО "БИНБАНК" в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере.... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... рубля, компенсации морального вреда в размере.... рублей (л.д. 28 - 33).
Определением суда в протокольной форме от 17 мая 2016 года встречный иск Ю. принят к производству суда (л.д. 57 - 58).
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ю.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Бинбанк" исковых требований, выводов суда по встречному иску Ю. решение суда не содержит.
В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что Ю. в судебном заседании суда первой инстанции 25.11.2016 года участия не принимала, не была в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют судебные повестки и почтовые уведомления о ее вызове.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Ю., в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ее тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, Ю. в лице представителя по доверенности П. уточнила встречные исковые требования, просит признать недействительным условие кредитного договора N.... от 29 мая 2013 г., заключенного между Ю. и ПАО "БИНБАНК", которое предусматривает уплату комиссии Банку (в виде страхового взноса) за подключение заемщика к Программе страхования "Защита кредита", а также уплату заемщиком НДС и погашение комиссии за страхование, к условиям договора применить последствия недействительности в соответствии с требованиями статей 16 и 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика - ПАО "БИНБАНК" в пользу Ю. сумму неосновательного обогащения в размере.... рублей, как незаконно взысканную Банком в виде: расчета со страховой компанией - ... руб., уплаты НДС по комиссии за страхование - ... руб., погашения комиссии за страхование - .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере.... рублей, а также штраф, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Выслушав представителя Ю. по доверенности П., поддержавшего уточненный встречный иск и просившего отказать в удовлетворении иска ПАО "Бинбанк", проверив представленные материалы, исследовав доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что 29.05.2013 года между Ю. и ПАО "Бинбанк" был заключен кредитный договор N...., по условиям которого истец выдал ответчику потребительский кредит в сумме.... рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 21% годовых. Ответчик в свою очередь обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
В соответствии с п. 9 и п. 10 Договора о потребительском кредите N.... от 29.05.2013 года Ю. добровольно подключается к Программе страхования "Защита кредита" ("Программа страхования") и уплачивает компенсацию страховой премии по Договору Комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся Банку за подключение к Программе страхования в размере... рублей.
Ю. с условиями предоставления кредита была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения кредита, в связи с чем, у Ю. образовалась просроченная задолженность, которая составляет... рублей, из них: - просроченный основной долг - .... руб., - просроченные проценты - ... руб.
Истец по первоначальному иску ПАО "Бинбанк" обращался к ответчику Ю. с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов, однако требование ответчиком добровольно не выполнено.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку ПАО "Бинбанк" обязательство по перечислению денежных средств на счет Ю. исполнено в полном объеме, а Ю. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила (денежные средства Ю. предоставлены на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами 21% годовых), коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО "Бинбанк" о взыскании с Ю. образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам в размере.... рублей, из них: - просроченный основной долг - .... руб., - просроченные проценты - .... руб.
Коллегия не может принять во внимание и признать обоснованными возражения Ю. о несогласии с расчетом ПАО "Бинбанк", поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, коллегии не представлено.
Кроме того, разрешая встречный иск Ю. к ПАО "Бинбанк", в котором истец просит коллегию признать недействительным условие кредитного договора N... от 29 мая 2013 г., заключенного между Ю. и ПАО "БИНБАНК", которое предусматривает уплату комиссии Банку (в виде страхового взноса) за подключение заемщика к Программе страхования "Защита кредита", а также уплату заемщиком НДС и погашение комиссии за страхование, к условиям договора применить последствия недействительности в соответствии с требованиями статей 16 и 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивированный тем, что договор страхования является навязанной услугой, информация по условиям которой Ю. предоставлена не была, коллегия оценив представленные по делу доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Ю., поскольку Ю. добровольно подписала кредитный договор с включенным в него условием о страховании, оснований полагать, что ей не была предоставлена информация по его условиям, не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от подключения к программе страхования, мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Ю. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила. Более того, из п. 9 Кредитного договора следует, что Ю. был проинформирована о том, что страхование является добровольным.
Поскольку коллегией не установлено нарушений ответчиком ПАО "Бинбанк" прав Ю., коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ю. о признании недействительным условия кредитного договора N..... от 29 мая 2013 г., заключенного между ней и ПАО "БИНБАНК", которое предусматривает уплату комиссии Банку (в виде страхового взноса) за подключение заемщика к Программе страхования "Защита кредита", а также уплату заемщиком НДС и погашение комиссии за страхование, а также производных от него требований о взыскании с ПАО "БИНБАНК" в ее пользу суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ю. не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств, дело рассмотрено коллегией по имеющимся в деле доказательствам.
Госпошлина, оплаченная ПАО "Бинбанк" при обращении в суд с данным иском, подлежит взысканию с Ю. в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме.... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по иску ПАО "Бинбанк" к Ю. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Бинбанк" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ю. в пользу ПАО "Бинбанк" задолженность по кредитному договору в размере..... руб.... коп.
Взыскать с Ю. в пользу ПАО "Бинбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Ю. к ПАО "Бинбанк" о признании условий кредитного договора N.... от 29 мая 2013 г. недействительным, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)