Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ш.С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Ш.С.В., Ш.С.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 18 мая 2007 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Кредитный договор N * от 18 мая 2007 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с одной стороны, и Ш.С.В., Ш.С.Ф., с другой стороны - расторгнуть.
Взыскать солидарно с Ш.С.В., Ш.С.Ф. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 февраля 2017 г. в размере ** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Ш.С.В., Ш.С.Ф. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере * рублей * копейки и расходы за проведение независимой оценки в размере * рублей * копеек.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на Заложенное имущество в виде квартиры (условный номер: **), находящейся по адресу: **.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** рублей, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ш.С.В., Ш.С.Ф. и с учетом уточненных исковых требований от 06 февраля 2017 года, просило суд кредитный договор N ** от 18 мая 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с одной стороны, и Ш.С.В. и Ш.С.Ф., с другой стороны - расторгнуть.
Взыскать солидарно с Ш.С.В. и Ш.С.Ф. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) денежные средства в размере ** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Ш.С.В. и Ш.С.Ф. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере ** рублей, и расходы за проведение независимой оценки в размере ** рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер: *) находящейся по адресу: ***.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** рублей, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Т. явилась, исковые требования с учетом уточнений от 06 февраля 2017 года поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Ш.С.Ф. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика Ш.С.В. по доверенности П. и Ш.С.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали, ходатайствовали об уменьшении размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в части солидарного взыскания с Ш.С.В., Ш.С.Ф. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.02.2017 года в размере *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в своей апелляционной жалобе просит Ш.С.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ш.С.В., Ш.С.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 года, а также распечаткой с сайта "Почта России" согласно которой судебные извещения направленные Ш.С.В. Ш.С.Ф. возвращены в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Г., возражавшего против отмены постановленного решения обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд установил, что 18 мая 2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в настоящее время в связи со сменой наименования - КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Ш.С.В., Ш.С.Ф. был заключен кредитный договор N *, согласно которому, истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере ** долларов США, сроком пользования на 122 месяца, процентная ставка по кредиту была установлена в размере 12% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: **, находящейся в общей совместной собственности Ш.С.В. и Ш.С.Ф.
Также суд установил, что 18 мая 2007 года между истцом и ответчиками был заключен договор ипотеки квартиры, по условиям которого, ответчики в обеспечение своих обязательств по кредитному договору N ** от 18 мая 2007 года, передали в залог (ипотеку) истцу квартиру (условный номер:**), находящуюся по адресу: **.
Договор ипотеки должным образом был зарегистрирован УФРС по Москве 25 мая 2007 года за N ***.
18 мая 2007 г. была составлена закладная (далее по тексту "Закладная"), удостоверяющая права истца как залогодержателя в отношении заложенного имущества.
Как усматривается из материалов дела, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в размере ** долларов США были предоставлены ответчикам, что подтверждено выпиской по счету.
Согласно п. п. 3.6.1., 3.6.4. кредитного договора, представленного в материалы дела, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщики должны были производить 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составлял * долларов США. В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчики были обязаны уплачивать пени в размере 10 долларов США за каждый календарный день просрочки.
Ответчики свои обязательства по кредитному договору с января 2016 г. исполняли ненадлежащим образом. Просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов по состоянию на 06.02.2017 г. составила 347 дней, в связи с чем, с учетом начисленных процентов и пени образовалась задолженность в сумме ** долларов США.
Судом было установлено, что истец обращался к ответчикам с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.
В подтверждение своих требований стороной истца был представлен расчет задолженности, из которого следует, что за период с 18 мая 2007 года по 06 февраля 2017 года ответчики производили оплату в погашение кредита в сумме ** долларов США, оплату в погашение процентов за пользование кредитом в размере ** долларов США, оплату в погашение пени в размере ** доллара США.
На 06 февраля 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила ** долларов США, в том числе: ** долларов США - задолженность по возврату кредита, ** долларов США - задолженность по уплате процентов, ** долларов США - задолженность по уплате пени.
Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, подтвержденным материалами дела, стороной ответчика не оспаривался, своего расчета стороной ответчика представлено не было.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований взыскав солидарно с Ш.С.В., Ш.С.Ф. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 февраля 2017 г. в размере ** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расторгнув кредитный договор N *** от 18 мая 2007 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с одной стороны, и Ш.С.В., Ш.С.Ф., с другой стороны.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно счел необходимым снизить размер начисленных ответчикам пени до * долларов США, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиками обязательства.
Как усматривается из материалов дела, возврат кредита обеспечивался залогом квартиры.
Стороной истца была представлена независимая оценка заложенного имущества.
Согласно отчету N * от 12.10.2015 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: **, рыночная стоимость квартиры составила *** рублей.
Ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертиз сторонами не заявлялось.
Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно положил его в основу решения.
Применив положения ст. ст. 350, 349 ГК РФ, ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости), суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру (условный номер: **), находящейся по адресу: **, установив ее начальную продажную цену в размере * (***) рублей, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а также расходы на оплату услуг оценки в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал пени в размере ** доллара США, и что сумма подлежит уменьшению, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ уже снизил размер пени до * долларов США.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Ш.С.В. тяжелое материальное положение, связанное с потерей дохода, а также что курс рубля изменился по отношению к курсу доллара США, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства об изменении курса валют и изменении материального положения, относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.
Кроме того, при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки, валюте и ежемесячных платежах. Ответчик, подписав договор, согласился с их условиями, доказательств того, что сотрудники банка не предложили истцу заключить кредитный договор в рублях, ответчиком суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41842/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-41842
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ш.С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Ш.С.В., Ш.С.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 18 мая 2007 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Кредитный договор N * от 18 мая 2007 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с одной стороны, и Ш.С.В., Ш.С.Ф., с другой стороны - расторгнуть.
Взыскать солидарно с Ш.С.В., Ш.С.Ф. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 февраля 2017 г. в размере ** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Ш.С.В., Ш.С.Ф. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере * рублей * копейки и расходы за проведение независимой оценки в размере * рублей * копеек.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на Заложенное имущество в виде квартиры (условный номер: **), находящейся по адресу: **.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** рублей, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ш.С.В., Ш.С.Ф. и с учетом уточненных исковых требований от 06 февраля 2017 года, просило суд кредитный договор N ** от 18 мая 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с одной стороны, и Ш.С.В. и Ш.С.Ф., с другой стороны - расторгнуть.
Взыскать солидарно с Ш.С.В. и Ш.С.Ф. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) денежные средства в размере ** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Ш.С.В. и Ш.С.Ф. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере ** рублей, и расходы за проведение независимой оценки в размере ** рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер: *) находящейся по адресу: ***.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** рублей, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Т. явилась, исковые требования с учетом уточнений от 06 февраля 2017 года поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Ш.С.Ф. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика Ш.С.В. по доверенности П. и Ш.С.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали, ходатайствовали об уменьшении размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в части солидарного взыскания с Ш.С.В., Ш.С.Ф. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.02.2017 года в размере *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в своей апелляционной жалобе просит Ш.С.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ш.С.В., Ш.С.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 года, а также распечаткой с сайта "Почта России" согласно которой судебные извещения направленные Ш.С.В. Ш.С.Ф. возвращены в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Г., возражавшего против отмены постановленного решения обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд установил, что 18 мая 2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в настоящее время в связи со сменой наименования - КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Ш.С.В., Ш.С.Ф. был заключен кредитный договор N *, согласно которому, истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере ** долларов США, сроком пользования на 122 месяца, процентная ставка по кредиту была установлена в размере 12% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: **, находящейся в общей совместной собственности Ш.С.В. и Ш.С.Ф.
Также суд установил, что 18 мая 2007 года между истцом и ответчиками был заключен договор ипотеки квартиры, по условиям которого, ответчики в обеспечение своих обязательств по кредитному договору N ** от 18 мая 2007 года, передали в залог (ипотеку) истцу квартиру (условный номер:**), находящуюся по адресу: **.
Договор ипотеки должным образом был зарегистрирован УФРС по Москве 25 мая 2007 года за N ***.
18 мая 2007 г. была составлена закладная (далее по тексту "Закладная"), удостоверяющая права истца как залогодержателя в отношении заложенного имущества.
Как усматривается из материалов дела, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в размере ** долларов США были предоставлены ответчикам, что подтверждено выпиской по счету.
Согласно п. п. 3.6.1., 3.6.4. кредитного договора, представленного в материалы дела, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщики должны были производить 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составлял * долларов США. В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчики были обязаны уплачивать пени в размере 10 долларов США за каждый календарный день просрочки.
Ответчики свои обязательства по кредитному договору с января 2016 г. исполняли ненадлежащим образом. Просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов по состоянию на 06.02.2017 г. составила 347 дней, в связи с чем, с учетом начисленных процентов и пени образовалась задолженность в сумме ** долларов США.
Судом было установлено, что истец обращался к ответчикам с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.
В подтверждение своих требований стороной истца был представлен расчет задолженности, из которого следует, что за период с 18 мая 2007 года по 06 февраля 2017 года ответчики производили оплату в погашение кредита в сумме ** долларов США, оплату в погашение процентов за пользование кредитом в размере ** долларов США, оплату в погашение пени в размере ** доллара США.
На 06 февраля 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила ** долларов США, в том числе: ** долларов США - задолженность по возврату кредита, ** долларов США - задолженность по уплате процентов, ** долларов США - задолженность по уплате пени.
Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, подтвержденным материалами дела, стороной ответчика не оспаривался, своего расчета стороной ответчика представлено не было.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований взыскав солидарно с Ш.С.В., Ш.С.Ф. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 февраля 2017 г. в размере ** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расторгнув кредитный договор N *** от 18 мая 2007 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с одной стороны, и Ш.С.В., Ш.С.Ф., с другой стороны.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно счел необходимым снизить размер начисленных ответчикам пени до * долларов США, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиками обязательства.
Как усматривается из материалов дела, возврат кредита обеспечивался залогом квартиры.
Стороной истца была представлена независимая оценка заложенного имущества.
Согласно отчету N * от 12.10.2015 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: **, рыночная стоимость квартиры составила *** рублей.
Ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертиз сторонами не заявлялось.
Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно положил его в основу решения.
Применив положения ст. ст. 350, 349 ГК РФ, ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости), суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру (условный номер: **), находящейся по адресу: **, установив ее начальную продажную цену в размере * (***) рублей, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а также расходы на оплату услуг оценки в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал пени в размере ** доллара США, и что сумма подлежит уменьшению, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ уже снизил размер пени до * долларов США.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Ш.С.В. тяжелое материальное положение, связанное с потерей дохода, а также что курс рубля изменился по отношению к курсу доллара США, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства об изменении курса валют и изменении материального положения, относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.
Кроме того, при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки, валюте и ежемесячных платежах. Ответчик, подписав договор, согласился с их условиями, доказательств того, что сотрудники банка не предложили истцу заключить кредитный договор в рублях, ответчиком суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)