Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, уплачена страховая премия, что нарушает права потребителя, поскольку физическое лицо лишено возможности повлиять на содержание договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование", АО "АЛЬФА-БАНК" о признании положений полис-оферты недействительным, взыскании суммы уплаченного страхового взноса, неустойки, процентов, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование" о признании положений полис-оферты недействительным, взыскании суммы уплаченного страхового взноса, неустойки, процентов, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа; требования мотивированы тем, что 20.10.2015 года между истцом и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор N ***, при заключении которого оплачена стоимость страховой премии в размере *** руб. *** коп., полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиком наличными + защита от потери работы и дохода", что нарушает права потребителя, поскольку физическое лицо лишено возможности повлиять на его содержание. Истец просил суд признать положения полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" кредитного договора N *** от 20.10.2015 г., возвратить уплаченную страховую премию в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку за период с 06.08.2016 г. по 01.09.2016 г. в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф.
Истец Н., его представитель по доверенности ООО "Региональная Финансовая Компания" в лице У. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебном заседании заявленные требования не признал.
Представители АО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом при разрешении спора были применены положения статей 421, 431, 329, 934, 942 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 20.10.2015 г. между Н. и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 33,99% годовых.
Между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (в части страхования жизни и здоровья), ОАО "АльфаСтрахование" (в части страхования финансовых рисков), и страхователем Н., был заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов Наличными + Защита от потери работы и дохода" на основании "Условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N 01" ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и "Условий добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N 01 ОАО "АльфаСтрахование" в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, по условиям которого: Страховщик-координатор обязался за обусловленную договорам страхования (полисом-офертой) плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровья страхователя (застрахованного) в соответствии с условиями настоящего договора страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" и "Условиями добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N 01" ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Страховщик обязался за обусловленную договором страховую плату (премию) осуществить страховую выплату в случае возникновения убытков страхователя в соответствии с условиями настоящего договора страхования по программе "Защита от потери работы и дохода" и "Условиями добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N 03" ОАО "АльфаСтрахование". Страховщик и Страховщик-координатор вместе в дальнейшем именуются страховщики.
Договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" заключается на основании Условий страхования N 1 и Условий страхования N 2 (совместно именуемые Условия страхования), которые являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателей, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В деле представлено заявление на получение кредита наличными, подписанного Н., в котором указано о добровольном изъявлении желания заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. Также в заявлении было указано, что в случае принятия банком решения о возможном заключении договора выдачи кредита наличными, Н. просил запрошенную сумму кредита, указанную в заявлении, увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,49% в месяц от суммы кредита на семь срок кредитования.
В указанном заявлении имеется памятка о выборе дополнительных услуг, оказываемые страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно, которые могут быть оплачены любым удобным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе их стоимость может быть включена по указанию в сумму кредита, предоставляемого в рамках договора выдачи кредита наличными. Решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключении договора выдачи кредита наличными.
Подтверждено, что компенсация страховых премий в размере *** руб. *** коп. была уплачена истцом единовременно при получении кредита.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд исходил из того материалы дела не содержат в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающих навязывание Н. услуг страхования при заключении кредитного договора.
При этом судом было указано, что услуга по Страхованию была осуществлена исключительно на добровольной основе и не являлась обязательным условием выдачи банком кредита, оказана исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. Услуга по Страхованию оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.
Представленными в деле доказательствами подтверждено, что истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними; в силу положений ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен правовой возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита, или отказаться от его заключения.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что заключение договора страхования не являлось условием заключения кредитного договора, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судом было указано, что страхование жизни, здоровья заемщика, его финансовых рисков является допустимым способом обеспечения возврата кредита; при этом, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании положения полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" кредитного договора N *** от 20.10.2015 г. недействительным и возврате уплаченной страховой премии в размере *** руб. *** коп.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, поскольку данные требования является производными от основных, в удовлетворении которых отказано.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о нарушении прав истца как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги, в частности договора страхования, опровергаются материалами дела, представленные доказательства достаточны для признания исковых требований несостоятельными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования именно с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию Н. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.
Таким образом, заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Данные выводы также согласуются с положениями ст. 329 ГК РФ и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страховой премии, неустойки, расходов по оплате юридической помощи, расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа и компенсации морального вреда, являющихся производными.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16895/2017
Требование: О признании положений полис-оферты недействительными, взыскании суммы уплаченного страхового взноса, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, уплачена страховая премия, что нарушает права потребителя, поскольку физическое лицо лишено возможности повлиять на содержание договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-16895
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование", АО "АЛЬФА-БАНК" о признании положений полис-оферты недействительным, взыскании суммы уплаченного страхового взноса, неустойки, процентов, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование" о признании положений полис-оферты недействительным, взыскании суммы уплаченного страхового взноса, неустойки, процентов, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа; требования мотивированы тем, что 20.10.2015 года между истцом и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор N ***, при заключении которого оплачена стоимость страховой премии в размере *** руб. *** коп., полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиком наличными + защита от потери работы и дохода", что нарушает права потребителя, поскольку физическое лицо лишено возможности повлиять на его содержание. Истец просил суд признать положения полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" кредитного договора N *** от 20.10.2015 г., возвратить уплаченную страховую премию в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку за период с 06.08.2016 г. по 01.09.2016 г. в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф.
Истец Н., его представитель по доверенности ООО "Региональная Финансовая Компания" в лице У. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебном заседании заявленные требования не признал.
Представители АО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом при разрешении спора были применены положения статей 421, 431, 329, 934, 942 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 20.10.2015 г. между Н. и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 33,99% годовых.
Между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (в части страхования жизни и здоровья), ОАО "АльфаСтрахование" (в части страхования финансовых рисков), и страхователем Н., был заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов Наличными + Защита от потери работы и дохода" на основании "Условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N 01" ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и "Условий добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N 01 ОАО "АльфаСтрахование" в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, по условиям которого: Страховщик-координатор обязался за обусловленную договорам страхования (полисом-офертой) плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровья страхователя (застрахованного) в соответствии с условиями настоящего договора страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" и "Условиями добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N 01" ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Страховщик обязался за обусловленную договором страховую плату (премию) осуществить страховую выплату в случае возникновения убытков страхователя в соответствии с условиями настоящего договора страхования по программе "Защита от потери работы и дохода" и "Условиями добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N 03" ОАО "АльфаСтрахование". Страховщик и Страховщик-координатор вместе в дальнейшем именуются страховщики.
Договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" заключается на основании Условий страхования N 1 и Условий страхования N 2 (совместно именуемые Условия страхования), которые являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателей, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В деле представлено заявление на получение кредита наличными, подписанного Н., в котором указано о добровольном изъявлении желания заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. Также в заявлении было указано, что в случае принятия банком решения о возможном заключении договора выдачи кредита наличными, Н. просил запрошенную сумму кредита, указанную в заявлении, увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,49% в месяц от суммы кредита на семь срок кредитования.
В указанном заявлении имеется памятка о выборе дополнительных услуг, оказываемые страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно, которые могут быть оплачены любым удобным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе их стоимость может быть включена по указанию в сумму кредита, предоставляемого в рамках договора выдачи кредита наличными. Решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключении договора выдачи кредита наличными.
Подтверждено, что компенсация страховых премий в размере *** руб. *** коп. была уплачена истцом единовременно при получении кредита.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд исходил из того материалы дела не содержат в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающих навязывание Н. услуг страхования при заключении кредитного договора.
При этом судом было указано, что услуга по Страхованию была осуществлена исключительно на добровольной основе и не являлась обязательным условием выдачи банком кредита, оказана исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. Услуга по Страхованию оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.
Представленными в деле доказательствами подтверждено, что истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними; в силу положений ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен правовой возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита, или отказаться от его заключения.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что заключение договора страхования не являлось условием заключения кредитного договора, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судом было указано, что страхование жизни, здоровья заемщика, его финансовых рисков является допустимым способом обеспечения возврата кредита; при этом, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании положения полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" кредитного договора N *** от 20.10.2015 г. недействительным и возврате уплаченной страховой премии в размере *** руб. *** коп.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, поскольку данные требования является производными от основных, в удовлетворении которых отказано.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о нарушении прав истца как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги, в частности договора страхования, опровергаются материалами дела, представленные доказательства достаточны для признания исковых требований несостоятельными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования именно с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию Н. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.
Таким образом, заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Данные выводы также согласуются с положениями ст. 329 ГК РФ и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страховой премии, неустойки, расходов по оплате юридической помощи, расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа и компенсации морального вреда, являющихся производными.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)