Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании решения суда было обращено взыскание на спорную квартиру, являющуюся предметом залога, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права истец является собственником квартиры, однако в квартире до настоящего времени проживают и зарегистрированы заемщик и ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.А.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Московский Кредитный Банк" к Ш.А.Б., А.А. Амалии, А.А.В., К., Ш.А.А., Ш.Б.А., Ш.Б.Б., Ш.Г. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Выселить Ш.А.Б., А.А. Амалию, А.А.В., К., Ш.А.А., Ш.Б.А., Ш.Б.Б., Ш.Г. из квартиры, расположенной по адресу: *****.
Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Ш.А.Б., А.А. Амалии, А.А.В., К., Ш.А.А., Ш.Б.А., Ш.Б.Б., Ш.Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *****.
В удовлетворении остальной части требований ОАО "Московский Кредитный Банк" к Ш.А.Б., А.А. Амалии, А.А.В., К., Ш.А.А., Ш.Б.А., Ш.Б.Б., Ш.Г. о выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к Ш.А.Б., А.А., А.А.В., К., Ш.А.А., Ш.Б.А., Ш.Б.Б., Ш.Г. о выселении, снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2008 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Ш.А.Б. был заключен кредитный договор N *****. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту был заключен договор залога недвижимости N ***** от 19 февраля 2008 года, согласно которому Ш.А.Б., в обеспечение своих обязательств по кредитному договору N *****, передал в залог недвижимое имущество, а именно квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, *****. Ответчик условия кредитного договора не исполнял. На основании решения Тимирязевского районного суда города Москвы, вступившего в законную силу 10.02.2011 года, было обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, истец является собственником квартиры по вышеуказанному адресу.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Ш.А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчики А.А., А.А.В., К., Ш.А.А., Ш.Б.А., Ш.Б.Б., Ш.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили.
Представитель третьего лица УСЗН ООП по району Дмитровский г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Помощник Тимирязевского межрайонного прокурора Богомолова Е.И. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш.А.Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики и представитель третьего лица УСЗН ООП по району Дмитровский г. Москвы не явились, извещались о дате рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Макировой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2010 года Тимирязевским районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-2352/10 по иску ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Ш.А.Б. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки) постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ***** от 19.02.2008 г., заключенный между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Ш.А.Б.
Взыскать с Ш.А.Б. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по просроченным процентам - ***** долларов США, по просроченной ссуде - ***** долларов США, проценты на просроченную ссуду - ***** долларов США, проценты по срочной ссуде - ***** долларов США, остаток ссудной задолженности - ***** доллара США, неустойку в размере ***** долларов США, а всего: ***** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также госпошлину в размере ***** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору, а именно квартиру по адресу: *****, принадлежащую Ш.А.Б.
Установить начальную продажную цену предмета залога в размере ***** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов, способом реализации путем продажи квартиры с публичных торгов.
Решение вступило в законную силу.
Поскольку повторные торги по реализации заложенного имущества - квартиры были признаны несостоявшимися, нереализованное заложенное имущество было передано истцу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в счет погашения долга по кредитному договору.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 77-АС 264602 от 20 апреля 2015 года ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" является собственником вышеуказанной квартиры.
Поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", у банка имеются все полномочия для реализации своего права владения и пользования данным имуществом.
Вместе с тем в спорной квартире до настоящего времени проживают и зарегистрированы заемщик Ш.А.Б., а также А.А., А.А.В., К., Ш.А.А., Ш.Б.А., Ш.Б.Б., Ш.Г.
В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку переход к истцу права собственности на жилое помещение, является основанием для прекращения права пользования жилого помещения ответчиками, которые подлежат выселению.
С таким выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы Ш.А.Б. о том, что суду необходимо было учитывать то обстоятельство, что указанная квартира является его единственным жильем, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Истец не лишен права в соответствии со ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали все ответчики по делу, суд не учел права несовершеннолетних Ш.А.А. и Ш.Б.А., основанием к отмене состоявшегося решения суда не является, так как из материалов дела усматривается, что все ответчики были извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, посредством направления телеграммы, неявившиеся в заседание суда ответчики о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Ответчик Ш.А.Б., являющийся отцом несовершеннолетних Ш.А.А. и Ш.Б.А., в судебном заседании участие принимал, в связи с чем права несовершеннолетних нарушены не были.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7195/2016
Требование: О выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании решения суда было обращено взыскание на спорную квартиру, являющуюся предметом залога, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права истец является собственником квартиры, однако в квартире до настоящего времени проживают и зарегистрированы заемщик и ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-7195
Судья Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.А.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Московский Кредитный Банк" к Ш.А.Б., А.А. Амалии, А.А.В., К., Ш.А.А., Ш.Б.А., Ш.Б.Б., Ш.Г. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Выселить Ш.А.Б., А.А. Амалию, А.А.В., К., Ш.А.А., Ш.Б.А., Ш.Б.Б., Ш.Г. из квартиры, расположенной по адресу: *****.
Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Ш.А.Б., А.А. Амалии, А.А.В., К., Ш.А.А., Ш.Б.А., Ш.Б.Б., Ш.Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *****.
В удовлетворении остальной части требований ОАО "Московский Кредитный Банк" к Ш.А.Б., А.А. Амалии, А.А.В., К., Ш.А.А., Ш.Б.А., Ш.Б.Б., Ш.Г. о выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к Ш.А.Б., А.А., А.А.В., К., Ш.А.А., Ш.Б.А., Ш.Б.Б., Ш.Г. о выселении, снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2008 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Ш.А.Б. был заключен кредитный договор N *****. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту был заключен договор залога недвижимости N ***** от 19 февраля 2008 года, согласно которому Ш.А.Б., в обеспечение своих обязательств по кредитному договору N *****, передал в залог недвижимое имущество, а именно квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, *****. Ответчик условия кредитного договора не исполнял. На основании решения Тимирязевского районного суда города Москвы, вступившего в законную силу 10.02.2011 года, было обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, истец является собственником квартиры по вышеуказанному адресу.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Ш.А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчики А.А., А.А.В., К., Ш.А.А., Ш.Б.А., Ш.Б.Б., Ш.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили.
Представитель третьего лица УСЗН ООП по району Дмитровский г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Помощник Тимирязевского межрайонного прокурора Богомолова Е.И. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш.А.Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики и представитель третьего лица УСЗН ООП по району Дмитровский г. Москвы не явились, извещались о дате рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Макировой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2010 года Тимирязевским районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-2352/10 по иску ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Ш.А.Б. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки) постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ***** от 19.02.2008 г., заключенный между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Ш.А.Б.
Взыскать с Ш.А.Б. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по просроченным процентам - ***** долларов США, по просроченной ссуде - ***** долларов США, проценты на просроченную ссуду - ***** долларов США, проценты по срочной ссуде - ***** долларов США, остаток ссудной задолженности - ***** доллара США, неустойку в размере ***** долларов США, а всего: ***** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также госпошлину в размере ***** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору, а именно квартиру по адресу: *****, принадлежащую Ш.А.Б.
Установить начальную продажную цену предмета залога в размере ***** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов, способом реализации путем продажи квартиры с публичных торгов.
Решение вступило в законную силу.
Поскольку повторные торги по реализации заложенного имущества - квартиры были признаны несостоявшимися, нереализованное заложенное имущество было передано истцу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в счет погашения долга по кредитному договору.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 77-АС 264602 от 20 апреля 2015 года ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" является собственником вышеуказанной квартиры.
Поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", у банка имеются все полномочия для реализации своего права владения и пользования данным имуществом.
Вместе с тем в спорной квартире до настоящего времени проживают и зарегистрированы заемщик Ш.А.Б., а также А.А., А.А.В., К., Ш.А.А., Ш.Б.А., Ш.Б.Б., Ш.Г.
В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку переход к истцу права собственности на жилое помещение, является основанием для прекращения права пользования жилого помещения ответчиками, которые подлежат выселению.
С таким выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы Ш.А.Б. о том, что суду необходимо было учитывать то обстоятельство, что указанная квартира является его единственным жильем, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Истец не лишен права в соответствии со ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали все ответчики по делу, суд не учел права несовершеннолетних Ш.А.А. и Ш.Б.А., основанием к отмене состоявшегося решения суда не является, так как из материалов дела усматривается, что все ответчики были извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, посредством направления телеграммы, неявившиеся в заседание суда ответчики о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Ответчик Ш.А.Б., являющийся отцом несовершеннолетних Ш.А.А. и Ш.Б.А., в судебном заседании участие принимал, в связи с чем права несовершеннолетних нарушены не были.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)