Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 04.12.2015 г. кассационную жалобу Д.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. по гражданскому делу N 2-3387/2015 по иску Д.А. к П., ПАО "Международный коммерческий банк" о признании недействительным договора об уступке прав требования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам П., "Международный коммерческий банк" (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора об уступке прав требования за N - от 29.02.2012 г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании убытков в сумме - руб., причиненных разглашением сведений, составляющих банковскую тайну, о взыскании судебных расходов, а также о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере - руб.
В обоснование иска указано, что 29.02.2012 г. между ответчиками КБ "МКБ" (ПАО) и П. заключен договор об уступке прав требования, который был удостоверен нотариусом города Москвы С. и зарегистрирован в реестре. В соответствии с условиями договора КБ "МКБ" (ПАО) передало, а П. принял права кредитора по кредитному договору N - от 27.01.2010 г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Согласно ст. 2 вышеуказанного договора от КБ "МКБ" (ПАО) к П. перешли права по договорам, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору: по договору об ипотеке от 27.01.2010 г., заключенному между КБ "МКБ" (ПАО) и Д.А., по договорам поручительства, заключенных КБ "МКБ" (ПАО) с Д.Л. от 27.01.2010 г. за N -, с К. от 27.01.2010 г. за N - от 27.01.2010 г., с ООО "АнтикСтрой" от 27.01.2010 г. за N -, а также другие, связанные с вышеуказанными требованиями права, в том числе, право на взыскание процентов за пользование кредитом, неустойки, а также расходов по взысканию суммы задолженности.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. постановлено:
В удовлетворении иска Д.А. к П., "Международный коммерческий банк" (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора об уступке прав требования, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 03.02.2005 г. между истцом Д.А. и ответчиком КБ "МКБ" (ПАО) заключен договор банковского счета для юридических лиц - резидентов, в соответствии с условиями которого, ответчик открыл истцу банковский (текущий) счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно - кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством.
27.01.2010 г. между истцом Д.А. и ответчиком КБ "МКБ" (ПАО) был заключен кредитный договор.
29.02.2012 г. между ответчиками КБ "МКБ" (ПАО) и П. был заключен договор об уступке прав требования, который был удостоверен нотариусом г. Москвы С. и зарегистрирован в реестре за N 1-7042012, в соответствии с условиями которого, КБ "МКБ" (ПАО) передало, а П. принял права кредитора по кредитному договору от 27.01.2010 г., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Отказывая истцу Д.А. в удовлетворении исковых требований о признании договора от 29.02.2012 г., заключенного между ответчиками КБ "МКБ" (ПАО) и П. об уступке прав требования недействительным (ничтожным), и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 168 ГК Российской Федерации для признания договора уступки права требования недействительным (ничтожным) не имеется, так как нарушений прав истца судом не было установлено.
При этом, суд отклонил довод истца о том, что банк не вправе был осуществлять уступку прав требования по кредитному договору П. как физическому лицу, поскольку у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, так как ни нормами гражданского законодательства, ни нормами ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не установлена реализация прав кредитора по кредитному договору только лицу, обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, разрешая заявленные Д.А. требования, суд исходил из того, что уступку прав требования нельзя признать незаконной, поскольку согласно п. 5.1 кредитного договора - от 27.01.2010 г. было предусмотрено право кредитора - КБ "МКБ" (ПАО) передавать свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав Д.А. как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как она не влияет на объем его прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору, и правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит и заемщиком, в связи с чем, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связанным.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что договор об уступке прав требования не может быть признан недействительным, в связи с разглашением банковской тайны, так как уступка прав требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" и не нарушает нормативных положений о банковской тайне, в частности, положений ст. 26 данного Закона, и ст. 857 ГК РФ, поскольку передача новому кредитору информации о заемщике, и о предоставленном ему кредите, его задолженности прежним кредитором, поручителях, залогодателе, производятся на основании ст. ст. 384, 385 ГК Российской Федерации, поскольку кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Закон не устанавливает какие-либо ограничения при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, при этом, соблюдение требований законодательства о банковской тайне, не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредитному договору.
Не установив оснований для удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы аналогичные по содержанию доводам апелляционной жалобы, которые были предметом тщательного изучения суда второй инстанции и не опровергает материально-правовые выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 4Г-13283/2015, 2-3387/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 4г/6-13283/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 04.12.2015 г. кассационную жалобу Д.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. по гражданскому делу N 2-3387/2015 по иску Д.А. к П., ПАО "Международный коммерческий банк" о признании недействительным договора об уступке прав требования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам П., "Международный коммерческий банк" (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора об уступке прав требования за N - от 29.02.2012 г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании убытков в сумме - руб., причиненных разглашением сведений, составляющих банковскую тайну, о взыскании судебных расходов, а также о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере - руб.
В обоснование иска указано, что 29.02.2012 г. между ответчиками КБ "МКБ" (ПАО) и П. заключен договор об уступке прав требования, который был удостоверен нотариусом города Москвы С. и зарегистрирован в реестре. В соответствии с условиями договора КБ "МКБ" (ПАО) передало, а П. принял права кредитора по кредитному договору N - от 27.01.2010 г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Согласно ст. 2 вышеуказанного договора от КБ "МКБ" (ПАО) к П. перешли права по договорам, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору: по договору об ипотеке от 27.01.2010 г., заключенному между КБ "МКБ" (ПАО) и Д.А., по договорам поручительства, заключенных КБ "МКБ" (ПАО) с Д.Л. от 27.01.2010 г. за N -, с К. от 27.01.2010 г. за N - от 27.01.2010 г., с ООО "АнтикСтрой" от 27.01.2010 г. за N -, а также другие, связанные с вышеуказанными требованиями права, в том числе, право на взыскание процентов за пользование кредитом, неустойки, а также расходов по взысканию суммы задолженности.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. постановлено:
В удовлетворении иска Д.А. к П., "Международный коммерческий банк" (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора об уступке прав требования, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 03.02.2005 г. между истцом Д.А. и ответчиком КБ "МКБ" (ПАО) заключен договор банковского счета для юридических лиц - резидентов, в соответствии с условиями которого, ответчик открыл истцу банковский (текущий) счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно - кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством.
27.01.2010 г. между истцом Д.А. и ответчиком КБ "МКБ" (ПАО) был заключен кредитный договор.
29.02.2012 г. между ответчиками КБ "МКБ" (ПАО) и П. был заключен договор об уступке прав требования, который был удостоверен нотариусом г. Москвы С. и зарегистрирован в реестре за N 1-7042012, в соответствии с условиями которого, КБ "МКБ" (ПАО) передало, а П. принял права кредитора по кредитному договору от 27.01.2010 г., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Отказывая истцу Д.А. в удовлетворении исковых требований о признании договора от 29.02.2012 г., заключенного между ответчиками КБ "МКБ" (ПАО) и П. об уступке прав требования недействительным (ничтожным), и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 168 ГК Российской Федерации для признания договора уступки права требования недействительным (ничтожным) не имеется, так как нарушений прав истца судом не было установлено.
При этом, суд отклонил довод истца о том, что банк не вправе был осуществлять уступку прав требования по кредитному договору П. как физическому лицу, поскольку у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, так как ни нормами гражданского законодательства, ни нормами ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не установлена реализация прав кредитора по кредитному договору только лицу, обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, разрешая заявленные Д.А. требования, суд исходил из того, что уступку прав требования нельзя признать незаконной, поскольку согласно п. 5.1 кредитного договора - от 27.01.2010 г. было предусмотрено право кредитора - КБ "МКБ" (ПАО) передавать свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав Д.А. как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как она не влияет на объем его прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору, и правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит и заемщиком, в связи с чем, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связанным.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что договор об уступке прав требования не может быть признан недействительным, в связи с разглашением банковской тайны, так как уступка прав требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" и не нарушает нормативных положений о банковской тайне, в частности, положений ст. 26 данного Закона, и ст. 857 ГК РФ, поскольку передача новому кредитору информации о заемщике, и о предоставленном ему кредите, его задолженности прежним кредитором, поручителях, залогодателе, производятся на основании ст. ст. 384, 385 ГК Российской Федерации, поскольку кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Закон не устанавливает какие-либо ограничения при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, при этом, соблюдение требований законодательства о банковской тайне, не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредитному договору.
Не установив оснований для удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы аналогичные по содержанию доводам апелляционной жалобы, которые были предметом тщательного изучения суда второй инстанции и не опровергает материально-правовые выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)