Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 06 июня 2016 года
об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета любых регистрационных действий в отношении транспортного средства, отчужденного по оспариваемой сделке,
вынесенное судьей Рудаковым М.С.
в рамках дела N А50-20083/2015
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МастерОйлИнжиниринг" (ОГРН 1115944000270, ИНН 5944000088),
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "МастерОйлИнжиниринг" (далее - общество "МастерОйлИнжиниринг", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 общество "МастерОйлИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.
В ходе названной процедуры банкротства 06.06.2016 конкурсный управляющий должника Мартиросян М.Р. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - общество "Форсаж", обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде", обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - общество "Сименс Финанс") о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего должнику автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, регистрационный знак А 670 РО 159, VIN: JTMHX05J904030767 - договора лизинга от 28.11.2014 N 35212-ФЛ/ПР-14 и о применении последствий недействительности данной сделки в виде истребования из чужого незаконного владения спорного транспортного средства либо его рыночной стоимости в конкурсную массу должника. Одновременно с подачей данного заявления конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому края (далее - регистрирующий орган) совершать любые регистрационные действия в отношении переданного по оспариваемой сделке имущества.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом установлен запрет ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому края осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, регистрационный знак А 670 РО 159, VIN: JTMHX05J904030767.
Не согласившись с вынесенным определением, общество "Каркаде" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера несоразмерны предмету спора, поскольку общество "МастерОйлИнжиниринг" никогда не являлось собственником переданного по оспариваемой сделке транспортного средства (предмета договора лизинга от 28.11.2014 N 35212-ФЛ/ПР-14), а только временно владело и пользовалось им, что свидетельствует о невозможности включения данного движимого имущества в конкурсную массу должника. С учетом изложенного, полагает недоказанными предусмотренных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Мартиросяна М.Р. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества "Каркаде".
Приложение обществом "Каркаде" к апелляционной жалобе копий следующих документов: договора лизинга от 28.11.2014 N 35212-ФЛ/ПР-14, акта приема-передачи от 14.10.2014, от 26.06.2013 к указанному договору лизинга расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.
Судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ также приобщена к материалам дела автоматизированная копия определения Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2016 по настоящему делу, приложенная к отзыву конкурсного управляющего.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что в настоящее время им оспаривается сделка по отчуждению автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, регистрационный знак А 670 РО 159, VIN: JTMHX05J904030767 - договора лизинга от 28.11.2014 N 35212-ФЛ/ПР-14, заключенного между обществом "Каркаде" и обществом "МастерОйлИнжиниринг". С учетом того, что данная сделка носит характер подозрительной сделки и совершена в преддверии банкротства должника; информации о дальнейшей судьбе спорного транспортного средства, а также сведений о документах, послуживших основанием для смены собственника и лизингополучателя у конкурсного управляющего не имеется, последний полагал, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов должника, выразившееся в уменьшении стоимости или размере его имущества, в связи с чем, существует вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника будет способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно абзацу второму п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего, правильно исходил из того, что необходимо сохранить существующее состояние (status quo) между сторонами, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета соответствующему регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта по оспариваемой сделке, формирования конкурсной массы, недопущения причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, справедливо указав при этом, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить указанное имущество для возможного истребования его в конкурсную массу должника, что, в свою очередь, предотвратит вероятность причинения значительного ущерба кредиторам должника.
Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что примененные судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку общество "МастерОйлИнжиниринг" никогда не являлось собственником переданного по оспариваемой сделке транспортного средства, а только временно владело и пользовалось им на основании договора лизинга от 28.11.2014 N 35212-ФЛ/ПР-14 подлежат отклонению, поскольку установление обстоятельств совершения оспариваемой сделки не входит в круг исследуемых в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер вопросов.
Кроме того, как указано выше, оспоренной сделкой является сделка по отчуждению должником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, регистрационный знак А 670 РО 159, VIN: JTMHX05J904030767, следовательно, круг участников сделки, собственно, как и содержание самой сделки, подлежит исследованию при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда имелись основания для принятия обеспечительной меры, поскольку усматривалась связь предмета спора с заявленными обеспечительными мерами.
Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании оспариваемой сделки должника недействительной.
Из фактических обстоятельств дела также усматривается, что актуальность принятой меры в настоящее время уже утрачена, поскольку определением суда от 17.08.2016 отказано в признании сделки недействительной. Этим же определением суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением от 06.06.2016.
Сведений о том, что данное определение в установленный 10-дневный срок было обжаловано кем-либо из лиц, участвующих в деле, в карточке настоящего дела, размещенной в сайте Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Следовательно, определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2016 вступило в законную силу и ранее принятые меры утратили свою силу.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2016 года по делу N А50-20083/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 17АП-2452/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20083/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 17АП-2452/2016-ГК
Дело N А50-20083/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 06 июня 2016 года
об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета любых регистрационных действий в отношении транспортного средства, отчужденного по оспариваемой сделке,
вынесенное судьей Рудаковым М.С.
в рамках дела N А50-20083/2015
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МастерОйлИнжиниринг" (ОГРН 1115944000270, ИНН 5944000088),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "МастерОйлИнжиниринг" (далее - общество "МастерОйлИнжиниринг", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 общество "МастерОйлИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.
В ходе названной процедуры банкротства 06.06.2016 конкурсный управляющий должника Мартиросян М.Р. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - общество "Форсаж", обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде", обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - общество "Сименс Финанс") о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего должнику автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, регистрационный знак А 670 РО 159, VIN: JTMHX05J904030767 - договора лизинга от 28.11.2014 N 35212-ФЛ/ПР-14 и о применении последствий недействительности данной сделки в виде истребования из чужого незаконного владения спорного транспортного средства либо его рыночной стоимости в конкурсную массу должника. Одновременно с подачей данного заявления конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому края (далее - регистрирующий орган) совершать любые регистрационные действия в отношении переданного по оспариваемой сделке имущества.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом установлен запрет ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому края осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, регистрационный знак А 670 РО 159, VIN: JTMHX05J904030767.
Не согласившись с вынесенным определением, общество "Каркаде" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера несоразмерны предмету спора, поскольку общество "МастерОйлИнжиниринг" никогда не являлось собственником переданного по оспариваемой сделке транспортного средства (предмета договора лизинга от 28.11.2014 N 35212-ФЛ/ПР-14), а только временно владело и пользовалось им, что свидетельствует о невозможности включения данного движимого имущества в конкурсную массу должника. С учетом изложенного, полагает недоказанными предусмотренных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Мартиросяна М.Р. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества "Каркаде".
Приложение обществом "Каркаде" к апелляционной жалобе копий следующих документов: договора лизинга от 28.11.2014 N 35212-ФЛ/ПР-14, акта приема-передачи от 14.10.2014, от 26.06.2013 к указанному договору лизинга расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.
Судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ также приобщена к материалам дела автоматизированная копия определения Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2016 по настоящему делу, приложенная к отзыву конкурсного управляющего.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что в настоящее время им оспаривается сделка по отчуждению автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, регистрационный знак А 670 РО 159, VIN: JTMHX05J904030767 - договора лизинга от 28.11.2014 N 35212-ФЛ/ПР-14, заключенного между обществом "Каркаде" и обществом "МастерОйлИнжиниринг". С учетом того, что данная сделка носит характер подозрительной сделки и совершена в преддверии банкротства должника; информации о дальнейшей судьбе спорного транспортного средства, а также сведений о документах, послуживших основанием для смены собственника и лизингополучателя у конкурсного управляющего не имеется, последний полагал, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов должника, выразившееся в уменьшении стоимости или размере его имущества, в связи с чем, существует вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника будет способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно абзацу второму п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего, правильно исходил из того, что необходимо сохранить существующее состояние (status quo) между сторонами, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета соответствующему регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта по оспариваемой сделке, формирования конкурсной массы, недопущения причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, справедливо указав при этом, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить указанное имущество для возможного истребования его в конкурсную массу должника, что, в свою очередь, предотвратит вероятность причинения значительного ущерба кредиторам должника.
Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что примененные судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку общество "МастерОйлИнжиниринг" никогда не являлось собственником переданного по оспариваемой сделке транспортного средства, а только временно владело и пользовалось им на основании договора лизинга от 28.11.2014 N 35212-ФЛ/ПР-14 подлежат отклонению, поскольку установление обстоятельств совершения оспариваемой сделки не входит в круг исследуемых в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер вопросов.
Кроме того, как указано выше, оспоренной сделкой является сделка по отчуждению должником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, регистрационный знак А 670 РО 159, VIN: JTMHX05J904030767, следовательно, круг участников сделки, собственно, как и содержание самой сделки, подлежит исследованию при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда имелись основания для принятия обеспечительной меры, поскольку усматривалась связь предмета спора с заявленными обеспечительными мерами.
Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании оспариваемой сделки должника недействительной.
Из фактических обстоятельств дела также усматривается, что актуальность принятой меры в настоящее время уже утрачена, поскольку определением суда от 17.08.2016 отказано в признании сделки недействительной. Этим же определением суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением от 06.06.2016.
Сведений о том, что данное определение в установленный 10-дневный срок было обжаловано кем-либо из лиц, участвующих в деле, в карточке настоящего дела, размещенной в сайте Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Следовательно, определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2016 вступило в законную силу и ранее принятые меры утратили свою силу.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2016 года по делу N А50-20083/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.Ю.ПЛАХОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)