Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 10.08.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Московский кредитный банк" в Б.Г., Б.М., П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Б.Г., Б.М., П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 19.05.2011 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Б.Г., Б.М. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 4300000 долларов США на срок до 25.05.2021 г. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, принадлежащего Б.Г., а также недвижимого имущества, принадлежащего П. Обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены, в связи с чем ПАО "Московский кредитный банк" расторг кредитный договор.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Б.Г., Б.М. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по договору от 19.05.2011 г. в размере 3490784,11 долларов США, из которых 3169223,27 долларов США - просроченная ссуда, 268671,15 долларов США - проценты, 42889,69 долларов США - неустойка, 10000 долларов США - штраф.
Взыскать с Б.Г., Б.М. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" расходы по оплате государственной пошлины по 30000 руб. с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 133,70 кв. м, 10 этаж, расположенную по адресу: *, принадлежащую Б.Г. Запись о регистрации права * г. N *. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 53046400 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, площадью 150,9 кв. м, этаж I пом. II с 1 по 16, расположенное по адресу: *, принадлежащее П., запись о праве собственности * г. N *. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в размере 41810400 руб.
Взыскать с П. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" расходы по оплате госпошлины 6000 руб.
Взыскать с Б.Г., Б.М., П. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" расходы по оплате экспертизы по 13600 руб.
В остальной части исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" к Б.Г., Б.М. о взыскании задолженности отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 19.11.2011 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Б.Г., Б.М. был заключен кредитный договор N 16132/11 о предоставлении ответчикам денежных средств в сумме * долларов США на срок до 25.05.2021 г.
Согласно п. 1.3 обеспечением обязательства является залог (ипотека) недвижимого имущества.
Дополнительным соглашением N 1 п. 1.3 кредитного договора изложен в новой редакции и установлен залог (ипотека) на следующее имущество: квартира, состоящая из 3 комнат, площадью 133,70 кв. м, расположенная по адресу: *, принадлежащая Б.Г., а также нежилое помещение, этаж I пом. II ком. с 1 по 16, общей площадью 150, 90 кв. м, расположенное по адресу: *, принадлежащее П. Заключены договоры залога указанного недвижимого имущества.
Ответчики обязательства по возврату денежных средств не исполнили, в связи с чем ПАО "Московский кредитный банк" расторг кредитный договор на основании п. 4.4.1 кредитного договора. Задолженность ответчиков Б.Г., Б.М. по состоянию на 11.04.2016 г. составила * долларов США, в том числе: * долларов США - просроченная ссуда, * долларов США - проценты, * долларов США - неустойка, * долларов США - штраф.
Со стороны ответчиков Б.Г., Б.М. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не представлено.
Задолженность ответчиков Б.Г., Б.М. по состоянию на 11.04.2016 г. составила * долларов США, в том числе: * долларов США - просроченная ссуда, * долларов США - проценты, * долларов США - неустойка, * доллар США - штраф.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 334, 348 - 350.1, 807 - 818 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора от 19.05.2011 г. N 16132/11, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиками Б.Г., Б.М. представленный расчет задолженности по кредитному договору не опровергнут.
Однако, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из размера основной задолженности по кредиту * долларов США, периода просрочки, явной несоразмерности размера штрафа * долларов США, суд снизил размер штрафа до 10000 долларов США. Суд признал размер неустойки в размере * долларов США, заявленный ко взысканию, соразмерным сумме задолженности по кредитному договору.
В остальной части суд согласился с доводами иска и взыскал заявленные суммы с ответчиков Б.Г. и Б.М. солидарно в пользу истца.
При наличии у ответчиков Б.Г., Б.М. задолженности по кредитному договору в размере * долларов США, суд признал, что у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Б.Г. и П.
Для определения стоимости объектов недвижимости судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, решение районного суда оставила без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, они же были предметом подробного исследования судами первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы по оценке объектов недвижимости само по себе не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так как экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключения суды не обнаружили.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Московский кредитный банк" в Б.Г., Б.М., П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 4Г-10233/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 4г/1-10233
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 10.08.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Московский кредитный банк" в Б.Г., Б.М., П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Б.Г., Б.М., П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 19.05.2011 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Б.Г., Б.М. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 4300000 долларов США на срок до 25.05.2021 г. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, принадлежащего Б.Г., а также недвижимого имущества, принадлежащего П. Обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены, в связи с чем ПАО "Московский кредитный банк" расторг кредитный договор.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Б.Г., Б.М. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по договору от 19.05.2011 г. в размере 3490784,11 долларов США, из которых 3169223,27 долларов США - просроченная ссуда, 268671,15 долларов США - проценты, 42889,69 долларов США - неустойка, 10000 долларов США - штраф.
Взыскать с Б.Г., Б.М. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" расходы по оплате государственной пошлины по 30000 руб. с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 133,70 кв. м, 10 этаж, расположенную по адресу: *, принадлежащую Б.Г. Запись о регистрации права * г. N *. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 53046400 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, площадью 150,9 кв. м, этаж I пом. II с 1 по 16, расположенное по адресу: *, принадлежащее П., запись о праве собственности * г. N *. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в размере 41810400 руб.
Взыскать с П. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" расходы по оплате госпошлины 6000 руб.
Взыскать с Б.Г., Б.М., П. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" расходы по оплате экспертизы по 13600 руб.
В остальной части исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" к Б.Г., Б.М. о взыскании задолженности отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 19.11.2011 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Б.Г., Б.М. был заключен кредитный договор N 16132/11 о предоставлении ответчикам денежных средств в сумме * долларов США на срок до 25.05.2021 г.
Согласно п. 1.3 обеспечением обязательства является залог (ипотека) недвижимого имущества.
Дополнительным соглашением N 1 п. 1.3 кредитного договора изложен в новой редакции и установлен залог (ипотека) на следующее имущество: квартира, состоящая из 3 комнат, площадью 133,70 кв. м, расположенная по адресу: *, принадлежащая Б.Г., а также нежилое помещение, этаж I пом. II ком. с 1 по 16, общей площадью 150, 90 кв. м, расположенное по адресу: *, принадлежащее П. Заключены договоры залога указанного недвижимого имущества.
Ответчики обязательства по возврату денежных средств не исполнили, в связи с чем ПАО "Московский кредитный банк" расторг кредитный договор на основании п. 4.4.1 кредитного договора. Задолженность ответчиков Б.Г., Б.М. по состоянию на 11.04.2016 г. составила * долларов США, в том числе: * долларов США - просроченная ссуда, * долларов США - проценты, * долларов США - неустойка, * долларов США - штраф.
Со стороны ответчиков Б.Г., Б.М. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не представлено.
Задолженность ответчиков Б.Г., Б.М. по состоянию на 11.04.2016 г. составила * долларов США, в том числе: * долларов США - просроченная ссуда, * долларов США - проценты, * долларов США - неустойка, * доллар США - штраф.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 334, 348 - 350.1, 807 - 818 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора от 19.05.2011 г. N 16132/11, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиками Б.Г., Б.М. представленный расчет задолженности по кредитному договору не опровергнут.
Однако, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из размера основной задолженности по кредиту * долларов США, периода просрочки, явной несоразмерности размера штрафа * долларов США, суд снизил размер штрафа до 10000 долларов США. Суд признал размер неустойки в размере * долларов США, заявленный ко взысканию, соразмерным сумме задолженности по кредитному договору.
В остальной части суд согласился с доводами иска и взыскал заявленные суммы с ответчиков Б.Г. и Б.М. солидарно в пользу истца.
При наличии у ответчиков Б.Г., Б.М. задолженности по кредитному договору в размере * долларов США, суд признал, что у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Б.Г. и П.
Для определения стоимости объектов недвижимости судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, решение районного суда оставила без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, они же были предметом подробного исследования судами первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы по оценке объектов недвижимости само по себе не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так как экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключения суды не обнаружили.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Московский кредитный банк" в Б.Г., Б.М., П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)