Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, на момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, размер неустойки ответчиком завышен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ижокина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2016 года по иску В. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании условий договора кредита недействительными, признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда, по встречному иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк", банк) о расторжении кредитного договора N **** от 24 октября 2014 года, о признании п. 12 кредитного договора недействительным в части завышенной неустойки, о взыскании компенсации морального вреда **** рублей.
В обоснование указала, что 24 октября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N **** на сумму **** рубля 49 копеек, по условиям которого банк открыл на ее имя текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. В. обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 04 декабря 2015 года ей в адрес банка направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. В нарушение действующего законодательства, в договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате; проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При заключении договора в стандартной форме были в значительной части ущемлены права В., поскольку она была лишена возможности повлиять на содержание договора. Банк при заключении договора злоупотребил правом, устанавливая размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита равным 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, в связи с чем просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Действиями банка, выразившимися в том, что с оплачиваемых В. денежных средств по договору, деньги списывались на иные операции по счету (комиссии и пр.), что причинило ей нравственные страдания.
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд со встречным иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 24 октября 2014 года по состоянию на 20 апреля 2016 года **** рубля **** копейки, в том числе: просроченная ссуда - **** рублей **** копейка, просроченные проценты - **** рубля **** копеек, проценты по просроченной ссуде - **** рублей **** копейки, неустойка по ссудному договору - **** рублей **** копейки, неустойка на просроченную ссуду - **** рублей **** копейки. Также банк просил взыскать с В. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рубль **** копеек.
В обоснование указало, что 24 октября 2014 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого В. предоставлен кредит **** рублей 49 копеек, под 28,9% годовых, на срок 36 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору В. по кредитному договору образовалась задолженность.
В. обратилась со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными пунктов кредитного договора N **** от 24 октября 2014 года в части незаконно удержанной страховой премии, безакцептного списания денежных средств; о признании незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств со счета; о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; о возложении обязанности на банк произвести перерасчет всех поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ; о взыскании удержанной страховой премии **** рубля **** копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами **** рублей **** копеек; о взыскании компенсации морального вреда **** рублей.
В обоснование указала, что 24 октября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N ****, В нарушение действующего законодательства, в договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате; проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При заключении договора в стандартной форме были в значительной части ущемлены ее права, поскольку она была лишена возможности повлиять на содержание договора. Банк при заключении договора злоупотребил правом, устанавливая размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, превышающий размер ставки рефинансирования, в связи с чем просила уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Банком в устной форме заключение договора обусловлено обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В связи с невозможностью отказа от страхования, В. была вынуждена согласиться на указанные условия, поскольку банк предупредил, что в случае отказа от страхования кредитный договор не будет заключен. Кроме того, при заключении договора страхования В. была лишена возможности выбрать страховую компанию, что нарушило ее права на свободу в выборе стороны по договору. Банком незаконно удержана страховая премия **** рубля **** копеек, которая являлась неосновательным обогащением, в связи с чем по состоянию на 31 мая 2016 года подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей **** копеек. Действия банка по списанию страховой премии в безакцептном порядке противоречат действующему законодательству, в связи с чем являются незаконными. Указанными действиями банка В. причинен моральный вред.
В., представитель ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
ПАО "Совкомбанк" представило в суд первой инстанции письменные возражения, согласно которым банк с исковыми требованиями В. не согласился, поскольку в договоре отражены все существенные его условия. Договор подписан сторонами, свой подписью она подтвердила, что с условиями договора ознакомлена и согласна. При заключении договора кредита В. получила всю необходимую информацию о предоставленной услуге. Банк заявил о пропуске В. срока исковой давности для обращения с требованием о признании недействительными условий кредитного договора.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2016 года В. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании условий договора кредита недействительными, признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда отказано.
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к В. удовлетворены. С В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 24 октября 2014 года по состоянию на 20 апреля 2016 года **** рубля **** копейки, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рубль **** копеек.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда, указывая на то, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Полагает установленную в договоре неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством, банком незаконно была списана страховая премия **** рубля **** копеек в безакцептном порядке. Полагает, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. С банка подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В., ПАО "Совкомбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Стороны, их представители в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, а решение суда - подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска В. о признании недействительным условия кредитного договора в части завышенной неустойки, взыскания компенсации морального вреда, изменению в части размера взысканной судом с В. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойки, итоговой суммы взыскания, компенсации судебных расходов, с принятием по делу в этой части нового решения, ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления В. о предоставлении потребительского кредита 24 октября 2014 года между ОАО ИКБ "Совкомбанк" (после переименования - ПАО "Совкомбанк) и В. был заключен договор потребительского кредита N ****, из индивидуальных условий которого следует, что ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставило В. кредит **** рубля **** копеек, под 28,9% годовых, сроком на 36 месяцев, срок возврата кредита - 24 октября 2017 года, размер ежемесячного платежа - **** рублей, последний платеж **** рубля **** копейка, срок платежа по кредиту - по 24 число каждого месяца включительно, заемщик обязана заключить договор банковского счета-1 и договор банковского счета-2, которые открываются заемщику бесплатно (л.д. 17 - 24).
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Кроме того, согласно заявлению В. просила выдать ей банковскую карту и открыть на ее имя банковский счет для использования в соответствии с целями потребительского кредита (л.д. 22).
При подписании договора потребительского кредита В. была ознакомлена с Общими условиями договора, осознавала их и поняла, согласилась с ними и обязалась их неукоснительно соблюдать.
24 октября 2014 года В. дала согласие на включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в соответствии с заключенным между банком и ОАО "АльфаСтрахование" договором, по условиям которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления смерти заемщика. В. согласилась с тем, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составил **** рубля **** копеек. Сумма подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредитования. В. была уведомлена о том, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе. В. понимала, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой банка, плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков должна производиться за счет собственных средств (л.д. 45 - 47, 49).
ОАО ИКБ "Совкомбанк" обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика **** рублей **** копейки (л.д. 12, 45). Однако принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита В. выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", и на основании решения N 8 от 08 октября 2014 года название банка приведено в соответствие с действующим законодательством ПАО "Совкомбанк" (л.д. 94 - 98).
ПАО "Совкомбанк" направило 29 февраля 2016 года В. уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 87 - 89), однако задолженность не погашена.
Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору N **** от 24 октября 2014 года по состоянию на 20 апреля 2016 года составила **** рубля **** копейки, в том числе: просроченная ссуда **** рублей **** копейка, просроченные проценты - **** рубля **** копеек, проценты на просроченную ссуду - **** рублей **** копейки, неустойка по ссудному договору - **** рублей **** копейки, неустойка на просроченную ссуду - **** рублей **** копейки (л.д. 66, 67).
01 декабря 2015 года истец направила ПАО "Совкомбанк" претензию о предоставлении ей копий документов по кредитному делу заемщика (кредитного договора с приложением; расширенной выписки по лицевому счету), также о производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий по сумме погашенного основного долга, о зачете незаконно снятых со счета заемщика страховых взносов, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 6). Сведений о получении указанной претензии банком материалы дела не содержат.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Установив, что заемщик В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" и взыскании с нее задолженности по кредитному договору N **** от 24 октября 2014 года по основному долгу и по процентам. При этом суд верно руководствовался расчетом истца в данной части.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В. о признании условий кредитного договора о полной стоимости кредита, в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, неустоек недействительными, суд обосновано исходил из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, осведомленности заемщика об условиях кредитования при заключении договора и отсутствия доказательств того, что условия договора ущемляют права заемщика, как потребителя банковской услуги, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны банка. При этом оснований для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, не исполнившего обязанности по погашению задолженности, не предусмотрено действующим законодательством, что повлечет извлечение заемщиком имущественной выгоды.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение В. к Программе страхования не является условиями заключения кредитного договора, при его заключении у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением данной дополнительной услуги или без подключения таковой. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание В. данной услуги банком при заключении кредитного договора.
Суд учел право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика, предусмотренное условиями кредитного договора в соответствии со ст. 854 ГК РФ, которое вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Установив, что к возникшим правоотношениям по распределению поступающих от заемщика денежных средств применимы положения ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а не правила ст. 319 ГК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для перерасчета всех поступивших от В. денежных средств.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита **** рубля **** копеек; процентная ставка 28,9% годовых; срок кредита 36 месяцев; ежемесячный платеж **** рублей, последний платеж **** рубль **** копейка; дата первого платежа 24 ноября 2014 года, дата платежа 24, 25, 26 число каждого месяца.
Исходя из графика платежей по кредитному договору, Индивидуальных условий договора, общая сумма ежемесячных платежей за 36 процентных периодов при соблюдении заемщиком условий кредитного договора равна общей сумме кредита и процентов по кредитному договору **** рублей **** копейка.
На дату заключения кредитного договора действовал Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых (п. 2 ст. 6 указанного Закона).
Анализ приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банком требования закона не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых (28,88% годовых), также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика. Вместе с тем, полная сумма, подлежащая выплате потребителем **** рублей **** копейка, отражена в индивидуальных условиях договора, подписанных заемщиком 24 ноября 2014 года. При этом комиссия в рублях за открытие и ведение ссудного счета банком не взималась.
Доводы жалобы о том, что выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством, банком незаконно была списана страховая премия **** рубля **** копеек в безакцептном порядке, несостоятельны.
Акцепт общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанный В., не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа В. от заключения договора личного страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.
Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, 24 октября 2014 года списал со счета заемщика плату за включение в программу страховой защиты заемщиков **** рубля **** копеек.
Из заявления В. на страхование также видно, что до заключения договора до ее сведения была доведена информация о страховой сумме, сроке страхования, иных условиях страхования.
В случае неприемлемости условий договора страхования, заемщик вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Между тем, проставление соответствующей отметки в поле о согласии на подключение банком В. к программе страхования, ее собственноручное подписание заявления и акцепта со страхованием не содержащего каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, подтверждает то, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.
При таких обстоятельствах при заключении кредитного договора права В. нарушены не были.
Ссылки в жалобе на то, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц, сделанных судом выводов не опровергает.
Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).
В п. 6 заявления-оферты В. дала банку право проводить бесспорное (безакцептное) списание средств со счета в случаях и очередности, предусмотренных действующим законодательством РФ, договором банковского счета, дополнительными соглашениями к нему, в том числе списание ошибочно зачисленных сумм, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ.
Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик не высказывала несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. Кроме того, заемщик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
Как усматривается из выписки по лицевому счету за период с 24 октября 2014 года по 20 апреля 2016 года (л.д. 68, 69) со счета В. списаны: 24 октября 2014 года плата включение в Программу страховой защиты заемщиков **** рубля **** копеек, комиссия за карту Gold **** рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, В. добровольно присоединилась к Программе страхования, а также в соответствии с заявлением на выдачу банковской карты предоставила акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты MasterCard Gold в соответствии с действующими Тарифами банка, соответственно, данные комиссии взималась банком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, что не может ущемлять прав заемщика, как потребителя как потребителя финансовых услуг.
Согласно п. 3.10 Условий кредитования ОАО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом; на уплату просроченной суммы кредита (части кредита); на уплату начисленных (текущих) процентов; на уплату суммы кредита (части кредита); на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты / на уплату платы за включение в программу добровольной страховой защиты (при желании заемщика); на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита).
С В. суммы, поступившие от заемщика были фактически распределены банком в соответствии с положениями ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и условиями кредитного договора, поскольку несмотря на нарушение графика погашения кредита, суммы произведенных платежей ежемесячно были достаточны для исполнения денежного обязательства в полном объеме, имевшего место на дату оплаты той или иной суммы, в связи с чем остаток денежных средств направлялся банком на неустойки. Так, 30 июня 2015 в погашение кредита поступила сумма **** рублей, которая зачислена в погашение процентов, основного долга, пени. Таким образом, просрочка имела место, очередность платежей фактически соблюдена. Соответственно оснований для возложения обязанности банк произвести перерасчет всех поступивших денежных средств в соответствии с положениями ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" у судебной коллегии не имеется.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита В. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска П. в части признания п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в части завышенной неустойки, суд исходил из необоснованности данного требования и соответствия условия требованиям закона.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушение норм материального права.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В силу положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрена в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Данное условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) нарушает установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" размер, в связи с чем является ничтожным в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности), и не подлежит применению.
Учитывая, что фактом включения в кредитный договор условия о неустойке, которое является недействительным в части, были нарушены права заемщика, как потребителя финансовой услуги банка, что не было учтено судом первой инстанции, у суда отсутствовали установленные ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку со стороны суда имело место нарушение норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым разрешить требование В. о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом первой инстанции ей было необоснованно отказано.
Так как при разбирательстве дела установлен факт нарушения прав заемщика, как потребителя финансовых услуг, в указанной выше части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным взыскать в пользу В. с банка компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителя определяет в размере **** рублей.
При этом с банка в пользу В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей (**** рублей x 50%).
Учитывая, что В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина **** рублей по требованиям о признании сделки недействительной в части и о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия с определенным судом первой инстанции к взысканию с В. в пользу банка размером неустойки не может согласиться по следующим основаниям.
Анализируя расчет задолженности по кредитному договору N **** от 24 октября 2014 года, судебная коллегия установила, что банком предъявлены требования о взыскании за период с 28 июня 2015 года по 28 марта 2016 года неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности **** рублей **** копейки, а также неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности **** рублей **** копейки за тот же период (л.д. 66, 67).
Учитывая вышеуказанные выводы о несоответствии п. 12 индивидуальных условий кредитного договора N **** от 24 октября 2014 года императивным нормам Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а также возражения заемщика относительно размера неустойки, требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности (то есть задолженности, не являющейся просроченной) в размере **** рублей **** копейки основано на недействительном условии сделки, в связи с чем не подлежит удовлетворению, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ не находит оснований для снижения размера неустойки на просроченную ссуду, поскольку заявленная банком к взысканию неустойка **** рублей **** копейки в указанной части отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки следует изменить, взыскать с В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N **** от 24 октября 2014 года по состоянию на 20 апреля 2016 года **** рублей **** копейка, в том числе: просроченные проценты - **** рубля **** копеек, просроченная ссуда **** рублей **** копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду - **** рублей **** копейки, неустойка на просроченную ссуду - **** рублей **** копейки.
Банк в ходе производства по делу в суде первой инстанции заявил о пропуске В. срока исковой давности для обращения с требованием о признании недействительными условий кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения, а если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. Указанная позиция отражена в разъяснениях, данных в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25.
Поскольку списание неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности, произведено в размере **** рублей **** копеек произведено за период с 01 июля 2015 года по 30 июля 2015 года (л.д. 67), а с иском В. обратилась 17 марта 2016 года, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительным п. 12 индивидуальных условий кредитного договора N **** от 24 октября 2014 года в части не пропущен.
Принимая во внимание необходимость изменения решения суда, взысканный судом размер расходов на уплату государственной пошлины подлежит уменьшению.
Поскольку исковые требования банка подлежат удовлетворению частично в размере 91,60% (**** рублей **** копейка - сумма удовлетворенных требований / **** рубля **** копейки - цена иска x 100% = 94,86%), на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копейки (**** рублей **** копеек - размер уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины x 94,86%).
Обжалуемое решение подлежит частичной отмене и изменению в указанной выше части, с принятием по делу нового решения. В остальной части решение суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска В. о признании недействительным условия кредитного договора о завышенной неустойке и взыскании компенсации морального вреда, изменить в части размера взысканной судом с В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойки, итоговой суммы задолженности, компенсации судебных расходов и принять по делу в указанной части новое решение.
Признать недействительным п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита N **** от 24 октября 2014 года, заключенного между Открытым акционерным обществом Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" и В. в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу В. компенсацию морального вреда **** рублей, штраф **** рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход бюджета г. Магнитогорска Челябинской области **** рублей.
Взыскать с В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N **** от 24 октября 2014 года по состоянию на 20 апреля 2016 года **** рублей **** копейка, в том числе: просроченные проценты - **** рубля **** копеек, просроченная ссуда **** рублей **** копейка, проценты на просроченную ссуду - **** рублей **** копейки, неустойка на просроченную ссуду - **** рублей **** копейки.
В остальной части в удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Совкомбанк" о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копейки.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11878/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пункта договора недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, на момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, размер неустойки ответчиком завышен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 11-11878/2016
Судья Ижокина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2016 года по иску В. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании условий договора кредита недействительными, признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда, по встречному иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк", банк) о расторжении кредитного договора N **** от 24 октября 2014 года, о признании п. 12 кредитного договора недействительным в части завышенной неустойки, о взыскании компенсации морального вреда **** рублей.
В обоснование указала, что 24 октября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N **** на сумму **** рубля 49 копеек, по условиям которого банк открыл на ее имя текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. В. обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 04 декабря 2015 года ей в адрес банка направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. В нарушение действующего законодательства, в договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате; проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При заключении договора в стандартной форме были в значительной части ущемлены права В., поскольку она была лишена возможности повлиять на содержание договора. Банк при заключении договора злоупотребил правом, устанавливая размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита равным 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, в связи с чем просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Действиями банка, выразившимися в том, что с оплачиваемых В. денежных средств по договору, деньги списывались на иные операции по счету (комиссии и пр.), что причинило ей нравственные страдания.
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд со встречным иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 24 октября 2014 года по состоянию на 20 апреля 2016 года **** рубля **** копейки, в том числе: просроченная ссуда - **** рублей **** копейка, просроченные проценты - **** рубля **** копеек, проценты по просроченной ссуде - **** рублей **** копейки, неустойка по ссудному договору - **** рублей **** копейки, неустойка на просроченную ссуду - **** рублей **** копейки. Также банк просил взыскать с В. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рубль **** копеек.
В обоснование указало, что 24 октября 2014 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого В. предоставлен кредит **** рублей 49 копеек, под 28,9% годовых, на срок 36 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору В. по кредитному договору образовалась задолженность.
В. обратилась со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными пунктов кредитного договора N **** от 24 октября 2014 года в части незаконно удержанной страховой премии, безакцептного списания денежных средств; о признании незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств со счета; о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; о возложении обязанности на банк произвести перерасчет всех поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ; о взыскании удержанной страховой премии **** рубля **** копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами **** рублей **** копеек; о взыскании компенсации морального вреда **** рублей.
В обоснование указала, что 24 октября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N ****, В нарушение действующего законодательства, в договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате; проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При заключении договора в стандартной форме были в значительной части ущемлены ее права, поскольку она была лишена возможности повлиять на содержание договора. Банк при заключении договора злоупотребил правом, устанавливая размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, превышающий размер ставки рефинансирования, в связи с чем просила уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Банком в устной форме заключение договора обусловлено обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В связи с невозможностью отказа от страхования, В. была вынуждена согласиться на указанные условия, поскольку банк предупредил, что в случае отказа от страхования кредитный договор не будет заключен. Кроме того, при заключении договора страхования В. была лишена возможности выбрать страховую компанию, что нарушило ее права на свободу в выборе стороны по договору. Банком незаконно удержана страховая премия **** рубля **** копеек, которая являлась неосновательным обогащением, в связи с чем по состоянию на 31 мая 2016 года подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей **** копеек. Действия банка по списанию страховой премии в безакцептном порядке противоречат действующему законодательству, в связи с чем являются незаконными. Указанными действиями банка В. причинен моральный вред.
В., представитель ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
ПАО "Совкомбанк" представило в суд первой инстанции письменные возражения, согласно которым банк с исковыми требованиями В. не согласился, поскольку в договоре отражены все существенные его условия. Договор подписан сторонами, свой подписью она подтвердила, что с условиями договора ознакомлена и согласна. При заключении договора кредита В. получила всю необходимую информацию о предоставленной услуге. Банк заявил о пропуске В. срока исковой давности для обращения с требованием о признании недействительными условий кредитного договора.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2016 года В. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании условий договора кредита недействительными, признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда отказано.
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к В. удовлетворены. С В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 24 октября 2014 года по состоянию на 20 апреля 2016 года **** рубля **** копейки, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рубль **** копеек.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда, указывая на то, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Полагает установленную в договоре неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством, банком незаконно была списана страховая премия **** рубля **** копеек в безакцептном порядке. Полагает, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. С банка подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В., ПАО "Совкомбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Стороны, их представители в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, а решение суда - подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска В. о признании недействительным условия кредитного договора в части завышенной неустойки, взыскания компенсации морального вреда, изменению в части размера взысканной судом с В. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойки, итоговой суммы взыскания, компенсации судебных расходов, с принятием по делу в этой части нового решения, ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления В. о предоставлении потребительского кредита 24 октября 2014 года между ОАО ИКБ "Совкомбанк" (после переименования - ПАО "Совкомбанк) и В. был заключен договор потребительского кредита N ****, из индивидуальных условий которого следует, что ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставило В. кредит **** рубля **** копеек, под 28,9% годовых, сроком на 36 месяцев, срок возврата кредита - 24 октября 2017 года, размер ежемесячного платежа - **** рублей, последний платеж **** рубля **** копейка, срок платежа по кредиту - по 24 число каждого месяца включительно, заемщик обязана заключить договор банковского счета-1 и договор банковского счета-2, которые открываются заемщику бесплатно (л.д. 17 - 24).
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Кроме того, согласно заявлению В. просила выдать ей банковскую карту и открыть на ее имя банковский счет для использования в соответствии с целями потребительского кредита (л.д. 22).
При подписании договора потребительского кредита В. была ознакомлена с Общими условиями договора, осознавала их и поняла, согласилась с ними и обязалась их неукоснительно соблюдать.
24 октября 2014 года В. дала согласие на включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в соответствии с заключенным между банком и ОАО "АльфаСтрахование" договором, по условиям которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления смерти заемщика. В. согласилась с тем, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составил **** рубля **** копеек. Сумма подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредитования. В. была уведомлена о том, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе. В. понимала, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой банка, плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков должна производиться за счет собственных средств (л.д. 45 - 47, 49).
ОАО ИКБ "Совкомбанк" обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика **** рублей **** копейки (л.д. 12, 45). Однако принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита В. выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", и на основании решения N 8 от 08 октября 2014 года название банка приведено в соответствие с действующим законодательством ПАО "Совкомбанк" (л.д. 94 - 98).
ПАО "Совкомбанк" направило 29 февраля 2016 года В. уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 87 - 89), однако задолженность не погашена.
Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору N **** от 24 октября 2014 года по состоянию на 20 апреля 2016 года составила **** рубля **** копейки, в том числе: просроченная ссуда **** рублей **** копейка, просроченные проценты - **** рубля **** копеек, проценты на просроченную ссуду - **** рублей **** копейки, неустойка по ссудному договору - **** рублей **** копейки, неустойка на просроченную ссуду - **** рублей **** копейки (л.д. 66, 67).
01 декабря 2015 года истец направила ПАО "Совкомбанк" претензию о предоставлении ей копий документов по кредитному делу заемщика (кредитного договора с приложением; расширенной выписки по лицевому счету), также о производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий по сумме погашенного основного долга, о зачете незаконно снятых со счета заемщика страховых взносов, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 6). Сведений о получении указанной претензии банком материалы дела не содержат.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Установив, что заемщик В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" и взыскании с нее задолженности по кредитному договору N **** от 24 октября 2014 года по основному долгу и по процентам. При этом суд верно руководствовался расчетом истца в данной части.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В. о признании условий кредитного договора о полной стоимости кредита, в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, неустоек недействительными, суд обосновано исходил из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, осведомленности заемщика об условиях кредитования при заключении договора и отсутствия доказательств того, что условия договора ущемляют права заемщика, как потребителя банковской услуги, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны банка. При этом оснований для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, не исполнившего обязанности по погашению задолженности, не предусмотрено действующим законодательством, что повлечет извлечение заемщиком имущественной выгоды.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение В. к Программе страхования не является условиями заключения кредитного договора, при его заключении у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением данной дополнительной услуги или без подключения таковой. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание В. данной услуги банком при заключении кредитного договора.
Суд учел право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика, предусмотренное условиями кредитного договора в соответствии со ст. 854 ГК РФ, которое вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Установив, что к возникшим правоотношениям по распределению поступающих от заемщика денежных средств применимы положения ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а не правила ст. 319 ГК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для перерасчета всех поступивших от В. денежных средств.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита **** рубля **** копеек; процентная ставка 28,9% годовых; срок кредита 36 месяцев; ежемесячный платеж **** рублей, последний платеж **** рубль **** копейка; дата первого платежа 24 ноября 2014 года, дата платежа 24, 25, 26 число каждого месяца.
Исходя из графика платежей по кредитному договору, Индивидуальных условий договора, общая сумма ежемесячных платежей за 36 процентных периодов при соблюдении заемщиком условий кредитного договора равна общей сумме кредита и процентов по кредитному договору **** рублей **** копейка.
На дату заключения кредитного договора действовал Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых (п. 2 ст. 6 указанного Закона).
Анализ приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банком требования закона не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых (28,88% годовых), также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика. Вместе с тем, полная сумма, подлежащая выплате потребителем **** рублей **** копейка, отражена в индивидуальных условиях договора, подписанных заемщиком 24 ноября 2014 года. При этом комиссия в рублях за открытие и ведение ссудного счета банком не взималась.
Доводы жалобы о том, что выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством, банком незаконно была списана страховая премия **** рубля **** копеек в безакцептном порядке, несостоятельны.
Акцепт общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанный В., не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа В. от заключения договора личного страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.
Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, 24 октября 2014 года списал со счета заемщика плату за включение в программу страховой защиты заемщиков **** рубля **** копеек.
Из заявления В. на страхование также видно, что до заключения договора до ее сведения была доведена информация о страховой сумме, сроке страхования, иных условиях страхования.
В случае неприемлемости условий договора страхования, заемщик вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Между тем, проставление соответствующей отметки в поле о согласии на подключение банком В. к программе страхования, ее собственноручное подписание заявления и акцепта со страхованием не содержащего каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, подтверждает то, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.
При таких обстоятельствах при заключении кредитного договора права В. нарушены не были.
Ссылки в жалобе на то, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц, сделанных судом выводов не опровергает.
Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).
В п. 6 заявления-оферты В. дала банку право проводить бесспорное (безакцептное) списание средств со счета в случаях и очередности, предусмотренных действующим законодательством РФ, договором банковского счета, дополнительными соглашениями к нему, в том числе списание ошибочно зачисленных сумм, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ.
Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик не высказывала несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. Кроме того, заемщик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
Как усматривается из выписки по лицевому счету за период с 24 октября 2014 года по 20 апреля 2016 года (л.д. 68, 69) со счета В. списаны: 24 октября 2014 года плата включение в Программу страховой защиты заемщиков **** рубля **** копеек, комиссия за карту Gold **** рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, В. добровольно присоединилась к Программе страхования, а также в соответствии с заявлением на выдачу банковской карты предоставила акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты MasterCard Gold в соответствии с действующими Тарифами банка, соответственно, данные комиссии взималась банком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, что не может ущемлять прав заемщика, как потребителя как потребителя финансовых услуг.
Согласно п. 3.10 Условий кредитования ОАО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом; на уплату просроченной суммы кредита (части кредита); на уплату начисленных (текущих) процентов; на уплату суммы кредита (части кредита); на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты / на уплату платы за включение в программу добровольной страховой защиты (при желании заемщика); на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита).
С В. суммы, поступившие от заемщика были фактически распределены банком в соответствии с положениями ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и условиями кредитного договора, поскольку несмотря на нарушение графика погашения кредита, суммы произведенных платежей ежемесячно были достаточны для исполнения денежного обязательства в полном объеме, имевшего место на дату оплаты той или иной суммы, в связи с чем остаток денежных средств направлялся банком на неустойки. Так, 30 июня 2015 в погашение кредита поступила сумма **** рублей, которая зачислена в погашение процентов, основного долга, пени. Таким образом, просрочка имела место, очередность платежей фактически соблюдена. Соответственно оснований для возложения обязанности банк произвести перерасчет всех поступивших денежных средств в соответствии с положениями ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" у судебной коллегии не имеется.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита В. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска П. в части признания п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в части завышенной неустойки, суд исходил из необоснованности данного требования и соответствия условия требованиям закона.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушение норм материального права.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В силу положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрена в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Данное условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) нарушает установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" размер, в связи с чем является ничтожным в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности), и не подлежит применению.
Учитывая, что фактом включения в кредитный договор условия о неустойке, которое является недействительным в части, были нарушены права заемщика, как потребителя финансовой услуги банка, что не было учтено судом первой инстанции, у суда отсутствовали установленные ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку со стороны суда имело место нарушение норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым разрешить требование В. о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом первой инстанции ей было необоснованно отказано.
Так как при разбирательстве дела установлен факт нарушения прав заемщика, как потребителя финансовых услуг, в указанной выше части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным взыскать в пользу В. с банка компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителя определяет в размере **** рублей.
При этом с банка в пользу В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей (**** рублей x 50%).
Учитывая, что В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина **** рублей по требованиям о признании сделки недействительной в части и о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия с определенным судом первой инстанции к взысканию с В. в пользу банка размером неустойки не может согласиться по следующим основаниям.
Анализируя расчет задолженности по кредитному договору N **** от 24 октября 2014 года, судебная коллегия установила, что банком предъявлены требования о взыскании за период с 28 июня 2015 года по 28 марта 2016 года неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности **** рублей **** копейки, а также неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности **** рублей **** копейки за тот же период (л.д. 66, 67).
Учитывая вышеуказанные выводы о несоответствии п. 12 индивидуальных условий кредитного договора N **** от 24 октября 2014 года императивным нормам Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а также возражения заемщика относительно размера неустойки, требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности (то есть задолженности, не являющейся просроченной) в размере **** рублей **** копейки основано на недействительном условии сделки, в связи с чем не подлежит удовлетворению, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ не находит оснований для снижения размера неустойки на просроченную ссуду, поскольку заявленная банком к взысканию неустойка **** рублей **** копейки в указанной части отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки следует изменить, взыскать с В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N **** от 24 октября 2014 года по состоянию на 20 апреля 2016 года **** рублей **** копейка, в том числе: просроченные проценты - **** рубля **** копеек, просроченная ссуда **** рублей **** копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду - **** рублей **** копейки, неустойка на просроченную ссуду - **** рублей **** копейки.
Банк в ходе производства по делу в суде первой инстанции заявил о пропуске В. срока исковой давности для обращения с требованием о признании недействительными условий кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения, а если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. Указанная позиция отражена в разъяснениях, данных в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25.
Поскольку списание неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности, произведено в размере **** рублей **** копеек произведено за период с 01 июля 2015 года по 30 июля 2015 года (л.д. 67), а с иском В. обратилась 17 марта 2016 года, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительным п. 12 индивидуальных условий кредитного договора N **** от 24 октября 2014 года в части не пропущен.
Принимая во внимание необходимость изменения решения суда, взысканный судом размер расходов на уплату государственной пошлины подлежит уменьшению.
Поскольку исковые требования банка подлежат удовлетворению частично в размере 91,60% (**** рублей **** копейка - сумма удовлетворенных требований / **** рубля **** копейки - цена иска x 100% = 94,86%), на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копейки (**** рублей **** копеек - размер уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины x 94,86%).
Обжалуемое решение подлежит частичной отмене и изменению в указанной выше части, с принятием по делу нового решения. В остальной части решение суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска В. о признании недействительным условия кредитного договора о завышенной неустойке и взыскании компенсации морального вреда, изменить в части размера взысканной судом с В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойки, итоговой суммы задолженности, компенсации судебных расходов и принять по делу в указанной части новое решение.
Признать недействительным п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита N **** от 24 октября 2014 года, заключенного между Открытым акционерным обществом Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" и В. в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу В. компенсацию морального вреда **** рублей, штраф **** рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход бюджета г. Магнитогорска Челябинской области **** рублей.
Взыскать с В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N **** от 24 октября 2014 года по состоянию на 20 апреля 2016 года **** рублей **** копейка, в том числе: просроченные проценты - **** рубля **** копеек, просроченная ссуда **** рублей **** копейка, проценты на просроченную ссуду - **** рублей **** копейки, неустойка на просроченную ссуду - **** рублей **** копейки.
В остальной части в удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Совкомбанк" о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копейки.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)