Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИНТЕРФИНАНС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 30.09.2016 года по делу N А40-171732/15,
принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-1334)
по иску НПФ "Трансстрой"
к ООО "ИНТЕРФИНАНС"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Нежданов А.Д. по доверенности от 14.10.2017;
- от ответчика: Моргунов И.В. (на основании Протокола N 49 от 12.09.2016);
- Белоликов А.И. по доверенности от 18.01.2017;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании с ООО "ИНТЕРФИНАНС" задолженности в сумме 4 714 865 рублей 22 копейки и пени в сумме 447 912 рублей 20 копеек.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года по делу N А40-171732/15, производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-229508/16.
Вступившим 27.06.2017 в законную силу решением суда по делу N А40-229508/16 было отказано в иске ООО "ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИНАНС" об обязании конкурсного управляющего Негосударственного пенсионного фонда транспортных строителей, в лице государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов, в течение 10 рабочих дней с момента принятия судом соответствующего решения, принять от ООО "ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИНАНС" нижеперечисленные ценные бумаги по рыночной цене на момент их передачи в доверительное управление по акту от 22.06.2012 к Договору доверительного управления N 4-НПФ от 01.03.2014:
- облигации ООО "Агрохолдинг-финанс" в количестве 100 штук по цене от 0 руб. за одну облигацию,
- инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Красная поляна" в количестве 3 штук по цене от 0 руб. за один инвестиционный пай,
- инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "АГ Капитал Интерра" в количестве 210 259 штук по цене 16,26 руб. за один инвестиционный пай (на общую сумму 3 418 811,34 руб.).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года производство по данному делу было возобновлено.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между ООО "ИНТЕРФИНАНС" и НПФ "Трансстрой" был заключен договор доверительного управления пенсионными резервами от 06.03.2003 N 4-НПФ.
Указанный договор прекратил свое действие 31.12.2003, между ООО "ИНТЕРФИНАНС" и НПФ "Трансстрой" был заключен аналогичный договор от 01.01.2004 N 4-НПФ.
В рамках указанных договоров ООО "ИНТЕРФИНАНС" передано в доверительное управление имущество (денежные средства), составляющее средства пенсионных резервов НПФ "Трансстрой", на общую сумму 93 764 974,72 руб., при этом возвращено ООО "ИНТЕРФИНАНС" 88 899 000 руб.
В связи с банкротством Фонда 06.02.2015 конкурсный управляющий обратился к Управляющей компании с уведомлением от 06.02.2015 N 34к/7387 о расторжении Договора и возврате пенсионных резервов из доверительного управления в виде денежных средств.
После получения указанного уведомления ООО "ИНТЕРФИНАНС" возвратило Фонду денежные средства в общей сумме 151 109,50 руб.
Истец указывает, что в нарушение п. 6.2 Договора Управляющая компания до настоящего времени не вернула Фонду денежные средства в размере 4 714 865,22 руб., свои действия Управляющая компания обосновывает отсутствием в ее управлении средств пенсионных резервов Фонда в достаточном для возврата размере.
Статьей 25 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о НПФ) предусмотрено, что фонды осуществляют размещение средств пенсионных резервов самостоятельно, а также через управляющую компанию. Фонд заключает с управляющей компанией договор доверительного управления, обязательные условия которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По правилам абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно ст. 24 Закона о НПФ размещение средств пенсионных резервов осуществляется на принципах обеспечения сохранности, доходности, диверсификации и ликвидности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах участников.
По правилам п. 2 ст. 18 Закона о НПФ пенсионные резервы включают в себя резервы покрытия пенсионных обязательств и страховой резерв и формируются за счет: пенсионных взносов, дохода фонда от размещения пенсионных резервов целевых поступлений, иного имущества, определяемого по решению совета директоров (наблюдательного совета) фонда для покрытия отрицательного результата от размещения пенсионных резервов.
В целях реализации положений ст. 24 Закона о НПФ, п. п. 2 и 7 Приказа N 134 от 27.12.1999 устанавливают в качестве существенного условия договора доверительного управления средствами пенсионных резервов обязанность доверительного управляющего обеспечить возврат переданных ему Фондом средств пенсионных резервов и осуществлять управлением ими на основе принципа обеспечения доходности.
В связи с банкротством Фонда 06.02.2015 конкурсный управляющий направил Управляющей компании уведомление о расторжении Договора.
Согласно п. 2 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.
В соответствии со ст. 12.5 Договора любая из его сторон вправе отказаться от Договора, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 10 рабочих дней до даты прекращения Договора.
Поскольку уведомление конкурсного управляющего о расторжении Договора получено ООО "ИНТЕРФИНАНС" 20.02.2015, указанный договор прекращен 10.03.2015.
По правилам п. 3 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления учредителю управления передается имущество, находящееся в доверительном управлении, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 6.2 Договора возврат стоимости объектов управления в денежной форме производится ООО "ИНТЕРФИНАНС" по мере их реализации по ценам, позволяющим Управляющей компании в максимальной степени выполнить обязательств; перед Фондом, в течение трех месяцев с момента истечения срока действия Договора.
Надлежащим может быть признано такое исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных резервов, для чего деятельность компании при размещении средств пенсионных резервов должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации.
Управляющая компания, являясь профессиональным управляющим по договору доверительного управления средствами пенсионных резервов, а также в силу п. 4 ст. 25 Закона о НПФ несет ответственность перед фондом по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В уведомлении о расторжении Договора содержится требование о возврате пенсионных резервов, находящихся в доверительном управлении, в виде денежных средств в сумме, не менее переданной Фондом в доверительное управление (за вычетом суммы, выведенной Фондом из доверительного управления), и полученного от размещения пенсионных резервов дохода, за вычетом понесенных документально подтвержденных расходов, за весь срок действия Договора.
По правилам ст. 1012 ГК РФ доверительный управляющий вправе совершать в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления.
При таком положении вышеуказанные нормы позволяют Управляющей компании осуществлять реализацию активов с целью возврата из доверительного управления пенсионных резервов в виде денежных средств.
В этой связи ООО "ИНТЕРФИНАНС" должно было обеспечить возврат из доверительного управления денежных средств в размере 4 714 865,22 руб.
Ответчик указывает, что в доверительное управление по трехстороннему акту приема-передачи ценных бумаг от 22.06.2012 г., заключенному между истцом, ответчиком и ООО "Универ Менеджмент" (управляющей компанией, осуществлявшей доверительное управление пенсионными резервами истца по договору N 16-УК/208 от 02.06.2008 г.), было передано в управление ответчику, в частности, следующее имущество: облигации ООО "Агрохолдинг-финанс" в количестве 100 штук; инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Красная поляна" в количестве 3 штук; инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "АГ Капитал Интерра" в количестве 210 259 штук.
Согласно п. 11.1 договора ответчик несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору при наличии вины, ответчик не несет ответственность перед истцом за ущерб или убытки, являющиеся результатом действий, упущений или задержек в исполнении своих обязательств истцом, его уполномоченными лицами или работниками (п. 11.4 договора).
Ответчик указывает, что инвестирование пенсионных резервов в облигации ООО "Агрохолдинг-финанс", инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Красная поляна", инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "АГ Капитал Интерра" не является следствием действий ответчика, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг 22.06.2012, письмом АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" от 04.03.2015 г. N 20150304-157, отчетом АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" по операциям N 50267/3 на 22.06.2012 г., а также поручением НПФ "Трансстрой" от 38/12 от 18.06.2012 г. о приеме указанных ценных бумаг в доверительное управление, поэтому ответчик не отвечает за возникшие вследствие этого последствия и убытки (если таковые будут доказаны) у истца, допустившего своими действиями или действиями уполномоченных им лиц (например, действиями управляющей компании ООО "Универ Менеджмент") инвестирование пенсионных резервов в неликвидные активы.
Управляющая компания, являясь профессиональным управляющим по договору доверительного управления средствами пенсионных резервов, самостоятельно определяет инвестиционную стратегию и в силу пункта 4 ст. 25 Закона о НПФ несет ответственность перед Фондом по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, требование Фонда о взыскании денежных средств, предъявляемое к Управляющему, как профессиональному участнику рынка ценных бумаг, является не только правом, но и обязанностью конкурсного управляющего, установленной положениями Закона о банкротстве.
Под имуществом, находящимся в доверительном управлении, в разделе 1 Договора понимаются денежные средства и ценные бумаги, передаваемые учредителем управления доверительному управляющему и/или приобретаемые доверительным управляющим при осуществлении управления.
Согласно пункту 8.2 Договора Управляющий вправе совершать с Имуществом все виды сделок, предусмотренные действующим законодательством.
В силу п. 6.1. Договора Управляющий обязан возвратить Фонду Имущество при досрочном расторжении Договора, Форма возврата Имущества определяется Учредителем управления.
В уведомлении от 06.02.2015 N 34к/7402 о прекращении действия договора Фонд однозначно определил способ возврата имущества, переданного в управление - путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Пунктом 7.3. Договора установлен срок (10 рабочих дней), в течение которого доверительный управляющий обязан был совершить действия по передаче Имущества указанным Фондом способом - путем возврата денежных средств.
Обязанность Фонда принять имущество в виде ценных бумаг не установлена ни условиями Договора, ни положениями действующего законодательства.
Под сохранностью Имущества с соответствии с п. 10.3. Договора понимается, что на момент возврата Имущества его стоимость в денежном выражении без учета дохода от инвестирования будет не меньше рыночной стоимости на моменты получения Управляющим Имущества в доверительное управление.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с п. 11.3 Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения стороной Договора денежных обязательств по Договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от размера невыполненного или ненадлежащим образом выполненного обязательства за каждый день просрочки.
На основании п. 11.3 Договора истец начислил ответчику неустойку за период с 10.06.2015 по 11.09.2015 в сумме 447 912 руб. 20 коп.
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере.
Начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения с учетом судебных актов по делу N А40-229508/16.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик подтвердил задолженность в размере 4 714 865 рублей 22 копейки.
Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-171732/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2017 N 09АП-61551/2016 ПО ДЕЛУ N А40-171732/15
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. N 09АП-61551/2016
Дело N А40-171732/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИНТЕРФИНАНС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 30.09.2016 года по делу N А40-171732/15,
принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-1334)
по иску НПФ "Трансстрой"
к ООО "ИНТЕРФИНАНС"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Нежданов А.Д. по доверенности от 14.10.2017;
- от ответчика: Моргунов И.В. (на основании Протокола N 49 от 12.09.2016);
- Белоликов А.И. по доверенности от 18.01.2017;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании с ООО "ИНТЕРФИНАНС" задолженности в сумме 4 714 865 рублей 22 копейки и пени в сумме 447 912 рублей 20 копеек.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года по делу N А40-171732/15, производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-229508/16.
Вступившим 27.06.2017 в законную силу решением суда по делу N А40-229508/16 было отказано в иске ООО "ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИНАНС" об обязании конкурсного управляющего Негосударственного пенсионного фонда транспортных строителей, в лице государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов, в течение 10 рабочих дней с момента принятия судом соответствующего решения, принять от ООО "ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИНАНС" нижеперечисленные ценные бумаги по рыночной цене на момент их передачи в доверительное управление по акту от 22.06.2012 к Договору доверительного управления N 4-НПФ от 01.03.2014:
- облигации ООО "Агрохолдинг-финанс" в количестве 100 штук по цене от 0 руб. за одну облигацию,
- инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Красная поляна" в количестве 3 штук по цене от 0 руб. за один инвестиционный пай,
- инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "АГ Капитал Интерра" в количестве 210 259 штук по цене 16,26 руб. за один инвестиционный пай (на общую сумму 3 418 811,34 руб.).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года производство по данному делу было возобновлено.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между ООО "ИНТЕРФИНАНС" и НПФ "Трансстрой" был заключен договор доверительного управления пенсионными резервами от 06.03.2003 N 4-НПФ.
Указанный договор прекратил свое действие 31.12.2003, между ООО "ИНТЕРФИНАНС" и НПФ "Трансстрой" был заключен аналогичный договор от 01.01.2004 N 4-НПФ.
В рамках указанных договоров ООО "ИНТЕРФИНАНС" передано в доверительное управление имущество (денежные средства), составляющее средства пенсионных резервов НПФ "Трансстрой", на общую сумму 93 764 974,72 руб., при этом возвращено ООО "ИНТЕРФИНАНС" 88 899 000 руб.
В связи с банкротством Фонда 06.02.2015 конкурсный управляющий обратился к Управляющей компании с уведомлением от 06.02.2015 N 34к/7387 о расторжении Договора и возврате пенсионных резервов из доверительного управления в виде денежных средств.
После получения указанного уведомления ООО "ИНТЕРФИНАНС" возвратило Фонду денежные средства в общей сумме 151 109,50 руб.
Истец указывает, что в нарушение п. 6.2 Договора Управляющая компания до настоящего времени не вернула Фонду денежные средства в размере 4 714 865,22 руб., свои действия Управляющая компания обосновывает отсутствием в ее управлении средств пенсионных резервов Фонда в достаточном для возврата размере.
Статьей 25 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о НПФ) предусмотрено, что фонды осуществляют размещение средств пенсионных резервов самостоятельно, а также через управляющую компанию. Фонд заключает с управляющей компанией договор доверительного управления, обязательные условия которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По правилам абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно ст. 24 Закона о НПФ размещение средств пенсионных резервов осуществляется на принципах обеспечения сохранности, доходности, диверсификации и ликвидности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах участников.
По правилам п. 2 ст. 18 Закона о НПФ пенсионные резервы включают в себя резервы покрытия пенсионных обязательств и страховой резерв и формируются за счет: пенсионных взносов, дохода фонда от размещения пенсионных резервов целевых поступлений, иного имущества, определяемого по решению совета директоров (наблюдательного совета) фонда для покрытия отрицательного результата от размещения пенсионных резервов.
В целях реализации положений ст. 24 Закона о НПФ, п. п. 2 и 7 Приказа N 134 от 27.12.1999 устанавливают в качестве существенного условия договора доверительного управления средствами пенсионных резервов обязанность доверительного управляющего обеспечить возврат переданных ему Фондом средств пенсионных резервов и осуществлять управлением ими на основе принципа обеспечения доходности.
В связи с банкротством Фонда 06.02.2015 конкурсный управляющий направил Управляющей компании уведомление о расторжении Договора.
Согласно п. 2 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.
В соответствии со ст. 12.5 Договора любая из его сторон вправе отказаться от Договора, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 10 рабочих дней до даты прекращения Договора.
Поскольку уведомление конкурсного управляющего о расторжении Договора получено ООО "ИНТЕРФИНАНС" 20.02.2015, указанный договор прекращен 10.03.2015.
По правилам п. 3 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления учредителю управления передается имущество, находящееся в доверительном управлении, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 6.2 Договора возврат стоимости объектов управления в денежной форме производится ООО "ИНТЕРФИНАНС" по мере их реализации по ценам, позволяющим Управляющей компании в максимальной степени выполнить обязательств; перед Фондом, в течение трех месяцев с момента истечения срока действия Договора.
Надлежащим может быть признано такое исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных резервов, для чего деятельность компании при размещении средств пенсионных резервов должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации.
Управляющая компания, являясь профессиональным управляющим по договору доверительного управления средствами пенсионных резервов, а также в силу п. 4 ст. 25 Закона о НПФ несет ответственность перед фондом по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В уведомлении о расторжении Договора содержится требование о возврате пенсионных резервов, находящихся в доверительном управлении, в виде денежных средств в сумме, не менее переданной Фондом в доверительное управление (за вычетом суммы, выведенной Фондом из доверительного управления), и полученного от размещения пенсионных резервов дохода, за вычетом понесенных документально подтвержденных расходов, за весь срок действия Договора.
По правилам ст. 1012 ГК РФ доверительный управляющий вправе совершать в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления.
При таком положении вышеуказанные нормы позволяют Управляющей компании осуществлять реализацию активов с целью возврата из доверительного управления пенсионных резервов в виде денежных средств.
В этой связи ООО "ИНТЕРФИНАНС" должно было обеспечить возврат из доверительного управления денежных средств в размере 4 714 865,22 руб.
Ответчик указывает, что в доверительное управление по трехстороннему акту приема-передачи ценных бумаг от 22.06.2012 г., заключенному между истцом, ответчиком и ООО "Универ Менеджмент" (управляющей компанией, осуществлявшей доверительное управление пенсионными резервами истца по договору N 16-УК/208 от 02.06.2008 г.), было передано в управление ответчику, в частности, следующее имущество: облигации ООО "Агрохолдинг-финанс" в количестве 100 штук; инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Красная поляна" в количестве 3 штук; инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "АГ Капитал Интерра" в количестве 210 259 штук.
Согласно п. 11.1 договора ответчик несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору при наличии вины, ответчик не несет ответственность перед истцом за ущерб или убытки, являющиеся результатом действий, упущений или задержек в исполнении своих обязательств истцом, его уполномоченными лицами или работниками (п. 11.4 договора).
Ответчик указывает, что инвестирование пенсионных резервов в облигации ООО "Агрохолдинг-финанс", инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Красная поляна", инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "АГ Капитал Интерра" не является следствием действий ответчика, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг 22.06.2012, письмом АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" от 04.03.2015 г. N 20150304-157, отчетом АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" по операциям N 50267/3 на 22.06.2012 г., а также поручением НПФ "Трансстрой" от 38/12 от 18.06.2012 г. о приеме указанных ценных бумаг в доверительное управление, поэтому ответчик не отвечает за возникшие вследствие этого последствия и убытки (если таковые будут доказаны) у истца, допустившего своими действиями или действиями уполномоченных им лиц (например, действиями управляющей компании ООО "Универ Менеджмент") инвестирование пенсионных резервов в неликвидные активы.
Управляющая компания, являясь профессиональным управляющим по договору доверительного управления средствами пенсионных резервов, самостоятельно определяет инвестиционную стратегию и в силу пункта 4 ст. 25 Закона о НПФ несет ответственность перед Фондом по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, требование Фонда о взыскании денежных средств, предъявляемое к Управляющему, как профессиональному участнику рынка ценных бумаг, является не только правом, но и обязанностью конкурсного управляющего, установленной положениями Закона о банкротстве.
Под имуществом, находящимся в доверительном управлении, в разделе 1 Договора понимаются денежные средства и ценные бумаги, передаваемые учредителем управления доверительному управляющему и/или приобретаемые доверительным управляющим при осуществлении управления.
Согласно пункту 8.2 Договора Управляющий вправе совершать с Имуществом все виды сделок, предусмотренные действующим законодательством.
В силу п. 6.1. Договора Управляющий обязан возвратить Фонду Имущество при досрочном расторжении Договора, Форма возврата Имущества определяется Учредителем управления.
В уведомлении от 06.02.2015 N 34к/7402 о прекращении действия договора Фонд однозначно определил способ возврата имущества, переданного в управление - путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Пунктом 7.3. Договора установлен срок (10 рабочих дней), в течение которого доверительный управляющий обязан был совершить действия по передаче Имущества указанным Фондом способом - путем возврата денежных средств.
Обязанность Фонда принять имущество в виде ценных бумаг не установлена ни условиями Договора, ни положениями действующего законодательства.
Под сохранностью Имущества с соответствии с п. 10.3. Договора понимается, что на момент возврата Имущества его стоимость в денежном выражении без учета дохода от инвестирования будет не меньше рыночной стоимости на моменты получения Управляющим Имущества в доверительное управление.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с п. 11.3 Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения стороной Договора денежных обязательств по Договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от размера невыполненного или ненадлежащим образом выполненного обязательства за каждый день просрочки.
На основании п. 11.3 Договора истец начислил ответчику неустойку за период с 10.06.2015 по 11.09.2015 в сумме 447 912 руб. 20 коп.
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере.
Начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения с учетом судебных актов по делу N А40-229508/16.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик подтвердил задолженность в размере 4 714 865 рублей 22 копейки.
Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-171732/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)