Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что в связи с резким ростом стоимости иностранной валюты по отношению к валюте РФ она обращалась к ответчику с просьбой о реструктуризации задолженности, но ей было отказано, указанное изменение обстоятельств, по мнению истицы, является существенным, так как она не могла предвидеть их возникновение при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.
при секретаре М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К.Р.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Р. к АО "Райффайзенбанк" о распределении риска курса валюты США к валюте РФ путем изменения условий кредитного договора, обязании направить кредитный договор с изменениями отказать,
Истец К.Р. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Райффайзенбанк", просит суд с учетом уточнений распределить между К.Р. и АО "РайффайзенБанк" риск изменения курса валюты США по отношению к валюте РФ путем изменения условия пп. 4.4.1, п. 4.4. кредитного договора N * от * года (в редакции дополнительного соглашения N * от * года).
Истец в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали по мотивам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы истец.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.Р., представителя истца - Е., допущенного к процессу в качестве представителя истца в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, представителя ответчика по доверенности - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 3 ст. 317 ГК РФ, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте.
Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материального технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Судом первой инстанции установлено, что между Банком и К.В., К.Р. * года заключен Кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере * долларов США на срок * месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Цель кредита приобретение квартиры по адресу: * в общую совместную собственность К.В., К.Р.
Во исполнение условий Кредитного договора Банк * предоставил Заемщику кредит в размере * долларов США, что подтверждается выпиской по счету N *, открытый на имя К.В. Указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении Кредитором своих обязательств. Заемщиками также исполняются обязательства по Кредитному договору.
В исковом заявлении К.Р. указывает на то, что она неоднократно (* г., * г.) обращалась к ответчику с предложением пересмотреть условия кредитного договора, а именно рассмотреть возможность перевода валютного кредита в рублевый по курсу, близкому на момент заключения кредитного договора.
* г. истец направила в адрес банка заявление об изменений условий кредитного договора.
Однако АО "Райффайзенбанк" не выразил согласия на изменения Кредитного договора на предложенных К.Р. условиях.
Исковые требования К.Р. мотивированы резким ростом стоимости доллара США по отношению к валюте Российской Федерации.
В связи с названными обстоятельствами, как указала истец, она обращалась к ответчику с просьбой о реструктуризации задолженности, но ей было отказано, поскольку оно приводит к ухудшению финансового положения истца.
Указанное изменение обстоятельств, по мнению истца, является существенным, так как она не могла предвидеть их возникновение при заключении договора.
Оценив доводы истца, письменные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы К.Р. не могут явиться основанием для изменения условий кредитного договора, в связи со следующим.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, как правомерно указывает суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом не было представлено.
Суд обоснованно указал, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, об ухудшении финансового положения, и затруднительности дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который К.Р. как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе в отношении процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.
Истец, подписывая кредитный договор N * от * года (л.д. *), дополнительное соглашение к договору (л.д. *), подтвердила, что получила от АО "Райффайзенбанк" всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволяющую ей осуществить правильный выбор услуги и принять добровольно осознанное решение о заключении кредитного договора, истец была ознакомлена с полной стоимостью кредита.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора, перерасчете суммы, подлежащей уплате в связи с изменением курса доллара США по отношению к валюте Российской Федерации на дату заключения договора, не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об их изменении, и не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что для удовлетворения исковых требований К.Р. не имеется, поскольку оснований для изменения условий кредитного договора, заключенного * года между АО "Райффайзенбанк" и К.Р. в ходе рассмотрения дела, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными.
При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом представленных истцом доказательств, в подтверждение наступления обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ своего отражения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку договор может быть изменен (расторгнут) только при наличии четырех перечисленных условий, приведенных в ст. 451 ГК РФ одновременно.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушены нормы ст. 198 ГПК РФ, опровергаются материалами дела, поскольку из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что суд указал обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Далее, в своей апелляционной жалобе, истец по сути, ссылается на то, что она, как потребитель, не могла предвидеть рост ежемесячных платежей.
С таким доводом судебная коллегия также не согласна.
Обращаясь в АО "Райффайзенбанк" с заявлением о заключении договора, истец не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договоров по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств, в том числе ухудшения финансового положения.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25993/2016
Требование: О распределении риска изменения курса иностранной валюты к валюте РФ путем изменения условий кредитного договора, обязании направить кредитный договор с изменениями.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что в связи с резким ростом стоимости иностранной валюты по отношению к валюте РФ она обращалась к ответчику с просьбой о реструктуризации задолженности, но ей было отказано, указанное изменение обстоятельств, по мнению истицы, является существенным, так как она не могла предвидеть их возникновение при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-25993
Судья Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.
при секретаре М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К.Р.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Р. к АО "Райффайзенбанк" о распределении риска курса валюты США к валюте РФ путем изменения условий кредитного договора, обязании направить кредитный договор с изменениями отказать,
установила:
Истец К.Р. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Райффайзенбанк", просит суд с учетом уточнений распределить между К.Р. и АО "РайффайзенБанк" риск изменения курса валюты США по отношению к валюте РФ путем изменения условия пп. 4.4.1, п. 4.4. кредитного договора N * от * года (в редакции дополнительного соглашения N * от * года).
Истец в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали по мотивам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы истец.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.Р., представителя истца - Е., допущенного к процессу в качестве представителя истца в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, представителя ответчика по доверенности - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 3 ст. 317 ГК РФ, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте.
Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материального технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Судом первой инстанции установлено, что между Банком и К.В., К.Р. * года заключен Кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере * долларов США на срок * месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Цель кредита приобретение квартиры по адресу: * в общую совместную собственность К.В., К.Р.
Во исполнение условий Кредитного договора Банк * предоставил Заемщику кредит в размере * долларов США, что подтверждается выпиской по счету N *, открытый на имя К.В. Указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении Кредитором своих обязательств. Заемщиками также исполняются обязательства по Кредитному договору.
В исковом заявлении К.Р. указывает на то, что она неоднократно (* г., * г.) обращалась к ответчику с предложением пересмотреть условия кредитного договора, а именно рассмотреть возможность перевода валютного кредита в рублевый по курсу, близкому на момент заключения кредитного договора.
* г. истец направила в адрес банка заявление об изменений условий кредитного договора.
Однако АО "Райффайзенбанк" не выразил согласия на изменения Кредитного договора на предложенных К.Р. условиях.
Исковые требования К.Р. мотивированы резким ростом стоимости доллара США по отношению к валюте Российской Федерации.
В связи с названными обстоятельствами, как указала истец, она обращалась к ответчику с просьбой о реструктуризации задолженности, но ей было отказано, поскольку оно приводит к ухудшению финансового положения истца.
Указанное изменение обстоятельств, по мнению истца, является существенным, так как она не могла предвидеть их возникновение при заключении договора.
Оценив доводы истца, письменные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы К.Р. не могут явиться основанием для изменения условий кредитного договора, в связи со следующим.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, как правомерно указывает суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом не было представлено.
Суд обоснованно указал, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, об ухудшении финансового положения, и затруднительности дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который К.Р. как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе в отношении процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.
Истец, подписывая кредитный договор N * от * года (л.д. *), дополнительное соглашение к договору (л.д. *), подтвердила, что получила от АО "Райффайзенбанк" всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволяющую ей осуществить правильный выбор услуги и принять добровольно осознанное решение о заключении кредитного договора, истец была ознакомлена с полной стоимостью кредита.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора, перерасчете суммы, подлежащей уплате в связи с изменением курса доллара США по отношению к валюте Российской Федерации на дату заключения договора, не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об их изменении, и не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что для удовлетворения исковых требований К.Р. не имеется, поскольку оснований для изменения условий кредитного договора, заключенного * года между АО "Райффайзенбанк" и К.Р. в ходе рассмотрения дела, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными.
При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом представленных истцом доказательств, в подтверждение наступления обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ своего отражения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку договор может быть изменен (расторгнут) только при наличии четырех перечисленных условий, приведенных в ст. 451 ГК РФ одновременно.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушены нормы ст. 198 ГПК РФ, опровергаются материалами дела, поскольку из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что суд указал обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Далее, в своей апелляционной жалобе, истец по сути, ссылается на то, что она, как потребитель, не могла предвидеть рост ежемесячных платежей.
С таким доводом судебная коллегия также не согласна.
Обращаясь в АО "Райффайзенбанк" с заявлением о заключении договора, истец не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договоров по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств, в том числе ухудшения финансового положения.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)