Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.
судей: Гулиной Е.М. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "РОСБАНК"
на определение Наро-Фоминского городского суда от 18 января 2016 года, которым заявление ПАО "РОСБАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Наро-Фоминского городского суда от 18 января 2016 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ПАО "РОСБАНК" ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление судья, со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что полномочия лица подписавшего исковое заявление от имени истца, не подтверждены.
Судебная коллегия находит вывод судьи ошибочным.
Согласно п. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах своих полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителями.
В силу ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Из представленного материала следует, что председатель Правления ПАО "РОСБАНК" доверенностью от 12.05.2015 года уполномочил ООО "Русфинанс Банк" представлять интересы ПАО "РОСБАНК" в судебных и иных государственных органах с правом передоверия.
К исковому заявлению приложена доверенность на имя представителя Г., выданная за подписью Председателя Правления ООО "Русфинанс Банк" и заверенная в установленном законом порядке.
Вывод судьи о том, что не имеется доказательств того, что Г. является работником ООО "Русфинанс Банк" противоречит положениям названным нормам права.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Наро-Фоминского городского суда от 18 января 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10168/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с тем, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени истца.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10168
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.
судей: Гулиной Е.М. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "РОСБАНК"
на определение Наро-Фоминского городского суда от 18 января 2016 года, которым заявление ПАО "РОСБАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Наро-Фоминского городского суда от 18 января 2016 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ПАО "РОСБАНК" ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление судья, со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что полномочия лица подписавшего исковое заявление от имени истца, не подтверждены.
Судебная коллегия находит вывод судьи ошибочным.
Согласно п. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах своих полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителями.
В силу ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Из представленного материала следует, что председатель Правления ПАО "РОСБАНК" доверенностью от 12.05.2015 года уполномочил ООО "Русфинанс Банк" представлять интересы ПАО "РОСБАНК" в судебных и иных государственных органах с правом передоверия.
К исковому заявлению приложена доверенность на имя представителя Г., выданная за подписью Председателя Правления ООО "Русфинанс Банк" и заверенная в установленном законом порядке.
Вывод судьи о том, что не имеется доказательств того, что Г. является работником ООО "Русфинанс Банк" противоречит положениям названным нормам права.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Наро-Фоминского городского суда от 18 января 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)