Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
- от истца: Черникова С.Н. (паспорт, доверенность от 30.03.2017);
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Первомайского муниципального унитарного производственного предприятия "Коммун-Сервис" муниципального образования "Киясовский район",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 марта 2017 года,
принятое судьей И.В.Шумиловой
по делу N А71-16043/2016
по иску автономной некоммерческой организации "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" (ОГРН 1041803721740, ИНН 1834032837)
к Первомайскому муниципальному унитарному производственному предприятию "Коммун-Сервис" муниципального образования "Киясовский район" (ОГРН 1041802505612, ИНН 1814000040)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (ОГРН 1061831002045, ИНН 1831109270), акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021800000090, ИНН 1835047032),
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Первомайскому муниципальному унитарному производственному предприятию "Коммун-Сервис" муниципального образования "Киясовский район" (ответчик) об обращении взыскания на оборудование, находящееся в залоге по договору от 30.03.2012 N 12-З-1100607 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регионресурсы", акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (публичное акционерное общество).
Решением арбитражного суда от 23.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 23.03.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что третьи лица не были извещены об уточнении исковых требований. Кроме того, ответчик не согласен с отклонением судом первой инстанции довода о том, что он является добросовестным приобретателем. В договоре купли-продажи не указано, что имущество находится в залоге. Ответчик считает, что залог прекращен в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда отменить.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что договор аренды прекратил обязательства сторон по договору лизинга. Срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательств истек 31.12.2013. Право залога по отношению к отчужденному имуществу является действительным. Срок исковой давности не пропущен. Истец просит оставить решение суда без изменения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2012 между Акционерным коммерческим банком "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (заемщик) заключен кредитный договор N 12-К-1100607 на сумму 48 797 196 руб., сроком погашения до 31.12.2013.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 12-К-1100607 между Акционерным коммерческим банком "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (залогодатель) заключен договор о залоге N 12-З-1100607 от 30.03.2012.
Также 30.03.2012 между Акционерным коммерческим банком "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) (банк), обществом с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (заемщик), Автономной некоммерческой организацией "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" (поручитель) заключен договор поручительства N 12-П-1100607, в соответствии с которым поручитель обязуется всем своим имуществом отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 12-К-110067 от 30.03.2012.
В связи с частичным погашением истцом задолженности по кредитному договору N 12-К-1100607 от 30.03.2012, на основании договора поручительства N 12-П-1100607 от 30.03.2012, между банком и истцом было заключено соглашение от 18.02.2014, по условиям которого истцу были переданы принадлежащие банку права требования из кредитного договора N 12-К-1100607 от 30.03.2012, на сумму 15 519 420 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 по делу N А71-15621/2012 общество с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2014 по делу N А71-5621/2012 удовлетворено заявление Автономной некоммерческой организации "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики", в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" произведена замена кредитора - Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) на Автономную некоммерческую организацию "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" по размеру и очередности удовлетворения, установленной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2013 по делу N А71-15621/2014-Т/4, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге N 12-З-1100607 от 30.03.2012.
30.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 12/3-4 (новация к договору сублизинга N СЛ-1 от 17.07.2006), по условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора передал оборудование для котельных в п. Первомайский и д. Ильдибаево, указанное в приложении N 1.
В соответствии с п. 1.7 договора аренды стороны определили, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по истечении срока действия настоящего договора выкупает оборудование по выкупной стоимости 1 000 руб., в связи с чем, 27.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 30-К/12 купли-продажи переданного в аренду имущества.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 16.09.2016 N 1/1327 об удовлетворении требований истца в размере 15 519 420 руб. 98 коп.
В ответ на досудебную претензию ответчик направил в адрес истца письмо N 265 от 29.09.2016, в котором сообщил, что имущество приобретено на основании договора купли-продажи и он является добросовестным приобретателем.
Ссылаясь на то, что требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, залог обладает правом следования и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого имущество находится.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, то есть сам факт перехода права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога.
Доводы ответчика о том, что является добросовестным приобретателем, поскольку в договоре купли-продажи не указано на то, что имущество находится в залоге, признаются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи имущества N 30-К/12 от 27.12.2012 был заключен во исполнение п. 1.7 договора аренды N 12/3-4 (новации к договору сублизинга N СЛ-1 от 17.07.2006).
Между тем, в п. 1.5 договора аренды N 12/3-4 от 30.03.2012 (новация к договору сублизинга N СЛ-1 от 17.07.2006) указано, что имущество, сдаваемое в аренду, находится в залоге у Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (ОАО) на основании договора о залоге N 12-З-1100607 от 30.03.2012 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 12-К-1100607 от 30.03.2012.
Таким образом, при подписании договора аренды N 12/3-4 от 30.03.2012 ответчик был уведомлен о том, что имущество находится в залоге.
Довод ответчика о том, что залог прекращен в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ признается ошибочным.
Как следует из п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом подлежат оценке обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что при совершении сделки ответчик не знал и не должен был знать об обременении имущества, а также принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, как было указано выше, ответчик располагал информацией, о наличии в отношении имущества залога.
Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Наличие между сторонами соглашения о порядке обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке материалами дела не подтверждено.
Возражений относительно стоимости заложенного имущества не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога по договору N 12-З-1100607 от 30.03.2012, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 401 385 руб.
Доводы ответчика о том, что третьи лица не были извещены об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имели возможность реализовывать свои процессуальные права, участвуя в рассмотрении дела.
То обстоятельство, что ходатайство об уточнении исковых требований не было направлено истцом третьим лицам, в рассматриваемом случае не привело к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.
Уточнение, заявленное в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, не касалось обстоятельств, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а относилось только к перечню оборудования, на которое необходимо обратить взыскание.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 23.03.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2017 года по делу N А71-16043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 17АП-6710/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-16043/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 17АП-6710/2017-ГК
Дело N А71-16043/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
- от истца: Черникова С.Н. (паспорт, доверенность от 30.03.2017);
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Первомайского муниципального унитарного производственного предприятия "Коммун-Сервис" муниципального образования "Киясовский район",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 марта 2017 года,
принятое судьей И.В.Шумиловой
по делу N А71-16043/2016
по иску автономной некоммерческой организации "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" (ОГРН 1041803721740, ИНН 1834032837)
к Первомайскому муниципальному унитарному производственному предприятию "Коммун-Сервис" муниципального образования "Киясовский район" (ОГРН 1041802505612, ИНН 1814000040)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (ОГРН 1061831002045, ИНН 1831109270), акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021800000090, ИНН 1835047032),
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Первомайскому муниципальному унитарному производственному предприятию "Коммун-Сервис" муниципального образования "Киясовский район" (ответчик) об обращении взыскания на оборудование, находящееся в залоге по договору от 30.03.2012 N 12-З-1100607 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регионресурсы", акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (публичное акционерное общество).
Решением арбитражного суда от 23.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 23.03.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что третьи лица не были извещены об уточнении исковых требований. Кроме того, ответчик не согласен с отклонением судом первой инстанции довода о том, что он является добросовестным приобретателем. В договоре купли-продажи не указано, что имущество находится в залоге. Ответчик считает, что залог прекращен в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда отменить.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что договор аренды прекратил обязательства сторон по договору лизинга. Срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательств истек 31.12.2013. Право залога по отношению к отчужденному имуществу является действительным. Срок исковой давности не пропущен. Истец просит оставить решение суда без изменения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2012 между Акционерным коммерческим банком "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (заемщик) заключен кредитный договор N 12-К-1100607 на сумму 48 797 196 руб., сроком погашения до 31.12.2013.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 12-К-1100607 между Акционерным коммерческим банком "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (залогодатель) заключен договор о залоге N 12-З-1100607 от 30.03.2012.
Также 30.03.2012 между Акционерным коммерческим банком "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) (банк), обществом с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (заемщик), Автономной некоммерческой организацией "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" (поручитель) заключен договор поручительства N 12-П-1100607, в соответствии с которым поручитель обязуется всем своим имуществом отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 12-К-110067 от 30.03.2012.
В связи с частичным погашением истцом задолженности по кредитному договору N 12-К-1100607 от 30.03.2012, на основании договора поручительства N 12-П-1100607 от 30.03.2012, между банком и истцом было заключено соглашение от 18.02.2014, по условиям которого истцу были переданы принадлежащие банку права требования из кредитного договора N 12-К-1100607 от 30.03.2012, на сумму 15 519 420 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 по делу N А71-15621/2012 общество с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2014 по делу N А71-5621/2012 удовлетворено заявление Автономной некоммерческой организации "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики", в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" произведена замена кредитора - Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) на Автономную некоммерческую организацию "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" по размеру и очередности удовлетворения, установленной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2013 по делу N А71-15621/2014-Т/4, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге N 12-З-1100607 от 30.03.2012.
30.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 12/3-4 (новация к договору сублизинга N СЛ-1 от 17.07.2006), по условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора передал оборудование для котельных в п. Первомайский и д. Ильдибаево, указанное в приложении N 1.
В соответствии с п. 1.7 договора аренды стороны определили, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по истечении срока действия настоящего договора выкупает оборудование по выкупной стоимости 1 000 руб., в связи с чем, 27.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 30-К/12 купли-продажи переданного в аренду имущества.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 16.09.2016 N 1/1327 об удовлетворении требований истца в размере 15 519 420 руб. 98 коп.
В ответ на досудебную претензию ответчик направил в адрес истца письмо N 265 от 29.09.2016, в котором сообщил, что имущество приобретено на основании договора купли-продажи и он является добросовестным приобретателем.
Ссылаясь на то, что требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, залог обладает правом следования и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого имущество находится.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, то есть сам факт перехода права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога.
Доводы ответчика о том, что является добросовестным приобретателем, поскольку в договоре купли-продажи не указано на то, что имущество находится в залоге, признаются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи имущества N 30-К/12 от 27.12.2012 был заключен во исполнение п. 1.7 договора аренды N 12/3-4 (новации к договору сублизинга N СЛ-1 от 17.07.2006).
Между тем, в п. 1.5 договора аренды N 12/3-4 от 30.03.2012 (новация к договору сублизинга N СЛ-1 от 17.07.2006) указано, что имущество, сдаваемое в аренду, находится в залоге у Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (ОАО) на основании договора о залоге N 12-З-1100607 от 30.03.2012 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 12-К-1100607 от 30.03.2012.
Таким образом, при подписании договора аренды N 12/3-4 от 30.03.2012 ответчик был уведомлен о том, что имущество находится в залоге.
Довод ответчика о том, что залог прекращен в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ признается ошибочным.
Как следует из п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом подлежат оценке обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что при совершении сделки ответчик не знал и не должен был знать об обременении имущества, а также принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, как было указано выше, ответчик располагал информацией, о наличии в отношении имущества залога.
Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Наличие между сторонами соглашения о порядке обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке материалами дела не подтверждено.
Возражений относительно стоимости заложенного имущества не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога по договору N 12-З-1100607 от 30.03.2012, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 401 385 руб.
Доводы ответчика о том, что третьи лица не были извещены об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имели возможность реализовывать свои процессуальные права, участвуя в рассмотрении дела.
То обстоятельство, что ходатайство об уточнении исковых требований не было направлено истцом третьим лицам, в рассматриваемом случае не привело к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.
Уточнение, заявленное в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, не касалось обстоятельств, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а относилось только к перечню оборудования, на которое необходимо обратить взыскание.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 23.03.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2017 года по делу N А71-16043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)