Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-98631/2015, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-765),
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430, ИНН 2635091357), Закрытому акционерному обществу СХП "Виноградное" (ОГРН 1022603222201, ИНН 2624022231)
о взыскании задолженности и пени по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-98631/2015, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 32 140 руб. и судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-98631/2015 заявление ООО "Ставрополь-Агролизинг" было удовлетворено в части взыскания с АО "Росагролизинг" судебных расходов в размере 11 114 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма расходов ООО "Ставрополь-Агролизинг" на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Росагролизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества СХП "Виноградное" (далее - ЗАО СХП "Виноградное") задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7164 от 21 апреля 2009 года в размере 2 368 099 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 581 534 руб. 77 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8095 от 13 июля 2009 года в размере 234 607 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 57 041 руб. 36 коп., о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ЗАО СХП "Виноградное" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7164 от 21 апреля 2009 года в размере 922 454 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 96 802 руб. 59 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей в по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8095 от 13 июля 2009 года в размере 59 185 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 7 598 руб. 39 коп.
Решением от 24 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98631/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу N А40-98631/2015 оставлены без изменения.
После рассмотрения дела ООО "Ставрополь-Агролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Росагролизинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 140 руб. в связи с рассмотрением дела и 100 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Ставрополь-Агролизинг" представлен договор об оказании юридических услуг от 17.08.2015 г., платежное поручение N 577 от 03.03.2016 г. на сумму 200 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялись одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, и одно - в кассационной инстанции, в которых принимал участие представитель ООО "Ставрополь-Агролизинг".
В рамках настоящего дела представителем ответчика были подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы истца.
Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя ответчика, а также принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также оплату ответчиками предъявленной ко взысканию суммы, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 114 руб.
Судом первой инстанции признано, что фактически оплаченная представителям истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. Тем самым, судом установлено наличие условий, при которых суд вправе снизить размер заявленных ко взысканию сумм судебных расходов и признать их необоснованными и явно превышающими разумные пределы.
Судебная коллегия учитывает, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.
Учитывая вышеизложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-98631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 09АП-14192/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-98631/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 09АП-14192/2017-ГК
Дело N А40-98631/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-98631/2015, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-765),
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430, ИНН 2635091357), Закрытому акционерному обществу СХП "Виноградное" (ОГРН 1022603222201, ИНН 2624022231)
о взыскании задолженности и пени по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-98631/2015, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 32 140 руб. и судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-98631/2015 заявление ООО "Ставрополь-Агролизинг" было удовлетворено в части взыскания с АО "Росагролизинг" судебных расходов в размере 11 114 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма расходов ООО "Ставрополь-Агролизинг" на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Росагролизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества СХП "Виноградное" (далее - ЗАО СХП "Виноградное") задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7164 от 21 апреля 2009 года в размере 2 368 099 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 581 534 руб. 77 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8095 от 13 июля 2009 года в размере 234 607 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 57 041 руб. 36 коп., о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ЗАО СХП "Виноградное" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7164 от 21 апреля 2009 года в размере 922 454 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 96 802 руб. 59 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей в по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8095 от 13 июля 2009 года в размере 59 185 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 7 598 руб. 39 коп.
Решением от 24 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98631/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу N А40-98631/2015 оставлены без изменения.
После рассмотрения дела ООО "Ставрополь-Агролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Росагролизинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 140 руб. в связи с рассмотрением дела и 100 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Ставрополь-Агролизинг" представлен договор об оказании юридических услуг от 17.08.2015 г., платежное поручение N 577 от 03.03.2016 г. на сумму 200 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялись одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, и одно - в кассационной инстанции, в которых принимал участие представитель ООО "Ставрополь-Агролизинг".
В рамках настоящего дела представителем ответчика были подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы истца.
Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя ответчика, а также принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также оплату ответчиками предъявленной ко взысканию суммы, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 114 руб.
Судом первой инстанции признано, что фактически оплаченная представителям истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. Тем самым, судом установлено наличие условий, при которых суд вправе снизить размер заявленных ко взысканию сумм судебных расходов и признать их необоснованными и явно превышающими разумные пределы.
Судебная коллегия учитывает, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.
Учитывая вышеизложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-98631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)