Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе **** на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
Заявление представителя КБ "Москоммерцбанк" (АО), ЗАО "ТЕРРАЛЮКС", ООО "Р-ТРАЕЛ **** - удовлетворить.
Заменить по гражданскому делу N 2-7992/14 по исковому заявлению КБ "Москоммерцбанк" (АО) к **** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) на ООО "Р-ТРАЕЛ" (ОГРН ****, ИНН ****).
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) к **** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) к **** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворены, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 01 ноября 2015 года.
08.04.2014 г. представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО), ЗАО "ТЕРРАЛЮКС", ООО "Р-ТРАЕЛ" **** обратилась в суд с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по данному гражданскому делу, указывая, что права (требования) по кредитному договору, заключенному КБ "Москоммерцбанк" (АО) и ****, перешли ООО "Р-ТРАЕЛ".
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит **** по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу требований ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции установил, что 29.10.2015 года между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и ЗАО "ТЕРРАЛЮКС" заключен договор о передаче прав N 1, согласно которому КБ "Москоммерцбанк" (АО) передает, а ЗАО "ТЕРРАЛЮКС" принимает в полном объеме и оплачивает принадлежащие банку права (требования) к физическому лицу на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, заключенных КБ "Москоммерцбанк" (АО) с заемщиками. Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору о передаче прав N 1 от 29.10.2015 года в связи с тем, что передаваемые по договору права (требования) на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к договору, удостоверены закладными, передача прав осуществляется путем передачи банком обществу прав на закладные, удостоверяющие передаваемые права. Из приложения N 1 к договору о передаче прав N 1 от 29.10.2015 года следует, что КБ "Москоммерцбанк" (АО) передало ЗАО "ТЕРРАЛЮКС" права (требования) к ****, возникшие из кредитного договора N 90-04554-КД-2007 от 02.05.2007 года.
30.10.2015 года между ЗАО "ТЕРРАЛЮКС" и ООО "Р-ТРАЕЛ" заключен договор о передаче прав N 4, согласно которому ЗАО "ТЕРРАЛЮКС" передает, а ООО "Р-ТРАЕЛ" принимает в полном объеме и оплачивает принадлежащие банку права (требования) к физическому лицу на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, заключенных КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с заемщиками. Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору о передаче прав N 4 от 30.10.2015 года, в связи с тем, что передаваемые по договору права (требования) на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к договору, удостоверены закладными, передача прав осуществляется путем передачи ЗАО "ТЕРРАЛЮКС" ООО "Р-ТРАЕЛ" прав на закладные, удостоверяющие права. Из приложения N 1 к договору о передаче прав N 4 от 30.10.2015 года следует, что ЗАО "ТЕРРАЛЮКС" передало ООО "Р-ТРАЕЛ" права (требования) к **** возникшие из кредитного договора N 90-04554-КД-2007 от 02.05.2007 года.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о замене истца правопреемником.
Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что договоры прав по кредитному договору являются ничтожными, суд исходил из того, что данные сделки никем в установленном порядке не оспорены, ничтожными не признаны.
Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что заявителями не представлены доказательства оплаты уступаемых прав, а также внесения изменений в ЕГРП о новом владельце закладной, суд исходил из того, что согласно договорам о передаче прав, датой перехода прав является дата подписания договора, а не дата оплаты уступаемых прав и внесения изменений в ЕГРП.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд правомерно не принял во внимание утверждение ответчика о том, что передача банком прав по договору свидетельствует об отказе со стороны банка от осуществления своих прав в отношении ответчика, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28865/2016
Обстоятельства: Определением заявление о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворено, так как передача банком прав по договору свидетельствует об отказе со стороны банка от осуществления своих прав в отношении ответчика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-28865
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе **** на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
Заявление представителя КБ "Москоммерцбанк" (АО), ЗАО "ТЕРРАЛЮКС", ООО "Р-ТРАЕЛ **** - удовлетворить.
Заменить по гражданскому делу N 2-7992/14 по исковому заявлению КБ "Москоммерцбанк" (АО) к **** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) на ООО "Р-ТРАЕЛ" (ОГРН ****, ИНН ****).
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) к **** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) к **** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворены, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 01 ноября 2015 года.
08.04.2014 г. представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО), ЗАО "ТЕРРАЛЮКС", ООО "Р-ТРАЕЛ" **** обратилась в суд с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по данному гражданскому делу, указывая, что права (требования) по кредитному договору, заключенному КБ "Москоммерцбанк" (АО) и ****, перешли ООО "Р-ТРАЕЛ".
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит **** по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу требований ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции установил, что 29.10.2015 года между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и ЗАО "ТЕРРАЛЮКС" заключен договор о передаче прав N 1, согласно которому КБ "Москоммерцбанк" (АО) передает, а ЗАО "ТЕРРАЛЮКС" принимает в полном объеме и оплачивает принадлежащие банку права (требования) к физическому лицу на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, заключенных КБ "Москоммерцбанк" (АО) с заемщиками. Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору о передаче прав N 1 от 29.10.2015 года в связи с тем, что передаваемые по договору права (требования) на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к договору, удостоверены закладными, передача прав осуществляется путем передачи банком обществу прав на закладные, удостоверяющие передаваемые права. Из приложения N 1 к договору о передаче прав N 1 от 29.10.2015 года следует, что КБ "Москоммерцбанк" (АО) передало ЗАО "ТЕРРАЛЮКС" права (требования) к ****, возникшие из кредитного договора N 90-04554-КД-2007 от 02.05.2007 года.
30.10.2015 года между ЗАО "ТЕРРАЛЮКС" и ООО "Р-ТРАЕЛ" заключен договор о передаче прав N 4, согласно которому ЗАО "ТЕРРАЛЮКС" передает, а ООО "Р-ТРАЕЛ" принимает в полном объеме и оплачивает принадлежащие банку права (требования) к физическому лицу на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, заключенных КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с заемщиками. Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору о передаче прав N 4 от 30.10.2015 года, в связи с тем, что передаваемые по договору права (требования) на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к договору, удостоверены закладными, передача прав осуществляется путем передачи ЗАО "ТЕРРАЛЮКС" ООО "Р-ТРАЕЛ" прав на закладные, удостоверяющие права. Из приложения N 1 к договору о передаче прав N 4 от 30.10.2015 года следует, что ЗАО "ТЕРРАЛЮКС" передало ООО "Р-ТРАЕЛ" права (требования) к **** возникшие из кредитного договора N 90-04554-КД-2007 от 02.05.2007 года.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о замене истца правопреемником.
Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что договоры прав по кредитному договору являются ничтожными, суд исходил из того, что данные сделки никем в установленном порядке не оспорены, ничтожными не признаны.
Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что заявителями не представлены доказательства оплаты уступаемых прав, а также внесения изменений в ЕГРП о новом владельце закладной, суд исходил из того, что согласно договорам о передаче прав, датой перехода прав является дата подписания договора, а не дата оплаты уступаемых прав и внесения изменений в ЕГРП.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд правомерно не принял во внимание утверждение ответчика о том, что передача банком прав по договору свидетельствует об отказе со стороны банка от осуществления своих прав в отношении ответчика, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)