Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года
по делу N А40-68885/15(161-360), принятое судьей Ким Е.А.
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-61" (ОГРН 1026102907907, ИНН 6161035887)
о взыскании задолженности в размере 465.724 руб. 38 коп. и истребовании предмета лизинга по договору лизинга N Р12-16665-ДЛ от 24.09.2012 г.
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пропащева В.Е. по доверенности от 28.04.2016 г.;
- от ответчика: Конончук С.Г. по доверенности от 23.10.2014 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-6 (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 409.529,18 рублей (лизинговые платежи N 16, 17, 18, 19) за период с 24 декабря 2013 г. до 27 марта 2014 г. (до момента расторжения договора), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 43.663,61 рублей за период с 27 ноября 2013 г. по 27 марта 2014 г. (до момента расторжения договора); процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12.531,59 рублей за период с 27 марта 2014 г. до 26 августа 2014 г., и истребовании предмета лизинга: Экскаватор-погрузчик CASE 580T, 2011 года выпуска, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением от 06.10.2015 г. к производству суда принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 895.360,6 руб. - части выкупной стоимости предмета лизинга, возникшего в результате досрочного расторжения договора лизинга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. Производство по первоначальному иску в части требований об изъятии предмета лизинга прекращено, в остальной части первоначального иска отказано, по встречному иску с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "МСУ-61" взыскано 681.854 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано.
ООО "МСУ-61" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 131.200 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме - 99.908 руб. 80 коп., понесенных ответчиком в рамках рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 г. заявление ответчика было удовлетворено частично. С ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "МСУ-61" судебные расходы в размере ***.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы, поддержал, просил определение суда отменить, по доводам изложенным в жалобе.
Ответчик, представил свои письменные объяснения на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, ответчик, заявитель подтвердил договором возмездного оказания юридических и консультационных услуг N 233 от 28.09.2015 г., платежными поручениями N 54 от 19.10.2015 г.; N 57 от 23.10.2015 г.; N 41 от 24.02.2016 г.
Поскольку специфика рассмотрения дел по лизинговым спорам предполагает определение рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, истцом был заключен договор на оказание услуг по проведению оценки N 059\\О\\15 от 26.08.2015 г. с оценщиком - ООО "Экспертиза-1" (г. Ростов-на-Дону).
Согласно п. 1.1 указанного договора, оценщик обязуется оказать заказчику услуги по проведению оценки в целях определения рыночной стоимости экскаватора-погрузчика CASE580T, идентификационный N (VIN) FNH0580TNBHH05399. Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость услуг исполнителя составила 3.000 руб. и была уплачена платежным поручением N 47 от 25.09.2015 г.
По письму истца N 25/1 от 25.08.2015 г. плательщиком выступило ООО "Ростглавстрой", осуществившее платеж в счет взаиморасчетов с ООО "МСУ-61" по договору N 01/07-15 от 01.07.2015 г.
В связи со вступлением судебного акта в законную силу и неисполнением его ОАО "ВЭБ-лизинг" в добровольном порядке, для принудительного исполнения решения суда, ООО "МСУ-61" к договору N 233 заключил дополнительные соглашения N 1 от 13.01.2016 г. (по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68885/15-161-360); и N 2 от 30.03.2016 г. - по взысканию с ответчика судебных издержек заказчика по делу N А40-68885/15-161-360.
Стоимость услуг исполнителя по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 составляет 13.000 руб. по каждому дополнительному соглашению (п. 5 доп. соглашения N 1 и N 2).
Наличие оказанных исполнителем вышеперечисленных услуг по договору N 233 и дополнительному соглашению N 1 к указанному договору, а также факт принятия ООО "МСУ-61 их результатов подтверждается прилагаемыми актами N 1 от 16.02.2016 г. и N 2 от 28.02.2016 г. приема-сдачи услуг по договору N 233.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ООО "МСУ-61", частично в пользу, которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы на оплату услуг представителя в размере 99.908 руб. 80 коп. оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 101, 106, 110, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-68885/15(161-360) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 09АП-35356/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-68885/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 09АП-35356/2016-ГК
Дело N А40-68885/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года
по делу N А40-68885/15(161-360), принятое судьей Ким Е.А.
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-61" (ОГРН 1026102907907, ИНН 6161035887)
о взыскании задолженности в размере 465.724 руб. 38 коп. и истребовании предмета лизинга по договору лизинга N Р12-16665-ДЛ от 24.09.2012 г.
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пропащева В.Е. по доверенности от 28.04.2016 г.;
- от ответчика: Конончук С.Г. по доверенности от 23.10.2014 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-6 (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 409.529,18 рублей (лизинговые платежи N 16, 17, 18, 19) за период с 24 декабря 2013 г. до 27 марта 2014 г. (до момента расторжения договора), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 43.663,61 рублей за период с 27 ноября 2013 г. по 27 марта 2014 г. (до момента расторжения договора); процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12.531,59 рублей за период с 27 марта 2014 г. до 26 августа 2014 г., и истребовании предмета лизинга: Экскаватор-погрузчик CASE 580T, 2011 года выпуска, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением от 06.10.2015 г. к производству суда принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 895.360,6 руб. - части выкупной стоимости предмета лизинга, возникшего в результате досрочного расторжения договора лизинга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. Производство по первоначальному иску в части требований об изъятии предмета лизинга прекращено, в остальной части первоначального иска отказано, по встречному иску с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "МСУ-61" взыскано 681.854 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано.
ООО "МСУ-61" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 131.200 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме - 99.908 руб. 80 коп., понесенных ответчиком в рамках рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 г. заявление ответчика было удовлетворено частично. С ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "МСУ-61" судебные расходы в размере ***.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы, поддержал, просил определение суда отменить, по доводам изложенным в жалобе.
Ответчик, представил свои письменные объяснения на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, ответчик, заявитель подтвердил договором возмездного оказания юридических и консультационных услуг N 233 от 28.09.2015 г., платежными поручениями N 54 от 19.10.2015 г.; N 57 от 23.10.2015 г.; N 41 от 24.02.2016 г.
Поскольку специфика рассмотрения дел по лизинговым спорам предполагает определение рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, истцом был заключен договор на оказание услуг по проведению оценки N 059\\О\\15 от 26.08.2015 г. с оценщиком - ООО "Экспертиза-1" (г. Ростов-на-Дону).
Согласно п. 1.1 указанного договора, оценщик обязуется оказать заказчику услуги по проведению оценки в целях определения рыночной стоимости экскаватора-погрузчика CASE580T, идентификационный N (VIN) FNH0580TNBHH05399. Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость услуг исполнителя составила 3.000 руб. и была уплачена платежным поручением N 47 от 25.09.2015 г.
По письму истца N 25/1 от 25.08.2015 г. плательщиком выступило ООО "Ростглавстрой", осуществившее платеж в счет взаиморасчетов с ООО "МСУ-61" по договору N 01/07-15 от 01.07.2015 г.
В связи со вступлением судебного акта в законную силу и неисполнением его ОАО "ВЭБ-лизинг" в добровольном порядке, для принудительного исполнения решения суда, ООО "МСУ-61" к договору N 233 заключил дополнительные соглашения N 1 от 13.01.2016 г. (по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68885/15-161-360); и N 2 от 30.03.2016 г. - по взысканию с ответчика судебных издержек заказчика по делу N А40-68885/15-161-360.
Стоимость услуг исполнителя по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 составляет 13.000 руб. по каждому дополнительному соглашению (п. 5 доп. соглашения N 1 и N 2).
Наличие оказанных исполнителем вышеперечисленных услуг по договору N 233 и дополнительному соглашению N 1 к указанному договору, а также факт принятия ООО "МСУ-61 их результатов подтверждается прилагаемыми актами N 1 от 16.02.2016 г. и N 2 от 28.02.2016 г. приема-сдачи услуг по договору N 233.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ООО "МСУ-61", частично в пользу, которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы на оплату услуг представителя в размере 99.908 руб. 80 коп. оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 101, 106, 110, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-68885/15(161-360) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)