Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу N А07-5530/2016 (судья Перемышлев И.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралзерноресурс" - Нагимулина М.Р. (доверенность от 18.02.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралзерноресурс" (далее - ООО "Уралзерноресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк, ответчик) о признании недействительным пункта 2.3 кредитного договора от 03.09.2013 N 13-00/040-13 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 25.04.2016 в размере 15 448 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов на получение выписки по счету в размере 625 руб.
Решением суда от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены, судом первой инстанции признан недействительным (ничтожным) пункт 2.3 кредитного договора от 03.09.2013 N 13-00/040-13 в части установления единовременной комиссии за представление кредита в размере 70 000 руб., с Банка в пользу истца взыскано 70 000 руб. - неосновательного обогащения, 15 448 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными; во взыскании заявленных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также на получение выписки по счету в размере 625 руб. судом отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 28.04.2016 в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Уралзерноресурс" в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на положения пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, что также подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации. Подписание истцом кредитного договора от 03.09.2013 N 13-00/040-13 свидетельствует о его согласии на установление Банком комиссии за выдачу кредита в сумме 70 000 руб., со стороны ответчика отсутствовало понуждение ООО "Уралзерноресурс" к заключению кредитного договора. Истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, включая открытие счета за плату, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Информация о необходимости оплаты комиссии за выдачу кредита и его стоимости доведена до сведения истца, о чем свидетельствуют его подписи на соответствующих документах. Установление комиссионного вознаграждения за совершение банковской операции по соглашению с клиентом является правом Банка в силу положений части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).
В судебном заседании представитель ООО "Уралзерноресурс", ссылаясь на законность и обоснованность решения от 28.04.2016, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ПАО "МТС-Банк".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2013 Банк (кредитор) и ООО "Уралзерноресурс" (заемщик) заключили кредитный договор N 13-00/040-13 (далее - договор, кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита задолженности, установленного в размере 7 000 000 руб., на условиях, изложенных в договоре. Срок действия кредитной линии по 02.09.2015 (пункты 1.1, 1.2 договора, л.д. 26-39).
Согласно пункту 2.3 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в сумме 70 000 руб. единовременно до предоставления первого кредита по договору, а также комиссию за изменение условий кредитования по инициативе заемщика, в установленном тарифами порядке.
Во исполнение указанного условия договора денежные средства в размере 70 000 руб. в безакцептном порядке 06.09.2013 списаны Банком с лицевого счета истца, что подтверждается выпиской за период с 06.09.2013 по 14.03.2016 (л.д. 25).
Считая, что пункт 2.3 кредитного договора от 03.09.2013 N 13-00/040-13 в части установления комиссии за выдачу кредита является недействительным, ООО "Уралзерноресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Банк в отзыве на исковое заявление с доводами истца не согласился, приводя возражения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 69-70).
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Уралзерноресурс".
Решение суда в части отказа во взыскании судебных издержек ответчиком не оспаривается. Истцом возражений в отношении пересмотра судебного акта только в обжалуемой ответчиком части не заявлено, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда в названной части суд апелляционной инстанции не усматривает, решение пересматривается исходя из доводов апелляционной жалобы Банка (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем реализация кредитной организацией права на взимание комиссионного вознаграждения в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна приводить к ущемлению охраняемых законом интересов клиента, нарушению баланса интересов кредитной организации и клиента, как слабой стороны в данном правоотношении.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не является услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что взимание спорной комиссии единовременно не соответствует закону, поскольку выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которой банк не смог бы заключить и исполнить договор. Поскольку комиссия в размере 70 000 руб. уплачивается единовременно, предусмотрена за стандартные действия, она не относится к плате за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу названной нормы к публичным интересам может быть отнесен интерес общества в правовой стабильности и определенности, гарантированности защиты интересов экономически слабой стороны гражданских правоотношений, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов, основополагающих частноправовых принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота.
Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При изложенных обстоятельствах, следует признать, что условие пункта 2.3 кредитного договора в части установления единовременной комиссии за представление кредита в размере 70 000 руб. противоречит существу законодательного регулирования кредитных обязательств, поскольку возлагает на клиента обязательство оплатить отдельно от платы за предоставление кредита действия банка по исполнению договора.
Оспариваемое условие кредитного договора не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Закона о банках и банковской деятельности, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в связи с чем является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная истцом сумма комиссии подлежит возврату.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при признании договора ничтожным отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих истцу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах, сумма комиссии за выдачу кредита в размере 70 000 руб. не подлежала взиманию с истца и является неосновательным обогащением ответчика.
Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие изложенным выше обстоятельствам.
Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 25.04.2016 в размере 15 448 руб. 93 коп.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.
Расчет процентов проверен судом и признан верным.
Апелляционная жалоба Банка не содержит возражений по существу начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера, контррасчет процентов ответчик в суд также не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Уралзерноресурс" в части признания судом недействительным пункта 2.3 кредитного договора от 03.09.2013 N 13-00/040-13 об установлении единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 70 000 руб. и взыскания с Банка в пользу истца 70 000 руб. - неосновательного обогащения и 15 448 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу N А07-5530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 18АП-7439/2016 ПО ДЕЛУ N А07-5530/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 18АП-7439/2016
Дело N А07-5530/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу N А07-5530/2016 (судья Перемышлев И.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралзерноресурс" - Нагимулина М.Р. (доверенность от 18.02.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралзерноресурс" (далее - ООО "Уралзерноресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк, ответчик) о признании недействительным пункта 2.3 кредитного договора от 03.09.2013 N 13-00/040-13 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 25.04.2016 в размере 15 448 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов на получение выписки по счету в размере 625 руб.
Решением суда от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены, судом первой инстанции признан недействительным (ничтожным) пункт 2.3 кредитного договора от 03.09.2013 N 13-00/040-13 в части установления единовременной комиссии за представление кредита в размере 70 000 руб., с Банка в пользу истца взыскано 70 000 руб. - неосновательного обогащения, 15 448 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными; во взыскании заявленных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также на получение выписки по счету в размере 625 руб. судом отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 28.04.2016 в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Уралзерноресурс" в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на положения пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, что также подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации. Подписание истцом кредитного договора от 03.09.2013 N 13-00/040-13 свидетельствует о его согласии на установление Банком комиссии за выдачу кредита в сумме 70 000 руб., со стороны ответчика отсутствовало понуждение ООО "Уралзерноресурс" к заключению кредитного договора. Истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, включая открытие счета за плату, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Информация о необходимости оплаты комиссии за выдачу кредита и его стоимости доведена до сведения истца, о чем свидетельствуют его подписи на соответствующих документах. Установление комиссионного вознаграждения за совершение банковской операции по соглашению с клиентом является правом Банка в силу положений части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).
В судебном заседании представитель ООО "Уралзерноресурс", ссылаясь на законность и обоснованность решения от 28.04.2016, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ПАО "МТС-Банк".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2013 Банк (кредитор) и ООО "Уралзерноресурс" (заемщик) заключили кредитный договор N 13-00/040-13 (далее - договор, кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита задолженности, установленного в размере 7 000 000 руб., на условиях, изложенных в договоре. Срок действия кредитной линии по 02.09.2015 (пункты 1.1, 1.2 договора, л.д. 26-39).
Согласно пункту 2.3 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в сумме 70 000 руб. единовременно до предоставления первого кредита по договору, а также комиссию за изменение условий кредитования по инициативе заемщика, в установленном тарифами порядке.
Во исполнение указанного условия договора денежные средства в размере 70 000 руб. в безакцептном порядке 06.09.2013 списаны Банком с лицевого счета истца, что подтверждается выпиской за период с 06.09.2013 по 14.03.2016 (л.д. 25).
Считая, что пункт 2.3 кредитного договора от 03.09.2013 N 13-00/040-13 в части установления комиссии за выдачу кредита является недействительным, ООО "Уралзерноресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Банк в отзыве на исковое заявление с доводами истца не согласился, приводя возражения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 69-70).
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Уралзерноресурс".
Решение суда в части отказа во взыскании судебных издержек ответчиком не оспаривается. Истцом возражений в отношении пересмотра судебного акта только в обжалуемой ответчиком части не заявлено, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда в названной части суд апелляционной инстанции не усматривает, решение пересматривается исходя из доводов апелляционной жалобы Банка (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем реализация кредитной организацией права на взимание комиссионного вознаграждения в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна приводить к ущемлению охраняемых законом интересов клиента, нарушению баланса интересов кредитной организации и клиента, как слабой стороны в данном правоотношении.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не является услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что взимание спорной комиссии единовременно не соответствует закону, поскольку выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которой банк не смог бы заключить и исполнить договор. Поскольку комиссия в размере 70 000 руб. уплачивается единовременно, предусмотрена за стандартные действия, она не относится к плате за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу названной нормы к публичным интересам может быть отнесен интерес общества в правовой стабильности и определенности, гарантированности защиты интересов экономически слабой стороны гражданских правоотношений, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов, основополагающих частноправовых принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота.
Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При изложенных обстоятельствах, следует признать, что условие пункта 2.3 кредитного договора в части установления единовременной комиссии за представление кредита в размере 70 000 руб. противоречит существу законодательного регулирования кредитных обязательств, поскольку возлагает на клиента обязательство оплатить отдельно от платы за предоставление кредита действия банка по исполнению договора.
Оспариваемое условие кредитного договора не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Закона о банках и банковской деятельности, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в связи с чем является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная истцом сумма комиссии подлежит возврату.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при признании договора ничтожным отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих истцу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах, сумма комиссии за выдачу кредита в размере 70 000 руб. не подлежала взиманию с истца и является неосновательным обогащением ответчика.
Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие изложенным выше обстоятельствам.
Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 25.04.2016 в размере 15 448 руб. 93 коп.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.
Расчет процентов проверен судом и признан верным.
Апелляционная жалоба Банка не содержит возражений по существу начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера, контррасчет процентов ответчик в суд также не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Уралзерноресурс" в части признания судом недействительным пункта 2.3 кредитного договора от 03.09.2013 N 13-00/040-13 об установлении единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 70 000 руб. и взыскания с Банка в пользу истца 70 000 руб. - неосновательного обогащения и 15 448 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу N А07-5530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)