Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору уступки прав (требований) к истцу перешли права кредитора, истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Д. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" 0 руб. - задолженность по кредиту, 0 руб. - задолженность по процентам, 0 руб. - задолженность по штрафам, 0 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Д. в пользу АНО ЭКЦ "ЭталоН" расходы по проведению судебной экспертизы 0 руб.",
установила:
Истец ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании кредитной задолженности в размере 0 руб., в обоснование требований указав, что 00.00.0000 г. между Д. и ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" был заключен кредитный договор, путем подписания ответчиком анкеты-заявления, по условиям которого Д. был предоставлен кредит на сумму 0 руб. 00.00.0000 г. между Банком и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" был заключен договор уступки прав (требований), по которому права кредитора перешли к истцу. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнила обязательства по возврату суммы долга, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что Д. не заключала никаких кредитных договоров с ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", денежные средства от Банка не получала, никаких документов не подписывала, просила суд отказать в удовлетворении иска также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исчисляя его с момента заключения кредитного договора - с 00.00.0000 г.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом исковых требований.
Согласно телефонограмме представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Д. был уведомлен 25.03.2016 г.
Выслушав представителя Д. - П., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В статье 820 ГК РФ содержатся требования к форме кредитного договора, который должен быть заключен письменно.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действии по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как было установлено судом, на основании заявления-анкеты от 00.00.0000 г. о присоединении к Условиям предоставления потребительских кредитов на приобретение товаров и услуг, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", Д. был предоставлен потребительский кредит для приобретения дивана стоимостью 0 руб., при этом первоначальный взнос Д. составляет 0 руб., сумма кредита - 0 руб.
Как следует из выписки по счету заемщика Д., 00.00.0000 г. ответчику на банковский счет была зачислена сумма кредита в размере 0 руб., которая впоследствии была внесена на счет оплаты приобретаемого товара - дивана "Редфорд". Также из данной выписки по счету следует, что в период с 00.00.0000 г. производилось внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита.
00.00.0000 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор N уступки прав (требований), по которому к истцу от Банка в полном объеме перешли права по заключенному с Д. кредитному договору, в том числе на неуплаченный основной долг и проценты.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, сторона ответчика указала, что Д. не заключала с ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" кредитный договор, денежные средства от кредитора не получала, какие-либо документы не подписывала.
Для проверки данных доводов по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, кем, Д. или иным лицом были выполнены подписи и рукописные записи от имени Д. в заявлении-анкете от 00.00.0000 г., приложениях к ней - графике платежей по договору N от 00.00.0000 г. и извещении о расчете полной стоимости кредита, спецификации товара.
Согласно заключению эксперта N ЭКЦ АНО "ЭталоН", подписи и рукописные записи в заявлении-анкете 00.00.0000 г. и приложениях к ней - графике платежей по договору N от 00.00.0000 г. и извещении о расчете полной стоимости кредита, спецификации товара, выполнены Д.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнила принятых на себя обязательств по кредитному договору и пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору составляет 0 руб. - по основному долгу, 0 руб. - по процентам, 0 руб. - по штрафам., не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.
Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.
Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 00.00.0000 г.
Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.
Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., срок для предъявления которых истек.
Таким образом, задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления иска, вытекает из очередного ежемесячного платежа, обязанность оплатить который согласно графику у ответчика возникает 00.00.0000 года в размере 0 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и размер штрафной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов с 0 руб. до 500 руб., учитывая явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
В связи с изложенным, подлежит снижению также и размер госпошлины, которая была взыскана с ответчика в пользу истца.
Что касается оплаты судебной экспертизы, которая на момент ее проведения оплачена сторонами не была, то, поскольку доводы ответчика о не подписании кредитного договора заключением экспертизы были в полной мере опровергнуты, экспертное учреждение вправе рассчитывать на оплату в полном объеме подготовку своего заключения, а не частично, пропорционально удовлетворенным судебной коллегией требованиям.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года изменить, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" 0 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору, 0 руб. в счет оплаты штрафов, а также 0 руб. в счет оплаты расходов по госпошлине.
Взыскать с Д. в пользу АНО ЭКЦ "ЭталоН" 0 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-103422/2016
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору уступки прав (требований) к истцу перешли права кредитора, истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-103422/2016
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Д. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" 0 руб. - задолженность по кредиту, 0 руб. - задолженность по процентам, 0 руб. - задолженность по штрафам, 0 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Д. в пользу АНО ЭКЦ "ЭталоН" расходы по проведению судебной экспертизы 0 руб.",
установила:
Истец ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании кредитной задолженности в размере 0 руб., в обоснование требований указав, что 00.00.0000 г. между Д. и ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" был заключен кредитный договор, путем подписания ответчиком анкеты-заявления, по условиям которого Д. был предоставлен кредит на сумму 0 руб. 00.00.0000 г. между Банком и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" был заключен договор уступки прав (требований), по которому права кредитора перешли к истцу. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнила обязательства по возврату суммы долга, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что Д. не заключала никаких кредитных договоров с ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", денежные средства от Банка не получала, никаких документов не подписывала, просила суд отказать в удовлетворении иска также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исчисляя его с момента заключения кредитного договора - с 00.00.0000 г.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом исковых требований.
Согласно телефонограмме представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Д. был уведомлен 25.03.2016 г.
Выслушав представителя Д. - П., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В статье 820 ГК РФ содержатся требования к форме кредитного договора, который должен быть заключен письменно.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действии по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как было установлено судом, на основании заявления-анкеты от 00.00.0000 г. о присоединении к Условиям предоставления потребительских кредитов на приобретение товаров и услуг, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", Д. был предоставлен потребительский кредит для приобретения дивана стоимостью 0 руб., при этом первоначальный взнос Д. составляет 0 руб., сумма кредита - 0 руб.
Как следует из выписки по счету заемщика Д., 00.00.0000 г. ответчику на банковский счет была зачислена сумма кредита в размере 0 руб., которая впоследствии была внесена на счет оплаты приобретаемого товара - дивана "Редфорд". Также из данной выписки по счету следует, что в период с 00.00.0000 г. производилось внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита.
00.00.0000 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор N уступки прав (требований), по которому к истцу от Банка в полном объеме перешли права по заключенному с Д. кредитному договору, в том числе на неуплаченный основной долг и проценты.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, сторона ответчика указала, что Д. не заключала с ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" кредитный договор, денежные средства от кредитора не получала, какие-либо документы не подписывала.
Для проверки данных доводов по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, кем, Д. или иным лицом были выполнены подписи и рукописные записи от имени Д. в заявлении-анкете от 00.00.0000 г., приложениях к ней - графике платежей по договору N от 00.00.0000 г. и извещении о расчете полной стоимости кредита, спецификации товара.
Согласно заключению эксперта N ЭКЦ АНО "ЭталоН", подписи и рукописные записи в заявлении-анкете 00.00.0000 г. и приложениях к ней - графике платежей по договору N от 00.00.0000 г. и извещении о расчете полной стоимости кредита, спецификации товара, выполнены Д.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнила принятых на себя обязательств по кредитному договору и пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору составляет 0 руб. - по основному долгу, 0 руб. - по процентам, 0 руб. - по штрафам., не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.
Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.
Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 00.00.0000 г.
Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.
Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., срок для предъявления которых истек.
Таким образом, задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления иска, вытекает из очередного ежемесячного платежа, обязанность оплатить который согласно графику у ответчика возникает 00.00.0000 года в размере 0 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и размер штрафной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов с 0 руб. до 500 руб., учитывая явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
В связи с изложенным, подлежит снижению также и размер госпошлины, которая была взыскана с ответчика в пользу истца.
Что касается оплаты судебной экспертизы, которая на момент ее проведения оплачена сторонами не была, то, поскольку доводы ответчика о не подписании кредитного договора заключением экспертизы были в полной мере опровергнуты, экспертное учреждение вправе рассчитывать на оплату в полном объеме подготовку своего заключения, а не частично, пропорционально удовлетворенным судебной коллегией требованиям.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года изменить, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" 0 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору, 0 руб. в счет оплаты штрафов, а также 0 руб. в счет оплаты расходов по госпошлине.
Взыскать с Д. в пользу АНО ЭКЦ "ЭталоН" 0 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)