Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако в нарушение принятых обязательств заемщиком систематически не соблюдались сроки выплаты кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поляков Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.,
судей Хаянян Т.А., Алешиной Е.Э.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Х., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Х. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском Х., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 25.04.2011 года между ОАО "Сбербанк России" (переименовано в ПАО "Сбербанк России") и Х. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Х. 300 000 руб. "потребительский кредит" на срок 60 месяцев под 14% годовых. Денежные средства по кредиту зачислены на счет Х.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и М. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п-1 от 25.04.2011 года.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался производить платежи по погашению кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако в нарушения принятых обязательств Х. систематически нарушались сроки оплаты кредита, в связи с чем, по состоянию на 17.11.2016 года образовалась задолженность в сумме 361727 рублей 45 копеек.
На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с Х. и М. досрочно в порядке солидарной ответственности задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2011 года в размере 361727 рублей 45 копеек; расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2011 года, заключенный с Х.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2017 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Х. и М. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 361727 руб. 45 коп. и расторгнул кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Х.
Также суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины с Х. в сумме 3408 руб. 64 коп., с М. в сумме 3408 руб. 64 коп.
Х. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает на несогласие с размером задолженности, поскольку кредит он погашал, однако банк денежные средства направлял не в счет погашения основного долга, а на погашение процентов, в связи с чем сумма задолженности не уменьшалась, напротив увеличивалась, и на эту сумму начислялись проценты и неустойка. Суд не дал указанному обстоятельству оценки и не уменьшил сумму неустойки.
Рассмотрев материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д. 63, 64, 66 - 69), проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 420, 450, 451, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором и тарифами банка, у заемщика Х. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору, обеспеченному договором поручительства М., банк обоснованно обратился с требованием о досрочном взыскании задолженности и всех платежей, предусмотренных договором. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд в полном объеме взыскал досрочно с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженность, а также судебные расходы и расторгнул кредитный договор.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 25.04.2011 года между ОАО "Сбербанк России" (переименовано в ПАО "Сбербанк России") и Х. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Х. 300 000 руб. "потребительский кредит" на срок 60 месяцев под 14% годовых. Денежные средства по кредиту зачислены на счет Х.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и М. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2011 года.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2011 года, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
Размер задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п-1 от 25.04.2011 года судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 25.04.2011 года.
В соответствии с п. 1.1 договора процентная ставка по кредиту сторонами согласована в размере 14% годовых. Согласно п. 4.3 условий кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита и в дату последнего платежа в погашение кредита 24 апреля 2016 г.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в счет погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из расчета задолженности следует, что заемщику Х. проценты за пользование кредитом банком начислены в соответствии с условиями кредитного договора из расчета процентной ставки 14% годовых, что неустойка начислена в порядке и размере, также предусмотренном условиями кредитного договора.
С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконном начислении процентов, их завышенном размере, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Принимая во внимание, что Х., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения кредитного договора, то с учетом длительности нарушения условий кредитного договора, отсутствия ходатайства со стороны ответчика о снижении неустойки, в том числе согласия со стороны Х. с расчетом задолженности, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 7.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11225/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако в нарушение принятых обязательств заемщиком систематически не соблюдались сроки выплаты кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-11225/2017
Судья Поляков Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.,
судей Хаянян Т.А., Алешиной Е.Э.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Х., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Х. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском Х., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 25.04.2011 года между ОАО "Сбербанк России" (переименовано в ПАО "Сбербанк России") и Х. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Х. 300 000 руб. "потребительский кредит" на срок 60 месяцев под 14% годовых. Денежные средства по кредиту зачислены на счет Х.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и М. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п-1 от 25.04.2011 года.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался производить платежи по погашению кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако в нарушения принятых обязательств Х. систематически нарушались сроки оплаты кредита, в связи с чем, по состоянию на 17.11.2016 года образовалась задолженность в сумме 361727 рублей 45 копеек.
На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с Х. и М. досрочно в порядке солидарной ответственности задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2011 года в размере 361727 рублей 45 копеек; расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2011 года, заключенный с Х.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2017 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Х. и М. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 361727 руб. 45 коп. и расторгнул кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Х.
Также суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины с Х. в сумме 3408 руб. 64 коп., с М. в сумме 3408 руб. 64 коп.
Х. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает на несогласие с размером задолженности, поскольку кредит он погашал, однако банк денежные средства направлял не в счет погашения основного долга, а на погашение процентов, в связи с чем сумма задолженности не уменьшалась, напротив увеличивалась, и на эту сумму начислялись проценты и неустойка. Суд не дал указанному обстоятельству оценки и не уменьшил сумму неустойки.
Рассмотрев материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д. 63, 64, 66 - 69), проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 420, 450, 451, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором и тарифами банка, у заемщика Х. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору, обеспеченному договором поручительства М., банк обоснованно обратился с требованием о досрочном взыскании задолженности и всех платежей, предусмотренных договором. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд в полном объеме взыскал досрочно с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженность, а также судебные расходы и расторгнул кредитный договор.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 25.04.2011 года между ОАО "Сбербанк России" (переименовано в ПАО "Сбербанк России") и Х. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Х. 300 000 руб. "потребительский кредит" на срок 60 месяцев под 14% годовых. Денежные средства по кредиту зачислены на счет Х.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и М. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2011 года.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2011 года, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
Размер задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п-1 от 25.04.2011 года судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 25.04.2011 года.
В соответствии с п. 1.1 договора процентная ставка по кредиту сторонами согласована в размере 14% годовых. Согласно п. 4.3 условий кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита и в дату последнего платежа в погашение кредита 24 апреля 2016 г.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в счет погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из расчета задолженности следует, что заемщику Х. проценты за пользование кредитом банком начислены в соответствии с условиями кредитного договора из расчета процентной ставки 14% годовых, что неустойка начислена в порядке и размере, также предусмотренном условиями кредитного договора.
С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконном начислении процентов, их завышенном размере, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Принимая во внимание, что Х., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения кредитного договора, то с учетом длительности нарушения условий кредитного договора, отсутствия ходатайства со стороны ответчика о снижении неустойки, в том числе согласия со стороны Х. с расчетом задолженности, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 7.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)