Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матета А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Б. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б. и А. и просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать солидарно с Б. и А. задолженность по кредитному договору в размере 838168,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11581,69 руб.
Свои требования мотивируют тем, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 2 000 000 руб., на срок по <данные изъяты>, под 19,50% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему был заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> с А., по которому поручитель в случае не поступления денежных средств от заемщика обязался погашать задолженность перед банком по кредиту и процентам с учетом неустойки и пени.
С учетом ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и в соответствии с действующим законодательством Кредитор <данные изъяты> направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 15 календарных дней.
Однако, до настоящего времени в нарушение своих обязательств ответчики указанное требование не выполнили. В результате этого, согласно расчета задолженности, за ответчиками образовался долг в размере 838168,88 руб., из которых неустойка составила 133847,04 руб., проценты за кредит 37665,84 руб., основной долг 666656,00 руб.
Представитель ответчицы А. в судебном заседании просил суд уменьшит сумму неустойки в 4 раза в соответствии с уровнем установленных Банком России % до 33461,76 руб.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от 09 марта года иск удовлетворен частично, суд взыскал солидарно с ответчиц в пользу ПАО "Сбербанк России" 666 656 рублей в счет погашения основного долга, 37 665 рублей 84 копейки в счет погашения процентов по кредиту, 50 000 рублей в счет оплаты неустойки и госпошлину 11 581 рублей 69 копеек, а всего 765 902 рублей 69 копеек, в остальной части в иске отказано.
С указанным решением суда не согласилась ответчица А., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное, указав на неявку в суд ответчицы Б., и в этой связи невозможность с ее стороны проверить правильность расчета задолженности, представленного истцом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 2 000 000 руб., на срок по <данные изъяты>, под 19,50% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Банком с А. был заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты> Банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
До настоящего времени в нарушение своих обязательств ответчики указанное требование не выполнили, в результате чего образовалась задолженность в размере 838168,88 руб., из которой неустойка составила 133847,04 руб., проценты за кредит 37665,84 руб., основной долг 666656,00 руб.
В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 819, 811, 809, 450 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и ответчицами не оспорен, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и с очевидностью подтверждающих факт погашения кредитной задолженности, ответчицами в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы на законе не основаны и на законность обжалуемого решения суда повлиять не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19524/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 33-19524/2016
Судья Матета А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Б. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б. и А. и просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать солидарно с Б. и А. задолженность по кредитному договору в размере 838168,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11581,69 руб.
Свои требования мотивируют тем, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 2 000 000 руб., на срок по <данные изъяты>, под 19,50% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему был заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> с А., по которому поручитель в случае не поступления денежных средств от заемщика обязался погашать задолженность перед банком по кредиту и процентам с учетом неустойки и пени.
С учетом ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и в соответствии с действующим законодательством Кредитор <данные изъяты> направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 15 календарных дней.
Однако, до настоящего времени в нарушение своих обязательств ответчики указанное требование не выполнили. В результате этого, согласно расчета задолженности, за ответчиками образовался долг в размере 838168,88 руб., из которых неустойка составила 133847,04 руб., проценты за кредит 37665,84 руб., основной долг 666656,00 руб.
Представитель ответчицы А. в судебном заседании просил суд уменьшит сумму неустойки в 4 раза в соответствии с уровнем установленных Банком России % до 33461,76 руб.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от 09 марта года иск удовлетворен частично, суд взыскал солидарно с ответчиц в пользу ПАО "Сбербанк России" 666 656 рублей в счет погашения основного долга, 37 665 рублей 84 копейки в счет погашения процентов по кредиту, 50 000 рублей в счет оплаты неустойки и госпошлину 11 581 рублей 69 копеек, а всего 765 902 рублей 69 копеек, в остальной части в иске отказано.
С указанным решением суда не согласилась ответчица А., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное, указав на неявку в суд ответчицы Б., и в этой связи невозможность с ее стороны проверить правильность расчета задолженности, представленного истцом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 2 000 000 руб., на срок по <данные изъяты>, под 19,50% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Банком с А. был заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты> Банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
До настоящего времени в нарушение своих обязательств ответчики указанное требование не выполнили, в результате чего образовалась задолженность в размере 838168,88 руб., из которой неустойка составила 133847,04 руб., проценты за кредит 37665,84 руб., основной долг 666656,00 руб.
В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 819, 811, 809, 450 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и ответчицами не оспорен, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и с очевидностью подтверждающих факт погашения кредитной задолженности, ответчицами в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы на законе не основаны и на законность обжалуемого решения суда повлиять не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)