Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им была направлена претензия ответчику об истребовании копий документов по кредитному делу, но ответ на претензию не был получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.03.2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к
акционерному обществу "Тинькофф Банк" о возложении обязанности предоставить копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложения к договору на выпуск кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о возложении обязанности предоставить следующие документы: копию
договора на выпуск кредитной карты, приложение к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления. Заявленные требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком заключен
договор на выпуск кредитной карты N <...>, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она обязалась возвратить
кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в срок и на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей, она, как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. 28.10.2015 года в АО "Тинькофф Банк" направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входит копия договора, копия приложения к договору, расширенная выписка по лицевому счету за
весь период действия кредитного договора. До настоящего времени ответ на данную претензию в нарушение требований Закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 10, 12 Закона "О защите прав потребителей" не получен. Выписка по лицевому счету необходима ей для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, для выявления
незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение отменить. Указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и, в силу прямого указания закона, ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее прав потребителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что 28.10.2015 года в адрес АО "Тинькофф Банк" была направлена претензия об истребовании копии договора, приложений к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, указанные документы банком не направлены.
В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при предоставлении кредита в размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Таким образом, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.
Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.
Кроме этого, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.
Суд первой инстанции правильно указал, что в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в данной ситуации противоречило бы п. 2 ст. 857 ГК РФ.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг.
При этом суд первой инстанции верно указал, что Г., как клиент банка, может получить такую информацию при самостоятельном обращении в любое отделение Банка предъявив документ
удостоверяющий личность.
Доказательств обращения в Банк с соответствующим заявлением с предъявлением документа, удостоверяющего личность Г. не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, а доводы истца, содержащиеся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.
Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.03.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5938/2016
Требование: О возложении обязанности предоставить копии договора на выпуск кредитной карты, приложение к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им была направлена претензия ответчику об истребовании копий документов по кредитному делу, но ответ на претензию не был получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5938
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.03.2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к
акционерному обществу "Тинькофф Банк" о возложении обязанности предоставить копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложения к договору на выпуск кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о возложении обязанности предоставить следующие документы: копию
договора на выпуск кредитной карты, приложение к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления. Заявленные требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком заключен
договор на выпуск кредитной карты N <...>, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она обязалась возвратить
кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в срок и на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей, она, как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. 28.10.2015 года в АО "Тинькофф Банк" направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входит копия договора, копия приложения к договору, расширенная выписка по лицевому счету за
весь период действия кредитного договора. До настоящего времени ответ на данную претензию в нарушение требований Закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 10, 12 Закона "О защите прав потребителей" не получен. Выписка по лицевому счету необходима ей для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, для выявления
незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение отменить. Указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и, в силу прямого указания закона, ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее прав потребителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что 28.10.2015 года в адрес АО "Тинькофф Банк" была направлена претензия об истребовании копии договора, приложений к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, указанные документы банком не направлены.
В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при предоставлении кредита в размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Таким образом, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.
Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.
Кроме этого, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.
Суд первой инстанции правильно указал, что в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в данной ситуации противоречило бы п. 2 ст. 857 ГК РФ.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг.
При этом суд первой инстанции верно указал, что Г., как клиент банка, может получить такую информацию при самостоятельном обращении в любое отделение Банка предъявив документ
удостоверяющий личность.
Доказательств обращения в Банк с соответствующим заявлением с предъявлением документа, удостоверяющего личность Г. не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, а доводы истца, содержащиеся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.
Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.03.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)