Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что платная услуга по страхованию от потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности была ей навязана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жердева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,
судей: Тепловой Т.В., Киселева Г.В.,
при секретаре судебного заседания: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - Б. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2016 года по исковому заявлению М. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.12.2015 между ней и Банком "ВТБ-24" (ПАО) заключен кредитный договор 625/0055-0224417, в размере 387 800 руб. сроком на 36 месяцев. При заключении договора банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием от потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности, инвалидности. Ею, по требованию банка, подписано заявление на страхование. При этом, указала, что банком не выдано застрахованному ни договор страхования, ни страховой полис, как этого требует закон. Истцом уплачена страховая премия по данному кредиту в сумме 37 800 руб. 28.03.2016 ею подано заявление в банк об исключении из кредитного договора условий по страхованию от потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности, возмещения ей процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но никакого ответа истцом получено не было. Указывает, что обратилась в банк с единственной целью - получить кредит на неотложные нужды и не имела намерений страховать свои риски, кредитный договор был подготовлен и предоставлен ей на подпись в типовой, разработанной банком форме. При этом, в договоре уже содержались сведения, которые она не могла изменить - номер договора, процентная ставка по кредиту, размер страховой премии порядок уплаты страхового взноса (единовременно или частями), наименование страховой компании. Не обладая специализированными показаниями в данной сфере, она не могла отличить одну услугу, предоставляемую банком, от другой. Действия банка фактически можно расценивать как обман. Кредитный договор был оформлен сотрудником банка, который не предложил ей ни возможности выбора страховой компании, ни условий страхования. Истец не была ознакомлен с тарифами и страховыми коэффициентами страховщика. Кроме того сотрудник банка прямо сообщил ей, что без страхования банк не предоставит кредит. Более того, сотрудник банка не сообщил, что страхование не является обязательным условием предоставления кредита, что истец вправе от нее (страхования) отказаться и что наличие либо отсутствие страхования не повлияет на решения банка. Данная фраза формально прописана в договоре, на которую сотрудник банка не обратила внимание истца. Полагает, что платная услуга по страхованию от потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности была ей навязана. На основании изложенного, просила признать недействительными условия кредитного договора N 625/0055-0224417 от 03.12.2015, заключенного между нею и Банк ВТБ 24, в части условий об уплате комиссии за страхование от потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности, по навязанной ответчиком услуге страхования и применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать в ее пользу с ответчика сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования от потери жизни и постоянной потери трудоспособности в размере 37 800 руб., неустойку (пеню) на день вынесения решения суда, проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания по кредитному договору N 625/0055-0224417 от 03.12.2015 в размере 1 134, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требования, расходы по оплате услуг представителя в размер 20000 руб., обязать ответчика перечислить сумму кредитной задолженности по кредитному договору, исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование от потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) суд первой инстанции отказал в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель М. - Б. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что ответчиком нарушаются права истца, поскольку клиент соглашаясь на оказание ему банком дополнительно услуги по подключению к программе страхования, сначала подключается к программе страхования, а затем он узнает, что данная услуга является платной, размер которой указан в условиях и тарифах банка и лишь получив кредит, получает возможность узнать в какую сумму ему обошлась данная услуга (получив выписку по счету). Указывает, что в ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции не установлено, что при заключении договора истцу предоставлялась достоверная информация о стоимости услуги по подключению к программе страхования, которая была указана в рублях, а не в процентном соотношении от какой-то абстрактной суммы, сообщалось какие фактически расходы понесет банк на оплату страховой премии.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между М. и ПАО "ВТБ 24" 03.12.2015 года был заключен кредитный договор N 625/055-0224417, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 387 800 руб. под 18,97% годовых сроком на 36 месяцев. Кроме того, между М. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья. Страховая премия составила 37 800 руб., которая перечислена ответчиком в полном объеме на счет ООО СК "ВТБ Страхование".
Как следует из заявления-согласия на кредит М. от 03.12.2015, она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставления истцу кредита. Также в заявлении-согласии указано, что истец согласен с оплатой страховой премии в размере 37 800 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в банке (л.д. 9).
При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре, и истец дала свое согласие по предложенным ей условиям.
Вместе с тем, истец, собственноручно подписав Полис по страховому продукту "Единовременный взнос" N 112277-62500550224417 от 03.12.2015, также подтвердила, что она получила соответствующие документы - Условия страхования (л.д. 7, 11-12).
Проанализировав условия кредитного договора, заключенного с истцом, установив, что в данном договоре отсутствуют условия об обязательном обеспечении исполнения обязательства заемщиком путем личного страхования, а также о возложении на заемщика обязанности застраховать себя от несчастных случаев и болезней в конкретной организации, судебная коллегия полагает, что М. добровольно выразила желание застраховать себя от несчастных случаев и болезней, обязалась уплатить страховую премию по договору страхования в размере 37800 рублей единовременно не позднее 03.12.2015, при этом, право истца на страхование в иной страховой организации ничем ограничено не было.
Поскольку выдача заемных денежных средств по кредитному договору не зависела от согласия заемщика на страхование, основанном на добровольности волеизъявления сторон договора, и не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу не представлено, при этом при заключении кредитного договора истец, подписав заявление на страхование, была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подлежащей уплате страховщику, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при кредитовании истца навязанной ей услуги по добровольному страхованию.
Страхование произведено истцом добровольно, соответственно, оснований для признания условий кредитного договора недействительными в части условий об уплате комиссии за страхование от потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя, а также обязании ответчика перечислить сумму кредитной задолженности, исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование от потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности - у суда первой инстанции не имелось.
Доводы искового заявления о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, притом, что истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.
Кроме того, Банк ВТБ 24 (ПАО) не оказывал услуг по страхованию, он предоставил заемщику лишь услуги, связанные с кредитованием.
Договор страхования, заключенный истцом с ООО СК "ВТБ Страхование" в установленном законом порядке никем не оспорен. Банк ВТБ 24 (ПАО) стороной по указанному договору не являлось.
Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию Банк ВТБ 24 (ПАО) приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию.
Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.
Доводы М. об отсутствии права выбора страховой компании, предоставлении кредита только при страховании в конкретной страховой компании с определением Банком условий страхования, приведением суммы платы за включение в программу страховой защиты без указания суммы страховой премии и не доведением до сведений заемщика размера страховой премии, не основаны на материалах дела, из которых следует, что заемщиком заключен самостоятельный договор страхования в выбранной ею страховой компанией без участия Банка.
Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика при заключении договора страхования и не свидетельствуют о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования М. подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5998/2016
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что платная услуга по страхованию от потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности была ей навязана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-5998/2016
Судья: Жердева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,
судей: Тепловой Т.В., Киселева Г.В.,
при секретаре судебного заседания: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - Б. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2016 года по исковому заявлению М. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.12.2015 между ней и Банком "ВТБ-24" (ПАО) заключен кредитный договор 625/0055-0224417, в размере 387 800 руб. сроком на 36 месяцев. При заключении договора банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием от потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности, инвалидности. Ею, по требованию банка, подписано заявление на страхование. При этом, указала, что банком не выдано застрахованному ни договор страхования, ни страховой полис, как этого требует закон. Истцом уплачена страховая премия по данному кредиту в сумме 37 800 руб. 28.03.2016 ею подано заявление в банк об исключении из кредитного договора условий по страхованию от потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности, возмещения ей процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но никакого ответа истцом получено не было. Указывает, что обратилась в банк с единственной целью - получить кредит на неотложные нужды и не имела намерений страховать свои риски, кредитный договор был подготовлен и предоставлен ей на подпись в типовой, разработанной банком форме. При этом, в договоре уже содержались сведения, которые она не могла изменить - номер договора, процентная ставка по кредиту, размер страховой премии порядок уплаты страхового взноса (единовременно или частями), наименование страховой компании. Не обладая специализированными показаниями в данной сфере, она не могла отличить одну услугу, предоставляемую банком, от другой. Действия банка фактически можно расценивать как обман. Кредитный договор был оформлен сотрудником банка, который не предложил ей ни возможности выбора страховой компании, ни условий страхования. Истец не была ознакомлен с тарифами и страховыми коэффициентами страховщика. Кроме того сотрудник банка прямо сообщил ей, что без страхования банк не предоставит кредит. Более того, сотрудник банка не сообщил, что страхование не является обязательным условием предоставления кредита, что истец вправе от нее (страхования) отказаться и что наличие либо отсутствие страхования не повлияет на решения банка. Данная фраза формально прописана в договоре, на которую сотрудник банка не обратила внимание истца. Полагает, что платная услуга по страхованию от потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности была ей навязана. На основании изложенного, просила признать недействительными условия кредитного договора N 625/0055-0224417 от 03.12.2015, заключенного между нею и Банк ВТБ 24, в части условий об уплате комиссии за страхование от потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности, по навязанной ответчиком услуге страхования и применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать в ее пользу с ответчика сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования от потери жизни и постоянной потери трудоспособности в размере 37 800 руб., неустойку (пеню) на день вынесения решения суда, проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания по кредитному договору N 625/0055-0224417 от 03.12.2015 в размере 1 134, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требования, расходы по оплате услуг представителя в размер 20000 руб., обязать ответчика перечислить сумму кредитной задолженности по кредитному договору, исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование от потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) суд первой инстанции отказал в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель М. - Б. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что ответчиком нарушаются права истца, поскольку клиент соглашаясь на оказание ему банком дополнительно услуги по подключению к программе страхования, сначала подключается к программе страхования, а затем он узнает, что данная услуга является платной, размер которой указан в условиях и тарифах банка и лишь получив кредит, получает возможность узнать в какую сумму ему обошлась данная услуга (получив выписку по счету). Указывает, что в ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции не установлено, что при заключении договора истцу предоставлялась достоверная информация о стоимости услуги по подключению к программе страхования, которая была указана в рублях, а не в процентном соотношении от какой-то абстрактной суммы, сообщалось какие фактически расходы понесет банк на оплату страховой премии.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между М. и ПАО "ВТБ 24" 03.12.2015 года был заключен кредитный договор N 625/055-0224417, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 387 800 руб. под 18,97% годовых сроком на 36 месяцев. Кроме того, между М. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья. Страховая премия составила 37 800 руб., которая перечислена ответчиком в полном объеме на счет ООО СК "ВТБ Страхование".
Как следует из заявления-согласия на кредит М. от 03.12.2015, она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставления истцу кредита. Также в заявлении-согласии указано, что истец согласен с оплатой страховой премии в размере 37 800 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в банке (л.д. 9).
При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре, и истец дала свое согласие по предложенным ей условиям.
Вместе с тем, истец, собственноручно подписав Полис по страховому продукту "Единовременный взнос" N 112277-62500550224417 от 03.12.2015, также подтвердила, что она получила соответствующие документы - Условия страхования (л.д. 7, 11-12).
Проанализировав условия кредитного договора, заключенного с истцом, установив, что в данном договоре отсутствуют условия об обязательном обеспечении исполнения обязательства заемщиком путем личного страхования, а также о возложении на заемщика обязанности застраховать себя от несчастных случаев и болезней в конкретной организации, судебная коллегия полагает, что М. добровольно выразила желание застраховать себя от несчастных случаев и болезней, обязалась уплатить страховую премию по договору страхования в размере 37800 рублей единовременно не позднее 03.12.2015, при этом, право истца на страхование в иной страховой организации ничем ограничено не было.
Поскольку выдача заемных денежных средств по кредитному договору не зависела от согласия заемщика на страхование, основанном на добровольности волеизъявления сторон договора, и не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу не представлено, при этом при заключении кредитного договора истец, подписав заявление на страхование, была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подлежащей уплате страховщику, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при кредитовании истца навязанной ей услуги по добровольному страхованию.
Страхование произведено истцом добровольно, соответственно, оснований для признания условий кредитного договора недействительными в части условий об уплате комиссии за страхование от потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя, а также обязании ответчика перечислить сумму кредитной задолженности, исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование от потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности - у суда первой инстанции не имелось.
Доводы искового заявления о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, притом, что истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.
Кроме того, Банк ВТБ 24 (ПАО) не оказывал услуг по страхованию, он предоставил заемщику лишь услуги, связанные с кредитованием.
Договор страхования, заключенный истцом с ООО СК "ВТБ Страхование" в установленном законом порядке никем не оспорен. Банк ВТБ 24 (ПАО) стороной по указанному договору не являлось.
Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию Банк ВТБ 24 (ПАО) приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию.
Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.
Доводы М. об отсутствии права выбора страховой компании, предоставлении кредита только при страховании в конкретной страховой компании с определением Банком условий страхования, приведением суммы платы за включение в программу страховой защиты без указания суммы страховой премии и не доведением до сведений заемщика размера страховой премии, не основаны на материалах дела, из которых следует, что заемщиком заключен самостоятельный договор страхования в выбранной ею страховой компанией без участия Банка.
Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика при заключении договора страхования и не свидетельствуют о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования М. подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)