Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор. Ответчик имеет задолженность перед ним, которая не была погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомичева О.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года,
которым постановлено: "Взыскать с Б. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рубля*** копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек",
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму *** рублей под ***% годовых на срок *** месяцев. Ответчик имеет задолженность перед Банком, которая до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, в том числе: *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по неустойкам, а также государственную пошлину *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить сумму задолженности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что *** года между ОАО "Лето Банк" (после *** года - ПАО "Почта Банк") (Кредитор) и Б. (Заемщик) заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых (л.д. 9 - 14).
Истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику денежную сумму в размере *** рублей, предусмотренную договором. Перечисление денежных средств подтверждается выписками по лицевому счету ответчика (л.д. 28 - 30). Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету заемщика, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнил взятые на себя по договору обязательства, а именно: не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным соглашением.
Суд установил, что по состоянию на *** года задолженность ответчика по кредитному договору N *** от *** года составляет *** рублей, в том числе: *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по неустойкам.
Из дела видно, что ПАО "Почта Банк" направило ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако Б. требование Банка не выполнил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом и признан правильным.
Установив обстоятельства, имеющие правовое значение по делу суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** рублей, в том числе: *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. задолженность по основному долгу. Расчет задолженности. Определяя сумму задолженности, суд принял во внимание представленные в дело финансовые документы.
На основании ст. 333 ГК РФ суд правомерно посчитал необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика неустоек как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.
Суд считает необходимым уменьшить задолженность по неустойкам с *** руб. до *** руб.
Суд обоснованно учел при этом компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленных неустоек и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленных неустоек последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустоек, которые по существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора.
Таким образом, как правильно полагал суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рубля*** копейка (***).
Кроме того, с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67, 194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24865/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор. Ответчик имеет задолженность перед ним, которая не была погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24865
Судья: Фомичева О.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года,
которым постановлено: "Взыскать с Б. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рубля*** копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек",
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму *** рублей под ***% годовых на срок *** месяцев. Ответчик имеет задолженность перед Банком, которая до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, в том числе: *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по неустойкам, а также государственную пошлину *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить сумму задолженности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что *** года между ОАО "Лето Банк" (после *** года - ПАО "Почта Банк") (Кредитор) и Б. (Заемщик) заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых (л.д. 9 - 14).
Истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику денежную сумму в размере *** рублей, предусмотренную договором. Перечисление денежных средств подтверждается выписками по лицевому счету ответчика (л.д. 28 - 30). Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету заемщика, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнил взятые на себя по договору обязательства, а именно: не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным соглашением.
Суд установил, что по состоянию на *** года задолженность ответчика по кредитному договору N *** от *** года составляет *** рублей, в том числе: *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по неустойкам.
Из дела видно, что ПАО "Почта Банк" направило ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако Б. требование Банка не выполнил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом и признан правильным.
Установив обстоятельства, имеющие правовое значение по делу суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** рублей, в том числе: *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. задолженность по основному долгу. Расчет задолженности. Определяя сумму задолженности, суд принял во внимание представленные в дело финансовые документы.
На основании ст. 333 ГК РФ суд правомерно посчитал необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика неустоек как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.
Суд считает необходимым уменьшить задолженность по неустойкам с *** руб. до *** руб.
Суд обоснованно учел при этом компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленных неустоек и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленных неустоек последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустоек, которые по существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора.
Таким образом, как правильно полагал суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рубля*** копейка (***).
Кроме того, с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67, 194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)