Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе законного представителя ответчика /*****/ - /*****/, представителя ответчика /*****/ на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
Заявление представителя ответчика /*****/ о разъяснении решения Люблинского районного суда от 17.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-1950/2014 по иску ООО КБ "РЕНЕССАНС" к /*****/, /*****/, ЗАС "СК-гарант" о взыскании долга наследодателя за счет наследственного имущества с обращением взыскания на недвижимое имущество удовлетворить частично.
Разъяснить, что задолженность по кредитному договору в размере /*****/ коп. взыскана решением суда с ответчиков /*****/, /*****/ в пользу ООО КБ "Ренессанс" в солидарном порядке, данная задолженность может быть взыскана с /*****/ и /*****/ только в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества, т.е. в пределах суммы равной /*****/ коп. (для каждого ответчика).
установила:
ООО КБ "РЕНЕССАНС" обратилось в суд с иском к /*****/, /*****/ о взыскании долга наследодателя за счет наследственного имущества с обращением взыскания на недвижимое имущество. Истец просил взыскать с наследников сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.11.2013 г. в размере /*****/ коп., расходы по оплате госпошлины в размере /*****/ коп., обратить взыскание на двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: Московская область, /*****/, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере /*****/ руб.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 года постановлено:
Иск КБ "РЕНЕССАНС" (ООО) к /*****/, /*****/ о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с /*****/, /*****/ в пользу ООО КБ "РЕНЕССАНС" задолженность по кредитному договору в размере /*****/ коп.
Взыскать в равных долях с /*****/, /*****/ в пользу ООО КБ "РЕНЕССАНС" расходы по оплате госпошлины в размере /*****/ коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, /*****/, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме /*****/ руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
20.02.2015 г. представитель ответчика /*****/ - /*****/ обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая на то, что суд не указал в решении на конкретные суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, согласно которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят законный представитель ответчика /*****/ - /*****/, представитель ответчика - /*****/.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъясняя постановленное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1175 п. 1 ГК РФ, в соответствии с которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и исходил из того, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах суммы /*****/ руб., то есть в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу законного представителя ответчика /*****/ - /*****/, представителя ответчика /*****/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36430/2015, 2-1950/2014
Обстоятельства: Определением заявление о разъяснении решения суда по делу о взыскании долга наследодателя за счет наследственного имущества с обращением взыскания на недвижимое имущество частично удовлетворено, поскольку суд не указал в решении на конкретные суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, согласно которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-36430
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе законного представителя ответчика /*****/ - /*****/, представителя ответчика /*****/ на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
Заявление представителя ответчика /*****/ о разъяснении решения Люблинского районного суда от 17.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-1950/2014 по иску ООО КБ "РЕНЕССАНС" к /*****/, /*****/, ЗАС "СК-гарант" о взыскании долга наследодателя за счет наследственного имущества с обращением взыскания на недвижимое имущество удовлетворить частично.
Разъяснить, что задолженность по кредитному договору в размере /*****/ коп. взыскана решением суда с ответчиков /*****/, /*****/ в пользу ООО КБ "Ренессанс" в солидарном порядке, данная задолженность может быть взыскана с /*****/ и /*****/ только в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества, т.е. в пределах суммы равной /*****/ коп. (для каждого ответчика).
установила:
ООО КБ "РЕНЕССАНС" обратилось в суд с иском к /*****/, /*****/ о взыскании долга наследодателя за счет наследственного имущества с обращением взыскания на недвижимое имущество. Истец просил взыскать с наследников сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.11.2013 г. в размере /*****/ коп., расходы по оплате госпошлины в размере /*****/ коп., обратить взыскание на двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: Московская область, /*****/, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере /*****/ руб.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 года постановлено:
Иск КБ "РЕНЕССАНС" (ООО) к /*****/, /*****/ о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с /*****/, /*****/ в пользу ООО КБ "РЕНЕССАНС" задолженность по кредитному договору в размере /*****/ коп.
Взыскать в равных долях с /*****/, /*****/ в пользу ООО КБ "РЕНЕССАНС" расходы по оплате госпошлины в размере /*****/ коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, /*****/, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме /*****/ руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
20.02.2015 г. представитель ответчика /*****/ - /*****/ обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая на то, что суд не указал в решении на конкретные суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, согласно которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят законный представитель ответчика /*****/ - /*****/, представитель ответчика - /*****/.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъясняя постановленное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1175 п. 1 ГК РФ, в соответствии с которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и исходил из того, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах суммы /*****/ руб., то есть в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу законного представителя ответчика /*****/ - /*****/, представителя ответчика /*****/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)