Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушил обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжова Т.В.
А-197г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей Баимовой И.А., Сидоренко Е.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Г.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2017, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредиту в размере 173 499 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 794 руб. 55 коп., а всего 178 293 руб. 76 коп.
Зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору уплаченную Г. сумму после 13 февраля 2017 года в размере 64 800 руб.
Взыскать с Г. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 675 руб. 20 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате экспертизы в размере 324 руб. 80 коп."
Заслушав докладчика, ответчика Г., судебная коллегия,
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 31.08.2013 между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 314 085 рублей на срок 61 месяц. Ответчик нарушил обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. По состоянию на 13.02.2017 задолженность ответчика перед Банком составила 185 421 руб. 61 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга - 158 992 руб. 94 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 7 700 руб. 12 коп., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, - 18 728 руб. 55 коп. В связи с чем, просит взыскать с Г. задолженность в размере 185 421 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 908 руб. 43 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить в части взыскания расходов по проведению бухгалтерской экспертизы в размере 13675 руб. 20 коп., штрафа и пени, указывая, что экспертиза назначена судом для проверки доводов истца о том, что он выплат не производил после 13.02.2017, кроме того, полагает, что условиями договора не предусмотрено начисление штрафа и пени каждый месяц.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца, извещенного о места, дате и времени его рассмотрения своевременно и надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 31.08.2013 между Г. и Открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк") заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 314 085 рублей на срок 61 месяц, годовая ставка до изменения 18%, после изменения - 25%, размер ежемесячного платежа до изменения ставки - 7976 рублей, после изменения ставки - 9220 руб. 07 коп., штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 1% в течение 10 дней со дня просрочки.
Согласно п. 3.7 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, с которыми ответчик ознакомлен, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, предусмотренном тарифами банка.
Факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком. При этом, судом установлено неоднократное нарушение со стороны ответчика принятых на себя обязательств по оплате ежемесячного платежа, чем он нарушал условия договора.
По расчету истца задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 13.02.2017 составила 185 421 руб. 61 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга - 158 992 руб. 94 коп., по оплате процентов за пользование кредитом - 7 700 руб. 12 коп., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, - 18 728 руб. 55 коп.
Поскольку Г. оспаривался факт наличия задолженности по кредитному договору (вопреки доводам жалобы) для определения размера возникшей задолженности судом по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 19.07.2017, проведенной <данные изъяты> на основании определения суда от 30.05.2017, следует, что на 13.02.2017 у ответчика Г. имеется задолженность по кредитному договору перед Банком в сумме 185 285 рублей 18 копеек, в том числе: 163 152,26 руб. - основной долг, 3 506,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 8 269,73 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, 10 356,92 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Г. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность кредитному договору в размере 173 499 руб. 21 коп., в том числе по основному долу - 158 992 руб. 94 коп. (в пределах заявленных требований), по процентам - 3506 руб. 27 коп., а также пени по просроченным основному долгу и процентам, обоснованно уменьшенные судом в порядке ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон с 18 626 руб. 65 коп. (8269 руб. 73 коп. +10356 руб. 92 коп.) до 11000 рублей.
При этом, суд первой инстанции, учитывая, что Г. после 13.02.2017 внесены платежи на сумму 64 800 рублей, что стороной истца не оспаривалось, пришел к выводу о зачете в счет погашения задолженности указанной суммы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном начислении штрафных санкций являются несостоятельными, направлены на иное неправильное толкований условий заключенного сторонами договора, которыми предусмотрено взимание штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, предусмотренном тарифами банка (1% в течение 10 дней со дня просрочки).
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судебная бухгалтерская экспертиза была назначена судом для проверки доводов истца о том, что он выплат не производил после 13.02.2017, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для взыскания с него расходов на ее проведение, судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая, что указанная экспертиза была назначена судом с целью проверки доводов ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договора, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы на ее проведении в размере 13675 руб. 20 коп.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15069/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушил обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-15069/2017
Судья Рыжова Т.В.
А-197г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей Баимовой И.А., Сидоренко Е.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Г.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2017, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредиту в размере 173 499 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 794 руб. 55 коп., а всего 178 293 руб. 76 коп.
Зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору уплаченную Г. сумму после 13 февраля 2017 года в размере 64 800 руб.
Взыскать с Г. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 675 руб. 20 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате экспертизы в размере 324 руб. 80 коп."
Заслушав докладчика, ответчика Г., судебная коллегия,
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 31.08.2013 между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 314 085 рублей на срок 61 месяц. Ответчик нарушил обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. По состоянию на 13.02.2017 задолженность ответчика перед Банком составила 185 421 руб. 61 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга - 158 992 руб. 94 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 7 700 руб. 12 коп., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, - 18 728 руб. 55 коп. В связи с чем, просит взыскать с Г. задолженность в размере 185 421 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 908 руб. 43 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить в части взыскания расходов по проведению бухгалтерской экспертизы в размере 13675 руб. 20 коп., штрафа и пени, указывая, что экспертиза назначена судом для проверки доводов истца о том, что он выплат не производил после 13.02.2017, кроме того, полагает, что условиями договора не предусмотрено начисление штрафа и пени каждый месяц.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца, извещенного о места, дате и времени его рассмотрения своевременно и надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 31.08.2013 между Г. и Открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк") заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 314 085 рублей на срок 61 месяц, годовая ставка до изменения 18%, после изменения - 25%, размер ежемесячного платежа до изменения ставки - 7976 рублей, после изменения ставки - 9220 руб. 07 коп., штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 1% в течение 10 дней со дня просрочки.
Согласно п. 3.7 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, с которыми ответчик ознакомлен, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, предусмотренном тарифами банка.
Факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком. При этом, судом установлено неоднократное нарушение со стороны ответчика принятых на себя обязательств по оплате ежемесячного платежа, чем он нарушал условия договора.
По расчету истца задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 13.02.2017 составила 185 421 руб. 61 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга - 158 992 руб. 94 коп., по оплате процентов за пользование кредитом - 7 700 руб. 12 коп., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, - 18 728 руб. 55 коп.
Поскольку Г. оспаривался факт наличия задолженности по кредитному договору (вопреки доводам жалобы) для определения размера возникшей задолженности судом по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 19.07.2017, проведенной <данные изъяты> на основании определения суда от 30.05.2017, следует, что на 13.02.2017 у ответчика Г. имеется задолженность по кредитному договору перед Банком в сумме 185 285 рублей 18 копеек, в том числе: 163 152,26 руб. - основной долг, 3 506,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 8 269,73 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, 10 356,92 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Г. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность кредитному договору в размере 173 499 руб. 21 коп., в том числе по основному долу - 158 992 руб. 94 коп. (в пределах заявленных требований), по процентам - 3506 руб. 27 коп., а также пени по просроченным основному долгу и процентам, обоснованно уменьшенные судом в порядке ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон с 18 626 руб. 65 коп. (8269 руб. 73 коп. +10356 руб. 92 коп.) до 11000 рублей.
При этом, суд первой инстанции, учитывая, что Г. после 13.02.2017 внесены платежи на сумму 64 800 рублей, что стороной истца не оспаривалось, пришел к выводу о зачете в счет погашения задолженности указанной суммы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном начислении штрафных санкций являются несостоятельными, направлены на иное неправильное толкований условий заключенного сторонами договора, которыми предусмотрено взимание штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, предусмотренном тарифами банка (1% в течение 10 дней со дня просрочки).
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судебная бухгалтерская экспертиза была назначена судом для проверки доводов истца о том, что он выплат не производил после 13.02.2017, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для взыскания с него расходов на ее проведение, судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая, что указанная экспертиза была назначена судом с целью проверки доводов ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договора, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы на ее проведении в размере 13675 руб. 20 коп.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)