Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, условия кредитного договора противоречат условиям, которые были изначально предложены истцу сотрудниками ответчика, а также сумме запрашиваемого истцом кредита, из условий договора следует, что истец и ответчик не достигли соглашения о размере процентной ставки, цена договора не согласована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кугай ФИО1 к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском к КБ "Ренессанс Кредит", ссылаясь на то, что 12 февраля 2016 г. между К. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 100160 руб. сроком на 36 месяцев, под 28,5% годовых, полная стоимость кредита указана в размере - 28,444% годовых. В соответствии с п. 17 кредитного договора переплата по кредиту составляет 16,56% годовых. По мнению истца, указанные условия кредитного договора противоречат условиям, которые были изначально предложены истцу сотрудниками банка, а также сумме запрашиваемого истцом кредита в размере 80 000 руб. Истец указала, что из условий кредитного договора от 12 февраля 2016 г. следует, что истец и банк не достигли соглашения о размере процентной ставки, цена договора не согласована. В частности пункт 4 договора устанавливает кредитную ставку в размере 28,50%, а пункт 17 того же договора определяет иную ставку - 16,56%. Не согласна истец с удержанием из полученной ею суммы кредита страховой премии в размере 20160 руб., а также считает незаконным удержание банком с нее комиссии за получение сведений из ее кредитной истории.
На основании изложенного в соответствии с последними уточнениями исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просила суд признать недействительными (ничтожными) условия заключенного между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитного договора от 12 февраля 2016 г.: пункт 4, устанавливающий процентную ставку в размере 28,50%; пункт 17, устанавливающий процентную ставку в размере 16,56%; столбцы в Графике, указывающем сумму процентной ставки по кредиту N 3 "Ежемесячный платеж" и N 5 "Проценты". Определить размер процентов по кредитному договору от 12 февраля 2016 г. в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере существующей в месте нахождения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (в г. Ростове-на-Дону) ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части, обязав ответчика внести соответствующие изменения в условия кредитного договора в части установления процентной ставки и сформировать новый график платежей погашения задолженности по кредитному договору, взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца сумму излишне уплаченных процентов за период с 12 марта 2016 г. по 12 июля 2016 г. Признать недействительными условия кредитного договора в части условия об оплате страховой премии в сумме 20 160 рублей и взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца указанную сумму. Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца сумму комиссии за предоставление кредитного отчета субъекту кредитных историй из кредитного бюро в размере 1400 руб., неустойку в размере 20160 руб., неустойку в размере 5 754 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2016 г. исковые требования К. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма комиссии за предоставление кредитного отчета в размере 700 руб., неустойка 700 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 950 руб. В остальной части исковых требований отказано. С КБ "Ренессанс Кредит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 руб.
К. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования полностью.
Апеллянт приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на недействительности условий кредитного договора, устанавливающих различные процентные ставки по кредиту, предусматривающих подключение ее к программе страхования и удержание суммы страховой премии, а также комиссии за выдачу кредитной истории.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 807, 809, 166, 168, 179 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что банком необоснованно получена от истца сумма в размере 700 руб. за получение выписки из кредитной истории, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов потребителя, в связи с чем в данной части требования признал обоснованными и подлежащим удовлетворению, включая частичное удовлетворение требования о компенсации морального вреда. В отношении остальных заявленных К. требований суд пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого К. кредитного договора, установил отсутствие оснований для признания его условий недействительными, в связи с чем отказал в остальной части исковых требований.
При этом суд достоверно установил, что 12 февраля 2016 г. между К. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) истцу предоставлен кредит в размере 100 160 руб. сроком на 36 месяцев, под 28,5% годовых.
В соответствии с п. 17 Кредитного договора переплата по кредиту (разница между суммой кредита и суммой, уплаченной клиентом Банку с учетом платежей, указанных в графике платежей) составляет 16,56% годовых.
Истец согласилась с указанными условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Согласно графику платежей по кредитному договору истец обязалась ежемесячно в счет погашения кредита уплачивать банку платежи в размере 4167 руб. 03 коп., при этом в графике платежей подробно указаны суммы, которые из этого платежа идут на погашение основного долга по кредиту и на погашение процентов. Уплата комиссии графиком платежей не предусмотрена. В графике платежей указано, что процентная ставка по кредитному договору (процентов годовых) 28,5%, общая сумма платежей по кредиту 150013 руб. 32 коп., последний день возврата кредита - 12 февраля 2019 г.
Оценив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что условие кредитного договора о полной стоимости кредита доведено до заемщика, а довод заявителя о том, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем заемщик была лишена возможности влиять на его содержание, объективными доказательствами по делу не подтверждается.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апеллянта находит подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела достоверно следует и установлено судом первой инстанции, что 12 февраля 2016 г. между К. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) истцу предоставлен кредит в размере 100 160 руб. сроком на 36 месяцев, под 28,5% годовых. Подписывая кредитный договор, истец подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается подписью истца в договоре.
На основании распоряжения заемщика из полученных ею кредитных денежных средств сумма страховой премии в размере 20160 руб. перечислена банком на счет ООО "СК Ренессанс Жизнь", что в полной мере соответствует положениям статьи 854 Гражданского кодекса РФ.
Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих позицию К. о недействительности условий кредитного договора от 12 февраля 2016 г. и применении последствий его недействительности, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К., заявленных по указанному иске основанию.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17870/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, условия кредитного договора противоречат условиям, которые были изначально предложены истцу сотрудниками ответчика, а также сумме запрашиваемого истцом кредита, из условий договора следует, что истец и ответчик не достигли соглашения о размере процентной ставки, цена договора не согласована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 33-17870/2016
Судья Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кугай ФИО1 к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском к КБ "Ренессанс Кредит", ссылаясь на то, что 12 февраля 2016 г. между К. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 100160 руб. сроком на 36 месяцев, под 28,5% годовых, полная стоимость кредита указана в размере - 28,444% годовых. В соответствии с п. 17 кредитного договора переплата по кредиту составляет 16,56% годовых. По мнению истца, указанные условия кредитного договора противоречат условиям, которые были изначально предложены истцу сотрудниками банка, а также сумме запрашиваемого истцом кредита в размере 80 000 руб. Истец указала, что из условий кредитного договора от 12 февраля 2016 г. следует, что истец и банк не достигли соглашения о размере процентной ставки, цена договора не согласована. В частности пункт 4 договора устанавливает кредитную ставку в размере 28,50%, а пункт 17 того же договора определяет иную ставку - 16,56%. Не согласна истец с удержанием из полученной ею суммы кредита страховой премии в размере 20160 руб., а также считает незаконным удержание банком с нее комиссии за получение сведений из ее кредитной истории.
На основании изложенного в соответствии с последними уточнениями исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просила суд признать недействительными (ничтожными) условия заключенного между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитного договора от 12 февраля 2016 г.: пункт 4, устанавливающий процентную ставку в размере 28,50%; пункт 17, устанавливающий процентную ставку в размере 16,56%; столбцы в Графике, указывающем сумму процентной ставки по кредиту N 3 "Ежемесячный платеж" и N 5 "Проценты". Определить размер процентов по кредитному договору от 12 февраля 2016 г. в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере существующей в месте нахождения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (в г. Ростове-на-Дону) ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части, обязав ответчика внести соответствующие изменения в условия кредитного договора в части установления процентной ставки и сформировать новый график платежей погашения задолженности по кредитному договору, взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца сумму излишне уплаченных процентов за период с 12 марта 2016 г. по 12 июля 2016 г. Признать недействительными условия кредитного договора в части условия об оплате страховой премии в сумме 20 160 рублей и взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца указанную сумму. Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца сумму комиссии за предоставление кредитного отчета субъекту кредитных историй из кредитного бюро в размере 1400 руб., неустойку в размере 20160 руб., неустойку в размере 5 754 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2016 г. исковые требования К. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма комиссии за предоставление кредитного отчета в размере 700 руб., неустойка 700 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 950 руб. В остальной части исковых требований отказано. С КБ "Ренессанс Кредит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 руб.
К. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования полностью.
Апеллянт приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на недействительности условий кредитного договора, устанавливающих различные процентные ставки по кредиту, предусматривающих подключение ее к программе страхования и удержание суммы страховой премии, а также комиссии за выдачу кредитной истории.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 807, 809, 166, 168, 179 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что банком необоснованно получена от истца сумма в размере 700 руб. за получение выписки из кредитной истории, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов потребителя, в связи с чем в данной части требования признал обоснованными и подлежащим удовлетворению, включая частичное удовлетворение требования о компенсации морального вреда. В отношении остальных заявленных К. требований суд пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого К. кредитного договора, установил отсутствие оснований для признания его условий недействительными, в связи с чем отказал в остальной части исковых требований.
При этом суд достоверно установил, что 12 февраля 2016 г. между К. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) истцу предоставлен кредит в размере 100 160 руб. сроком на 36 месяцев, под 28,5% годовых.
В соответствии с п. 17 Кредитного договора переплата по кредиту (разница между суммой кредита и суммой, уплаченной клиентом Банку с учетом платежей, указанных в графике платежей) составляет 16,56% годовых.
Истец согласилась с указанными условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Согласно графику платежей по кредитному договору истец обязалась ежемесячно в счет погашения кредита уплачивать банку платежи в размере 4167 руб. 03 коп., при этом в графике платежей подробно указаны суммы, которые из этого платежа идут на погашение основного долга по кредиту и на погашение процентов. Уплата комиссии графиком платежей не предусмотрена. В графике платежей указано, что процентная ставка по кредитному договору (процентов годовых) 28,5%, общая сумма платежей по кредиту 150013 руб. 32 коп., последний день возврата кредита - 12 февраля 2019 г.
Оценив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что условие кредитного договора о полной стоимости кредита доведено до заемщика, а довод заявителя о том, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем заемщик была лишена возможности влиять на его содержание, объективными доказательствами по делу не подтверждается.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апеллянта находит подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела достоверно следует и установлено судом первой инстанции, что 12 февраля 2016 г. между К. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) истцу предоставлен кредит в размере 100 160 руб. сроком на 36 месяцев, под 28,5% годовых. Подписывая кредитный договор, истец подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается подписью истца в договоре.
На основании распоряжения заемщика из полученных ею кредитных денежных средств сумма страховой премии в размере 20160 руб. перечислена банком на счет ООО "СК Ренессанс Жизнь", что в полной мере соответствует положениям статьи 854 Гражданского кодекса РФ.
Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих позицию К. о недействительности условий кредитного договора от 12 февраля 2016 г. и применении последствий его недействительности, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К., заявленных по указанному иске основанию.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)