Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение поручителем заемщика обязательств по возврату суммы займа. Поручитель ссылается на существенное изменение обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,
при секретаре *** Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые заявление АО "АЛЬФА-БАНК" к О.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с О.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере *** долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Встречные исковые требования О.А. к АО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора поручительства - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ответчику О.А. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере *** долларов США. В обоснование требований указав, что ООО "Акварель" является заемщиком по договору N 00ZQ4L об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 11.12.2012 года, а О.А. является поручителем по договорам поручительства и обеспечивает надлежащие исполнение обязательств заемщика по Договору. Заемщик свои обязательства по возврату суммы долга и процентов должным образом не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с О.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме *** долларов США, в том числе: *** долл. США - основной долг; *** долл. США - проценты; *** долл. США - неустойка за несвоевременное погашение процентов; *** долл. США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Взыскание произвести в российских рублях по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Ответчик О.А. предъявил встречный иск, в котором просил расторгнуть договор поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств.
Представители истца по доверенности *** А.В., *** В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика О.А. по доверенности *** Е.П. в судебное заседание явился, исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" не признал, просил в иске банку отказать, настаивал на удовлетворении встречных требований к банку.
Представитель третьего лица ООО "Акварель" по доверенности *** А.И. требования к ответчику не признал, поддержал встречный иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик О.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик и представитель третьего лица ООО "Акварель" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности *** Е.П., представителя истца по доверенности *** С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что между АО "АЛЬФА-БАНК" (Кредитор) и ООО "Акварель" (Заемщик) заключен договор N 00ZQ4L об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 11 декабря 2012 года.
Согласно п. 1.1 Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию, в дальнейшем именуемую "Кредитная линия", в рамках которой Заемщик вправе получать Кредиты на общую сумму не более *** долларов США - за период с 11 декабря 2012 года по 29 августа 2013 года (включительно), *** долларов США - за период с 30 августа 2013 года по 12 августа 2020 года (включительно), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Дата открытия Кредитной линии - 11 декабря 2012 года. Дата закрытия Кредитной линии 12 августа 2020 года.
Согласно п. 1.2, 1.7, 1.9 Кредитного договора Кредитование Заемщика осуществляется путем предоставления ему Кредитов на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений в порядке, устанавливаемом настоящим Договором и Дополнительными соглашениями к нему. За пользование Кредитами Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке, устанавливаемой в соответствующих Дополнительных соглашениях (с учетом условия об увеличении процентной ставки при нарушении условий п. 2.8 Кредитного договора). Проценты уплачиваются ежемесячно, "16" числа каждого месяца за фактическое количество дней пользования Кредитами, при этом год понимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году.
На основании Дополнительного соглашения N 00ZQ4T001 от 11 декабря 2012 года к Кредитному договору Заемщику предоставлен Кредит в размере *** долларов США. Дата предоставления 11 декабря 2012 года Погашение согласно Графику, конечная дата - 04 декабря 2019 г. Процентная ставка 9,5% годовых.
На основании Дополнительного соглашения N 00ZQ4T002 от 11 декабря 2012 года к Кредитному договору Заемщику предоставлен Кредит в размере *** долларов США. Дата предоставления 11 декабря 2012 года Погашение согласно Графику, конечная дата - 04 декабря 2019 года Процентная ставка 9,5% годовых.
На основании Дополнительного соглашения N 00ZQ4T003 от 17 декабря 2012 года к Кредитному договору Заемщику предоставлен Кредит в размере *** долларов США. Дата предоставления 17 декабря 2012 года Погашение согласно Графику, конечная дата - 04 декабря 2019 года Процентная ставка 9,5% годовых.
На основании Дополнительного соглашения N 00ZQ4T004 от 02 сентября 2013 года к Кредитному договору Заемщику предоставлен Кредит в размере *** долларов США. Дата предоставления 02 сентября 2013 года Погашение согласно Графику, конечная дата - 12 августа 2020 года, процентная ставка 8, 90% годовых.
Общая сумма, предоставленная Банком Заемщику во исполнение Кредитного соглашения по обозначенным выше Дополнительным соглашениям составляет *** долларов США.
В даты погашения Кредита 18 августа 2014 года, 16 сентября 2014 года, 16 октября 2014 года, 17 ноября 2014 года, 16 декабря 2014 года заемщик не исполнил обязательств по возврату кредитной задолженности по всем Дополнительным соглашениям.
В дату погашения процентов 16 сентября 2014 года, 16 октября 2014 года, 17 ноября 2014 года, 16 декабря 2014 года заемщик не исполнил обязательства по уплате процентов по Дополнительному соглашению N 00ZQ4T001 от 11 декабря 2012 года.
В дату погашения процентов 16 сентября 2014 года, 16 октября 2014 года, 17 ноября 2014 года, 16 декабря 2014 года заемщик не исполнил обязательства по уплате процентов по Дополнительному соглашению N 00ZQ4T002 от 11 декабря 2012 года.
В дату погашения процентов 18 августа 2014 г., 16 сентября 2014 г., 16 октября 2014 г., 17 ноября 2014 г., 16 декабря 2014 г. заемщик не исполнил обязательства по уплате процентов по Дополнительному соглашению N 00ZQ4T003 от 17 декабря 2012 г.
В дату погашения процентов 18 августа 2014 г., 16 сентября 2014 г., 16 октября 2014 г., 17 ноября 2014 г., 16 декабря 2014 г. заемщик не исполнил обязательства по уплате процентов по Дополнительному соглашению N 00ZQ4T004 от 02 сентября 2013 г.
Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора в случае несвоевременного погашения Кредита (части Кредита), уплаты процентов, в том числе, в соответствии с п. 5.4 настоящего Договора, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,10% от суммы несвоевременного погашения Кредита (части Кредита), процентов за каждый день просрочки.
Согласно пп. а), б) п. 5.2. договора Кредитор вправе досрочно закрыть Кредитную линию и/или досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в случаях просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), нарушения Заемщиком дат погашения Кредитов, предусмотренных Дополнительными соглашениями к настоящему Договору, а также нарушения Заемщиком условий настоящего Договора и Дополнительных соглашений к нему.
Также судом установлено, что АО "АЛЬФА-БАНК" посредством направления телеграммы 23 декабря 2014 года предъявило ООО "Акварель" требование о досрочном погашении основного долга, процентов, штрафных санкций по договору. Также Банк продублировал направленную телеграмму посредством направления заказного письма с уведомлением в адрес Заемщика.
Согласно п. п. 5.3, 5.4. договора Заемщик обязан погасить задолженность не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования.
Заемщик не исполнил требование Банка о досрочном востребовании кредита. Вся сумма задолженности была признана Банком просроченной 26 декабря 2014 г., и частичное погашение имело место 14 января 2015 г.
По состоянию на 16 января 2015 г. задолженность заемщика по договору составляет *** долларов США, в том числе: *** долл. США - основной долг; *** долл. США - проценты; *** долл. США - неустойка за несвоевременное погашение процентов; *** долл. США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
Также судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору между АО "АЛЬФА-БАНК" и О.А. заключен договор поручительства N 00ZQ4P001 от 11 декабря 2012 года.
Согласно п. 1.2.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за надлежащее исполнение Должником всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, включая выплату: а) Кредита (Кредитов), в том числе, при досрочном востребовании Кредита (Кредитов) Кредитором; б) процентов за пользование Кредитом (Кредитами), в том числе, в измененном размере в случаях, указанных в п. 1.1.2 настоящего Договора; в) неустойки, а также убытков, причиненных Кредитору ненадлежащим выполнением Кредитного договора. В случае изменения условий Кредитного договора, в том числе при изменении срока погашения Кредита (Кредитов), размера и срока уплаты процентов, размера неустоек и иных условий, Поручитель согласен отвечать солидарно с Должником за надлежащее исполнение обязательств в соответствии с измененными условиями Кредитного договора. При этом отдельного согласия Поручителя на изменение условий Кредитного договора не требуется, за исключением увеличения лимита выдачи, указанного в п. 1.1 настоящего Договора.
Согласно п. 1.3 Договора поручительства, Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по всем Кредитам, предоставленным Должнику в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств в отношении любого Кредита, предоставленного ему в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства по его досрочному возврату.
Также суд установил, что обязательства по возврату денежных средств поручителем не исполнены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-3055/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года, с ООО "Акварель" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 июля 2015 года в размере *** долларов США по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта, из которых: *** долларов США - основной долг; *** долларов США - проценты; *** долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Затем суд установил, что в ходе рассмотрения дела О.Р. предъявил встречное исковое заявление к АО "АЛЬФА БАНК" о расторжении договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств.
Далее установлено, что в соответствии с п. 1.5 Договора поручительства стороны согласовали, что настоящий договор не может быть изменен, расторгнут или прекращен в результате какого-либо существенного изменения обстоятельств, из которых исходила любая из Сторон при заключении настоящего договора.
Решением Мещанского районного суда N 2-6441/2015 от 14.07.2015 года, оставленным без изменения Московским городским судом 26.11.2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований О.А. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании дополнительных соглашений к договору поручительства незаключенными по мотиву несогласованности процентной ставки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года по делу N А40-53123/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Акварель" к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании дополнительных соглашений к кредитному договору незаключенными по мотиву несогласованности процентной ставки.
Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что О.А., являясь генеральным директором и собственником ООО "Акварель" осуществлял уплату процентов по кредитному договору в период его действия с 12 декабря 2012 г. по 26 декабря 2014 г. именно исходя из ставки в размере 9,5% годовых.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Акварель" кредитных обязательств перед АО "Альфа-Банк", равно как и ненадлежащего исполнения ответчиком О.А., как поручителем ООО "Акварель" образовавшейся кредитной задолженности. Размер кредитной задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами, судом первой инстанции признан верным. Доказательств обратного ответчиком О.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" соответствует требованиям ст. ст. 323, 363 ГК РФ, т.к. О.Р. несет солидарную с ООО "Акварель" ответственность перед АО "Альфа-Банк" за исполнение обязательств по договору N 00ZQ4L от 11.12.2012 года, в связи с чем кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, верно исходил из того, что ответчик, заключая договор и оценивая степень обеспеченности кредита, действуя разумно и добросовестно был обязан просчитать все возможные финансовые риски от заключенной им сделки и пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 451 ГК РФ.
Кроме того, судом верно отмечено, что О.А. предъявил иск о расторжении договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств только лишь после объявления всей кредитной задолженности срочной к платежу и подачи банком искового заявления о взыскании задолженности с поручителя.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, требований о расторжении кредитного договора N 00ZQ4L от 11.12.2012 года банком не заявлено. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по данному соглашению в порядке ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, которая не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ. Между тем, для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Доводы жалобы о том, что размер заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3055/2015, превышает предъявленную истцом к взысканию в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика залога (ипотеки) имущества, рыночная стоимость которого покрывает сумму выданного кредита с начисленными процентами, само по себе не исключает возможность обеспечения исполнения обязательств заемщика также путем заключения договоров поручительства.
В данном случае Арбитражным судом обращено взыскание на предмет залога, но оснований считать, что обязательства исполнены, не имеется. Таким образом, оснований для освобождения поручителя от солидарной ответственности не имеется.
Помимо этого судебная коллегия обращает внимание, что судом было постановлено решение по заявленным истцом исковым требованиям в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит конкретизирующих данных о том, какие именно требования Банка удовлетворены и на основании каких правоотношений сторон взыскана задолженность.
Однако, указанные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами, поскольку истцом в материалы дела в подтверждение требований о взыскании задолженности по договору N 00ZQ4L об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 11.12.2012 года представлен договор поручительства N 00ZQ4P001 от 11.12.2012 года в соответствии с которым, О.А. обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 00ZQ4L.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10409/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение поручителем заемщика обязательств по возврату суммы займа. Поручитель ссылается на существенное изменение обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-10409
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,
при секретаре *** Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые заявление АО "АЛЬФА-БАНК" к О.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с О.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере *** долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Встречные исковые требования О.А. к АО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора поручительства - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ответчику О.А. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере *** долларов США. В обоснование требований указав, что ООО "Акварель" является заемщиком по договору N 00ZQ4L об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 11.12.2012 года, а О.А. является поручителем по договорам поручительства и обеспечивает надлежащие исполнение обязательств заемщика по Договору. Заемщик свои обязательства по возврату суммы долга и процентов должным образом не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с О.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме *** долларов США, в том числе: *** долл. США - основной долг; *** долл. США - проценты; *** долл. США - неустойка за несвоевременное погашение процентов; *** долл. США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Взыскание произвести в российских рублях по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Ответчик О.А. предъявил встречный иск, в котором просил расторгнуть договор поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств.
Представители истца по доверенности *** А.В., *** В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика О.А. по доверенности *** Е.П. в судебное заседание явился, исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" не признал, просил в иске банку отказать, настаивал на удовлетворении встречных требований к банку.
Представитель третьего лица ООО "Акварель" по доверенности *** А.И. требования к ответчику не признал, поддержал встречный иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик О.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик и представитель третьего лица ООО "Акварель" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности *** Е.П., представителя истца по доверенности *** С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что между АО "АЛЬФА-БАНК" (Кредитор) и ООО "Акварель" (Заемщик) заключен договор N 00ZQ4L об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 11 декабря 2012 года.
Согласно п. 1.1 Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию, в дальнейшем именуемую "Кредитная линия", в рамках которой Заемщик вправе получать Кредиты на общую сумму не более *** долларов США - за период с 11 декабря 2012 года по 29 августа 2013 года (включительно), *** долларов США - за период с 30 августа 2013 года по 12 августа 2020 года (включительно), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Дата открытия Кредитной линии - 11 декабря 2012 года. Дата закрытия Кредитной линии 12 августа 2020 года.
Согласно п. 1.2, 1.7, 1.9 Кредитного договора Кредитование Заемщика осуществляется путем предоставления ему Кредитов на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений в порядке, устанавливаемом настоящим Договором и Дополнительными соглашениями к нему. За пользование Кредитами Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке, устанавливаемой в соответствующих Дополнительных соглашениях (с учетом условия об увеличении процентной ставки при нарушении условий п. 2.8 Кредитного договора). Проценты уплачиваются ежемесячно, "16" числа каждого месяца за фактическое количество дней пользования Кредитами, при этом год понимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году.
На основании Дополнительного соглашения N 00ZQ4T001 от 11 декабря 2012 года к Кредитному договору Заемщику предоставлен Кредит в размере *** долларов США. Дата предоставления 11 декабря 2012 года Погашение согласно Графику, конечная дата - 04 декабря 2019 г. Процентная ставка 9,5% годовых.
На основании Дополнительного соглашения N 00ZQ4T002 от 11 декабря 2012 года к Кредитному договору Заемщику предоставлен Кредит в размере *** долларов США. Дата предоставления 11 декабря 2012 года Погашение согласно Графику, конечная дата - 04 декабря 2019 года Процентная ставка 9,5% годовых.
На основании Дополнительного соглашения N 00ZQ4T003 от 17 декабря 2012 года к Кредитному договору Заемщику предоставлен Кредит в размере *** долларов США. Дата предоставления 17 декабря 2012 года Погашение согласно Графику, конечная дата - 04 декабря 2019 года Процентная ставка 9,5% годовых.
На основании Дополнительного соглашения N 00ZQ4T004 от 02 сентября 2013 года к Кредитному договору Заемщику предоставлен Кредит в размере *** долларов США. Дата предоставления 02 сентября 2013 года Погашение согласно Графику, конечная дата - 12 августа 2020 года, процентная ставка 8, 90% годовых.
Общая сумма, предоставленная Банком Заемщику во исполнение Кредитного соглашения по обозначенным выше Дополнительным соглашениям составляет *** долларов США.
В даты погашения Кредита 18 августа 2014 года, 16 сентября 2014 года, 16 октября 2014 года, 17 ноября 2014 года, 16 декабря 2014 года заемщик не исполнил обязательств по возврату кредитной задолженности по всем Дополнительным соглашениям.
В дату погашения процентов 16 сентября 2014 года, 16 октября 2014 года, 17 ноября 2014 года, 16 декабря 2014 года заемщик не исполнил обязательства по уплате процентов по Дополнительному соглашению N 00ZQ4T001 от 11 декабря 2012 года.
В дату погашения процентов 16 сентября 2014 года, 16 октября 2014 года, 17 ноября 2014 года, 16 декабря 2014 года заемщик не исполнил обязательства по уплате процентов по Дополнительному соглашению N 00ZQ4T002 от 11 декабря 2012 года.
В дату погашения процентов 18 августа 2014 г., 16 сентября 2014 г., 16 октября 2014 г., 17 ноября 2014 г., 16 декабря 2014 г. заемщик не исполнил обязательства по уплате процентов по Дополнительному соглашению N 00ZQ4T003 от 17 декабря 2012 г.
В дату погашения процентов 18 августа 2014 г., 16 сентября 2014 г., 16 октября 2014 г., 17 ноября 2014 г., 16 декабря 2014 г. заемщик не исполнил обязательства по уплате процентов по Дополнительному соглашению N 00ZQ4T004 от 02 сентября 2013 г.
Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора в случае несвоевременного погашения Кредита (части Кредита), уплаты процентов, в том числе, в соответствии с п. 5.4 настоящего Договора, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,10% от суммы несвоевременного погашения Кредита (части Кредита), процентов за каждый день просрочки.
Согласно пп. а), б) п. 5.2. договора Кредитор вправе досрочно закрыть Кредитную линию и/или досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в случаях просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), нарушения Заемщиком дат погашения Кредитов, предусмотренных Дополнительными соглашениями к настоящему Договору, а также нарушения Заемщиком условий настоящего Договора и Дополнительных соглашений к нему.
Также судом установлено, что АО "АЛЬФА-БАНК" посредством направления телеграммы 23 декабря 2014 года предъявило ООО "Акварель" требование о досрочном погашении основного долга, процентов, штрафных санкций по договору. Также Банк продублировал направленную телеграмму посредством направления заказного письма с уведомлением в адрес Заемщика.
Согласно п. п. 5.3, 5.4. договора Заемщик обязан погасить задолженность не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования.
Заемщик не исполнил требование Банка о досрочном востребовании кредита. Вся сумма задолженности была признана Банком просроченной 26 декабря 2014 г., и частичное погашение имело место 14 января 2015 г.
По состоянию на 16 января 2015 г. задолженность заемщика по договору составляет *** долларов США, в том числе: *** долл. США - основной долг; *** долл. США - проценты; *** долл. США - неустойка за несвоевременное погашение процентов; *** долл. США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
Также судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору между АО "АЛЬФА-БАНК" и О.А. заключен договор поручительства N 00ZQ4P001 от 11 декабря 2012 года.
Согласно п. 1.2.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за надлежащее исполнение Должником всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, включая выплату: а) Кредита (Кредитов), в том числе, при досрочном востребовании Кредита (Кредитов) Кредитором; б) процентов за пользование Кредитом (Кредитами), в том числе, в измененном размере в случаях, указанных в п. 1.1.2 настоящего Договора; в) неустойки, а также убытков, причиненных Кредитору ненадлежащим выполнением Кредитного договора. В случае изменения условий Кредитного договора, в том числе при изменении срока погашения Кредита (Кредитов), размера и срока уплаты процентов, размера неустоек и иных условий, Поручитель согласен отвечать солидарно с Должником за надлежащее исполнение обязательств в соответствии с измененными условиями Кредитного договора. При этом отдельного согласия Поручителя на изменение условий Кредитного договора не требуется, за исключением увеличения лимита выдачи, указанного в п. 1.1 настоящего Договора.
Согласно п. 1.3 Договора поручительства, Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по всем Кредитам, предоставленным Должнику в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств в отношении любого Кредита, предоставленного ему в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства по его досрочному возврату.
Также суд установил, что обязательства по возврату денежных средств поручителем не исполнены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-3055/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года, с ООО "Акварель" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 июля 2015 года в размере *** долларов США по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта, из которых: *** долларов США - основной долг; *** долларов США - проценты; *** долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Затем суд установил, что в ходе рассмотрения дела О.Р. предъявил встречное исковое заявление к АО "АЛЬФА БАНК" о расторжении договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств.
Далее установлено, что в соответствии с п. 1.5 Договора поручительства стороны согласовали, что настоящий договор не может быть изменен, расторгнут или прекращен в результате какого-либо существенного изменения обстоятельств, из которых исходила любая из Сторон при заключении настоящего договора.
Решением Мещанского районного суда N 2-6441/2015 от 14.07.2015 года, оставленным без изменения Московским городским судом 26.11.2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований О.А. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании дополнительных соглашений к договору поручительства незаключенными по мотиву несогласованности процентной ставки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года по делу N А40-53123/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Акварель" к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании дополнительных соглашений к кредитному договору незаключенными по мотиву несогласованности процентной ставки.
Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что О.А., являясь генеральным директором и собственником ООО "Акварель" осуществлял уплату процентов по кредитному договору в период его действия с 12 декабря 2012 г. по 26 декабря 2014 г. именно исходя из ставки в размере 9,5% годовых.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Акварель" кредитных обязательств перед АО "Альфа-Банк", равно как и ненадлежащего исполнения ответчиком О.А., как поручителем ООО "Акварель" образовавшейся кредитной задолженности. Размер кредитной задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами, судом первой инстанции признан верным. Доказательств обратного ответчиком О.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" соответствует требованиям ст. ст. 323, 363 ГК РФ, т.к. О.Р. несет солидарную с ООО "Акварель" ответственность перед АО "Альфа-Банк" за исполнение обязательств по договору N 00ZQ4L от 11.12.2012 года, в связи с чем кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, верно исходил из того, что ответчик, заключая договор и оценивая степень обеспеченности кредита, действуя разумно и добросовестно был обязан просчитать все возможные финансовые риски от заключенной им сделки и пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 451 ГК РФ.
Кроме того, судом верно отмечено, что О.А. предъявил иск о расторжении договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств только лишь после объявления всей кредитной задолженности срочной к платежу и подачи банком искового заявления о взыскании задолженности с поручителя.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, требований о расторжении кредитного договора N 00ZQ4L от 11.12.2012 года банком не заявлено. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по данному соглашению в порядке ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, которая не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ. Между тем, для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Доводы жалобы о том, что размер заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3055/2015, превышает предъявленную истцом к взысканию в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика залога (ипотеки) имущества, рыночная стоимость которого покрывает сумму выданного кредита с начисленными процентами, само по себе не исключает возможность обеспечения исполнения обязательств заемщика также путем заключения договоров поручительства.
В данном случае Арбитражным судом обращено взыскание на предмет залога, но оснований считать, что обязательства исполнены, не имеется. Таким образом, оснований для освобождения поручителя от солидарной ответственности не имеется.
Помимо этого судебная коллегия обращает внимание, что судом было постановлено решение по заявленным истцом исковым требованиям в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит конкретизирующих данных о том, какие именно требования Банка удовлетворены и на основании каких правоотношений сторон взыскана задолженность.
Однако, указанные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами, поскольку истцом в материалы дела в подтверждение требований о взыскании задолженности по договору N 00ZQ4L об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 11.12.2012 года представлен договор поручительства N 00ZQ4P001 от 11.12.2012 года в соответствии с которым, О.А. обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 00ZQ4L.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)