Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шальмиева Михаила Якубовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. по делу N А40-168508/16 вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Шальмиева Михаила Якубовича требование АО "ЮниКредитБанк" в размере 419 853 551,92 руб. - основного долга, 538 968,99 руб. - штрафные проценты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шальмиева Михаила Якубовича.
при участии в судебном заседании:
от АО "ЮниКредитБанк" - Серова В.Г., дов. от 30.11.2016
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г. принято к производству заявление гражданина Шальмиева Михаила Якубовича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-168508/16-177-127Ф. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. гражданин Шальмиев Михаил Якубович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Резванова Инна Николаевна, являющаяся членом НП "ЦФОП АПК". Сообщение о введении реализации имущества должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 04.03.2017 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шальмиева Михаила Якубовича требование АО "ЮниКредитБанк" в размере 419 853 551,92 руб. - основного долга, 538 968,99 руб. - штрафные проценты, подлежащие отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с вынесенным определением, Шальмиев Михаил Якубович подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель АО "ЮниКредитБанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель АО "ЮниКредитБанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела 25.11.2015 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Закрытым акционерным обществом "Русский Вино-Водочный Трест" (далее - ЗАО "РВВТ") было заключено Соглашение N 001/0591L/15 о предоставлении кредита на сумму 400 000 000 (Четыреста миллионов) руб. на срок до 31.08.2017 г. (далее - Кредитный договор). 25.11.2015 г. ЗАО "РВВТ" была осуществлена выборка всей суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету N 40702810600014217034 за период с 25.11.2015 г. по 12.01.2017 г. В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "РВВТ" по Кредитному договору, между Шальмиевым М.Я. (далее также - Поручитель) и Банком был заключен Договор поручительства N 001/1735Z/15 от 01.12.2015 г. (далее - Договор поручительства). Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-132692/16 ЗАО "РВВТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джурабаев С.Г. В этой связи по состоянию на 08.09.2016 г. задолженность ЗАО "РВВТ" по Кредитному договору составила 431 879 053 руб., что подтверждается расчетом задолженности по указанному договору.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенным в пункте 47 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 48 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Согласно пункту 51 названного Постановления Пленума ВАС РФ кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
В силу п. 52 Постановления Пленума ВАС N 42 от 12.07.12 г. имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов Должника не 431 879 053,35 руб., как это было заявлено Банком, а только 419 853 551,92 руб. - основного долга, 538 968,99 руб. - штрафные проценты.
Довод апелляционной жалобы о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности, предусмотренных ст. ст. 8 и 9 АПК РФ, в связи с чем Резванова И.Н. была лишена возможности добыть необходимые доказательства и подготовиться к судебному заседанию отклоняется, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном случае АО "ЮниКредитБанк" 27.03.2017 г. обратился с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов Шальмиева М.Я., то есть с соблюдением установленного Законом о банкротстве срока. При этом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве заявление Банка с приложением документов было направлено в адрес финансового управляющего 24.03.2017 г. Согласно почтовым идентификаторам заявление Банка было получено 29.03.2017 г. В свою очередь судебное заседание по проверке обоснованности заявления АО "ЮниКредитБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника было назначено только на 19.06.2017 г., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 г.). Финансовый управляющий опубликовал 03.04.2017 г. на ЕФРСБ сообщение о поступлении требования АО "ЮниКредитБанк". В связи с этим в силу п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве с указанной даты в течение тридцати дней финансовый управляющий мог воспользоваться правом на предъявления возражений. Однако данным правом управляющий не воспользовался, в судебном заседании участие не принимал, возражения к судебному заседанию также не представил.
Довод Заявителя о том, что финансовым управляющим своевременно было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, документально не подтвержден. Заявитель каких-либо уважительных обоснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ в апелляционной жалобе не привел.
Исходя из изложенного, у финансового управляющего было достаточно времени (более чем два месяца) для ознакомления с заявлением Банка и всеми необходимыми к нему документами, а также для представления возражений на него. Суд первой инстанции в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и установил их доказанность. Определение от 19.06.2017 г. вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. по делу N А40-168508/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шальмиева Михаила Якубовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 09АП-36504/2017 ПО ДЕЛУ N А40-168508/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 09АП-36504/2017
Дело N А40-168508/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шальмиева Михаила Якубовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. по делу N А40-168508/16 вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Шальмиева Михаила Якубовича требование АО "ЮниКредитБанк" в размере 419 853 551,92 руб. - основного долга, 538 968,99 руб. - штрафные проценты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шальмиева Михаила Якубовича.
при участии в судебном заседании:
от АО "ЮниКредитБанк" - Серова В.Г., дов. от 30.11.2016
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г. принято к производству заявление гражданина Шальмиева Михаила Якубовича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-168508/16-177-127Ф. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. гражданин Шальмиев Михаил Якубович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Резванова Инна Николаевна, являющаяся членом НП "ЦФОП АПК". Сообщение о введении реализации имущества должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 04.03.2017 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шальмиева Михаила Якубовича требование АО "ЮниКредитБанк" в размере 419 853 551,92 руб. - основного долга, 538 968,99 руб. - штрафные проценты, подлежащие отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с вынесенным определением, Шальмиев Михаил Якубович подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель АО "ЮниКредитБанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель АО "ЮниКредитБанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела 25.11.2015 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Закрытым акционерным обществом "Русский Вино-Водочный Трест" (далее - ЗАО "РВВТ") было заключено Соглашение N 001/0591L/15 о предоставлении кредита на сумму 400 000 000 (Четыреста миллионов) руб. на срок до 31.08.2017 г. (далее - Кредитный договор). 25.11.2015 г. ЗАО "РВВТ" была осуществлена выборка всей суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету N 40702810600014217034 за период с 25.11.2015 г. по 12.01.2017 г. В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "РВВТ" по Кредитному договору, между Шальмиевым М.Я. (далее также - Поручитель) и Банком был заключен Договор поручительства N 001/1735Z/15 от 01.12.2015 г. (далее - Договор поручительства). Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-132692/16 ЗАО "РВВТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джурабаев С.Г. В этой связи по состоянию на 08.09.2016 г. задолженность ЗАО "РВВТ" по Кредитному договору составила 431 879 053 руб., что подтверждается расчетом задолженности по указанному договору.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенным в пункте 47 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 48 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Согласно пункту 51 названного Постановления Пленума ВАС РФ кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
В силу п. 52 Постановления Пленума ВАС N 42 от 12.07.12 г. имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов Должника не 431 879 053,35 руб., как это было заявлено Банком, а только 419 853 551,92 руб. - основного долга, 538 968,99 руб. - штрафные проценты.
Довод апелляционной жалобы о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности, предусмотренных ст. ст. 8 и 9 АПК РФ, в связи с чем Резванова И.Н. была лишена возможности добыть необходимые доказательства и подготовиться к судебному заседанию отклоняется, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном случае АО "ЮниКредитБанк" 27.03.2017 г. обратился с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов Шальмиева М.Я., то есть с соблюдением установленного Законом о банкротстве срока. При этом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве заявление Банка с приложением документов было направлено в адрес финансового управляющего 24.03.2017 г. Согласно почтовым идентификаторам заявление Банка было получено 29.03.2017 г. В свою очередь судебное заседание по проверке обоснованности заявления АО "ЮниКредитБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника было назначено только на 19.06.2017 г., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 г.). Финансовый управляющий опубликовал 03.04.2017 г. на ЕФРСБ сообщение о поступлении требования АО "ЮниКредитБанк". В связи с этим в силу п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве с указанной даты в течение тридцати дней финансовый управляющий мог воспользоваться правом на предъявления возражений. Однако данным правом управляющий не воспользовался, в судебном заседании участие не принимал, возражения к судебному заседанию также не представил.
Довод Заявителя о том, что финансовым управляющим своевременно было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, документально не подтвержден. Заявитель каких-либо уважительных обоснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ в апелляционной жалобе не привел.
Исходя из изложенного, у финансового управляющего было достаточно времени (более чем два месяца) для ознакомления с заявлением Банка и всеми необходимыми к нему документами, а также для представления возражений на него. Суд первой инстанции в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и установил их доказанность. Определение от 19.06.2017 г. вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. по делу N А40-168508/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шальмиева Михаила Якубовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
И.М.КЛЕАНДРОВ
С.А.НАЗАРОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
И.М.КЛЕАНДРОВ
С.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)