Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе ответчика Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Густапа * о передаче дела по подсудности - отказать,
установила:
Истец АКБ "РосЕвроБанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: *.
Иск был подан в Гагаринский районный суд г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ, п. 6.2 кредитного договора, в соответствии с которым все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту нахождения квартиры. При этом ответчик ссылался на положения ст. 30 ГПК РФ.
В суде первой инстанции представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не подлежит изменению соглашением сторон.
В силу п. 6. 2 кредитного договора, заключенного между сторонами 28 сентября 2006 года, все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора. Местом нахождения кредитора-истца является территория, подпадающая под юрисдикцию Гагаринского районного суда г. Москвы.
Отказывая в передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции правомерно указал, что стороны до момента обращения истца в суд с иском договорились об изменении территориальной подсудности спора, включив в условия кредитного договора вышеуказанный п. 6.2., требование об обращении взыскания на квартиру не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, в связи с чем на данные требования положения ст. 30 ГПК РФ не распространяются.
Судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции, признавая его правильным, основанным на фактических обстоятельствах и требованиях действующего гражданско-процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что при определении подсудности возникшего спора надлежит руководствоваться положениями ст. 30 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28263/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-28263/17
Судья: Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе ответчика Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Густапа * о передаче дела по подсудности - отказать,
установила:
Истец АКБ "РосЕвроБанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: *.
Иск был подан в Гагаринский районный суд г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ, п. 6.2 кредитного договора, в соответствии с которым все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту нахождения квартиры. При этом ответчик ссылался на положения ст. 30 ГПК РФ.
В суде первой инстанции представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не подлежит изменению соглашением сторон.
В силу п. 6. 2 кредитного договора, заключенного между сторонами 28 сентября 2006 года, все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора. Местом нахождения кредитора-истца является территория, подпадающая под юрисдикцию Гагаринского районного суда г. Москвы.
Отказывая в передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции правомерно указал, что стороны до момента обращения истца в суд с иском договорились об изменении территориальной подсудности спора, включив в условия кредитного договора вышеуказанный п. 6.2., требование об обращении взыскания на квартиру не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, в связи с чем на данные требования положения ст. 30 ГПК РФ не распространяются.
Судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции, признавая его правильным, основанным на фактических обстоятельствах и требованиях действующего гражданско-процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что при определении подсудности возникшего спора надлежит руководствоваться положениями ст. 30 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)