Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Симоновского районного суда адрес от дата о возврате искового заявления, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку дело неподсудно данному суду.
установила:
наименование организации обратилось в Симоновский районный суд адрес с иском к фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Симоновского районного суда адрес от дата указанное заявление было возвращено заявителю по положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
Не согласившись с указанным определением, представитель наименование организации по доверенности фио просит определение отменить по доводам частной жалобы.
В силу части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Так, согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которые установлены законом.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика и при определении подсудности сторонами должны учитываться данные обстоятельства, а именно: место жительства (место нахождения) истца или ответчика, место заключения или исполнения договора. При этом суд указал, что места нахождения ответчиков не входят в юрисдикцию Симоновского районного суда адрес.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая, что они не противоречат нормам действующего законодательства.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.
Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко быть определен суд, к компетенции которого стороны отнесли все возможные споры.
Из представленных к исковому заявлению документов следует, что между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор N 1/014Р-13 от дата.
По условиям указанного кредитного договора (п. 7.2.), все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде в порядке, установленном законодательством РФ, правоприменительное право - право РФ.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N 1/014Р-12-п.
В соответствии с условиями договора поручительства (п. 4.4.), разногласия между сторонами по вопросам исполнения настоящего договора разрешаются ими путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Симоновском районном суде адрес в порядке, установленном действующим законодательством.
Поскольку исковое заявление предъявлено одновременно к должнику и поручителю, а из условий заключенного кредитного договора между наименование организации и наименование организации не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение рассмотрении дела в Симоновском районном суде адрес, суд первой инстанции правомерно определил, что оснований для применения ст. 32 ГПК РФ не имеется, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что место нахождения должника и место жительства поручителя не входят в юрисдикцию Симоновского районного суда адрес, правомерно возвратил исковое заявление истцу.
Доводы частной жалобы, представителя наименование организации о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что юридический и фактический адрес наименование организации соответствует территориальной подсудности Симоновского районного суда адрес и при этом договором поручительства, заключенным между наименование организации и фио достигнуто соглашение о договорной подсудности и рассмотрении споров при разногласиях сторон в Симоновском районном суде адрес, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ, изменение территориальной подсудности возможно только при достижении соглашения между всеми сторонами спорных правоотношений, что в данном случае между истцом, ответчиками наименование организации, фио достигнуто не было, в связи с чем при определении подсудности данного спора подлежат применению положения ст. 28, 31 ГПК РФ.
Договор поручительства производен от основного договора кредитного договора N 1/014Р-13 от дата; требования истца предъявлены солидарно ко всем ответчикам, ни один из которых не находится и не проживает на территории, подсудной Симоновскому районному суду адрес.
Вместе с тем, реализация сторонами права, предоставленного ст. 32 ГПК РФ, об изменении территориальной подсудности спора, материалами дела не подтверждена, поскольку основной кредитный договор не содержит указание на рассмотрение спора в Симоновском районном суде адрес.
По изложенным основаниям суд пришел к верному выводу о неподсудности данного спора Симоновскому районному суду адрес и возвратил истцу исковое заявление.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31753/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-31753/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Симоновского районного суда адрес от дата о возврате искового заявления, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку дело неподсудно данному суду.
установила:
наименование организации обратилось в Симоновский районный суд адрес с иском к фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Симоновского районного суда адрес от дата указанное заявление было возвращено заявителю по положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
Не согласившись с указанным определением, представитель наименование организации по доверенности фио просит определение отменить по доводам частной жалобы.
В силу части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Так, согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которые установлены законом.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика и при определении подсудности сторонами должны учитываться данные обстоятельства, а именно: место жительства (место нахождения) истца или ответчика, место заключения или исполнения договора. При этом суд указал, что места нахождения ответчиков не входят в юрисдикцию Симоновского районного суда адрес.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая, что они не противоречат нормам действующего законодательства.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.
Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко быть определен суд, к компетенции которого стороны отнесли все возможные споры.
Из представленных к исковому заявлению документов следует, что между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор N 1/014Р-13 от дата.
По условиям указанного кредитного договора (п. 7.2.), все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде в порядке, установленном законодательством РФ, правоприменительное право - право РФ.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N 1/014Р-12-п.
В соответствии с условиями договора поручительства (п. 4.4.), разногласия между сторонами по вопросам исполнения настоящего договора разрешаются ими путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Симоновском районном суде адрес в порядке, установленном действующим законодательством.
Поскольку исковое заявление предъявлено одновременно к должнику и поручителю, а из условий заключенного кредитного договора между наименование организации и наименование организации не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение рассмотрении дела в Симоновском районном суде адрес, суд первой инстанции правомерно определил, что оснований для применения ст. 32 ГПК РФ не имеется, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что место нахождения должника и место жительства поручителя не входят в юрисдикцию Симоновского районного суда адрес, правомерно возвратил исковое заявление истцу.
Доводы частной жалобы, представителя наименование организации о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что юридический и фактический адрес наименование организации соответствует территориальной подсудности Симоновского районного суда адрес и при этом договором поручительства, заключенным между наименование организации и фио достигнуто соглашение о договорной подсудности и рассмотрении споров при разногласиях сторон в Симоновском районном суде адрес, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ, изменение территориальной подсудности возможно только при достижении соглашения между всеми сторонами спорных правоотношений, что в данном случае между истцом, ответчиками наименование организации, фио достигнуто не было, в связи с чем при определении подсудности данного спора подлежат применению положения ст. 28, 31 ГПК РФ.
Договор поручительства производен от основного договора кредитного договора N 1/014Р-13 от дата; требования истца предъявлены солидарно ко всем ответчикам, ни один из которых не находится и не проживает на территории, подсудной Симоновскому районному суду адрес.
Вместе с тем, реализация сторонами права, предоставленного ст. 32 ГПК РФ, об изменении территориальной подсудности спора, материалами дела не подтверждена, поскольку основной кредитный договор не содержит указание на рассмотрение спора в Симоновском районном суде адрес.
По изложенным основаниям суд пришел к верному выводу о неподсудности данного спора Симоновскому районному суду адрес и возвратил истцу исковое заявление.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)