Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что кредитный договор был подписан им под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ломанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительным договора кредитования, применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, заключенного 10.03.2014 года между сторонами кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование заявленных требований на то, что заключая кредитный договор, в силу своей юридической безграмотности, полагала, что ей предлагается беспроцентная ссуда, в то время как истцом был заключен кредитный договор на сумму * рублей с процентной ставкой *% годовых сроком на * месяца. Полагая, что указанный кредитный договор был подписан истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истец К. обратилась в суд с названным иском, где просила признать недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, кредитный договор от 10.03.2014 года, заключенный с ответчиком ОАО "Московский кредитный банк", применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика ОАО "Московский кредитный банк" в свою пользу в счет компенсации морального вреда * руб.
Истец К. в суд не явилась, была извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила, об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" - З. в суде первой инстанции возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований К.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец К.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца К., представителя ответчика ОАО "Московский кредитный банк", которые извещались судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции и не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы К. в связи с неявкой сторон в заседание судебной коллегии, поскольку истец и представитель ответчика о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 166, 167, 178, 181, 421, 422, 432 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2014 года между К. (заемщик) и ОАО "Московский кредитный банк" (кредитор) был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику К. кредит в сумме * руб. * коп. сроком на * месяца, а заемщик К. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. В силу положений кредитного договора, проценты за пользование кредитом составляют *% годовых.
Как следует из искового заявления К. и материалов дела, обязательства банка по договору были исполнены, денежные средства в размере * руб. * коп. были перечислены истцу ответчиком ОАО "Московский кредитный банк".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец К. указывала на то, что в силу своей юридической безграмотности, заключая оспариваемый договор, полагала, что ей банком предлагается беспроцентная ссуда, в то время как истцом был заключен кредитный договор на сумму * руб. * коп. при процентной ставке *% годовых. Из объяснений менеджера банка истец К. пришла к выводу о том, что ей предлагается беспроцентная ссуда, за пользование денежными средствами не нужно будет уплачивать проценты, условия договора были истцу непонятны по причине своей юридической неграмотности, в связи с чем данный кредитный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку заключен истцом под влиянием заблуждения.
Согласно ст., ст. 166, 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Не соглашаясь с доводами истца и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление истца на заключение кредитного договора соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца К. свидетельствуют о намерении заключить именно кредитный договор, при этом, оспаривая сделку, истец не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки, совершения сделки под влиянием обмана или совершения сделки в том состоянии, когда истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанного вывода, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установил, что заключенный 10.03.2014 года между К. и ОАО "Московский кредитный банк" кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, договор соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, истец К. лично, добровольно подписала договор, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлена.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь ст. ст. 421, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении между сторонами 10.03.2014 года кредитного договора требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным кредитного договора не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаний недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, заключенного между К. и ОАО "Московский кредитный банк" 10.03.2014 года кредитного договора, судебная коллегия полагает возможным отметить, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, при этом в ходе судебного разбирательства истцом К. каких-либо доказательств, подтверждающих ее утверждения о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки или оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, не представлено.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора сторон суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент подписания договора истец действовала под влиянием заблуждения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым истец могла бы быть освобождена от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. не имелось.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы истца К. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что истец не была ознакомлена с существенными условиями кредитного договора, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, которые суд первой инстанции исследовал с достаточной полнотой, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов истца К. действиями ответчика ОАО "Московский кредитный банк". Поскольку действиями ответчика личные неимущественные права К. либо ее нематериальные блага нарушены не были, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца как потребителя.
Другие доводы апелляционной жалобы истца аналогичны заявленным исковым требованиям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0854/2016
Требование: О признании недействительным договора кредитования, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что кредитный договор был подписан им под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 33-0854
Судья суда первой инстанции: Ломанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительным договора кредитования, применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, заключенного 10.03.2014 года между сторонами кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование заявленных требований на то, что заключая кредитный договор, в силу своей юридической безграмотности, полагала, что ей предлагается беспроцентная ссуда, в то время как истцом был заключен кредитный договор на сумму * рублей с процентной ставкой *% годовых сроком на * месяца. Полагая, что указанный кредитный договор был подписан истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истец К. обратилась в суд с названным иском, где просила признать недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, кредитный договор от 10.03.2014 года, заключенный с ответчиком ОАО "Московский кредитный банк", применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика ОАО "Московский кредитный банк" в свою пользу в счет компенсации морального вреда * руб.
Истец К. в суд не явилась, была извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила, об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" - З. в суде первой инстанции возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований К.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец К.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца К., представителя ответчика ОАО "Московский кредитный банк", которые извещались судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции и не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы К. в связи с неявкой сторон в заседание судебной коллегии, поскольку истец и представитель ответчика о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 166, 167, 178, 181, 421, 422, 432 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2014 года между К. (заемщик) и ОАО "Московский кредитный банк" (кредитор) был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику К. кредит в сумме * руб. * коп. сроком на * месяца, а заемщик К. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. В силу положений кредитного договора, проценты за пользование кредитом составляют *% годовых.
Как следует из искового заявления К. и материалов дела, обязательства банка по договору были исполнены, денежные средства в размере * руб. * коп. были перечислены истцу ответчиком ОАО "Московский кредитный банк".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец К. указывала на то, что в силу своей юридической безграмотности, заключая оспариваемый договор, полагала, что ей банком предлагается беспроцентная ссуда, в то время как истцом был заключен кредитный договор на сумму * руб. * коп. при процентной ставке *% годовых. Из объяснений менеджера банка истец К. пришла к выводу о том, что ей предлагается беспроцентная ссуда, за пользование денежными средствами не нужно будет уплачивать проценты, условия договора были истцу непонятны по причине своей юридической неграмотности, в связи с чем данный кредитный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку заключен истцом под влиянием заблуждения.
Согласно ст., ст. 166, 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Не соглашаясь с доводами истца и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление истца на заключение кредитного договора соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца К. свидетельствуют о намерении заключить именно кредитный договор, при этом, оспаривая сделку, истец не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки, совершения сделки под влиянием обмана или совершения сделки в том состоянии, когда истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанного вывода, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установил, что заключенный 10.03.2014 года между К. и ОАО "Московский кредитный банк" кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, договор соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, истец К. лично, добровольно подписала договор, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлена.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь ст. ст. 421, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении между сторонами 10.03.2014 года кредитного договора требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным кредитного договора не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаний недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, заключенного между К. и ОАО "Московский кредитный банк" 10.03.2014 года кредитного договора, судебная коллегия полагает возможным отметить, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, при этом в ходе судебного разбирательства истцом К. каких-либо доказательств, подтверждающих ее утверждения о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки или оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, не представлено.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора сторон суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент подписания договора истец действовала под влиянием заблуждения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым истец могла бы быть освобождена от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. не имелось.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы истца К. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что истец не была ознакомлена с существенными условиями кредитного договора, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, которые суд первой инстанции исследовал с достаточной полнотой, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов истца К. действиями ответчика ОАО "Московский кредитный банк". Поскольку действиями ответчика личные неимущественные права К. либо ее нематериальные блага нарушены не были, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца как потребителя.
Другие доводы апелляционной жалобы истца аналогичны заявленным исковым требованиям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)