Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик неоднократно нарушал условия договора, несвоевременно вносил деньги на счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лемагиной И.Б., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре *** Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Ковальчука И.Е.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть Кредитный договор от ****, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ковальчуком И.Е.
Взыскать с Ковальчука И.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп, а всего: *** рублей ** копеек".
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ковальчуку И.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что *** года между сторонами был заключен Кредитный договор N *** на сумму *** руб., сроком на ** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - ***% годовых.
Банк перечислил заемщику денежные средства, выполнив тем самым свои обязательства.
В соответствии с условиями договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем перечисления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.
Заемщик неоднократно нарушал условия договора, не своевременно вносил деньги на счет, его задолженность перед банком на *** года составляет *** руб. ** коп., в т.ч. просроченный основной долг *** руб. ** коп., просроченные проценты *** руб. ** коп., неустойка за просрочку основного долга *** руб. ** коп, неустойка на просроченные проценты *** руб. ** коп. (л.д. **).
Истец ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, возражений относительно заявленных требований не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., считая его неправильным. При вынесении нового решения просит истцу в иске отказать в части взыскания неустойки.
В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы права. Кроме того, не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагая ее размер завышенным.
Ответчик К. в заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, - адресу, имеющемуся в материалах дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности *** в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между сторонами был заключен Кредитный договор N *** на условиях срочности, платности и возвратности на сумму *** руб., сроком на ** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - ***% годовых (л.д. ***). Заемщик ознакомлен с условиями предоставления кредита, а также с графиком погашения и размером процентов по кредиту (л.д. ***).
В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с *** года. Уплата процентов за пользование кредитом согласно пункту 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пунктам 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, а Заемщик обязан в течение 15 дней с момента предъявления Банком соответствующего требования исполнить указанное требование.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные договором, которые на основании заявления заемщика были зачислены Банком на счет заемщика по вкладу N *** (л.д. **).
В соответствии с кредитным договором, ответчик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленным договором, однако, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2.3. договора, ему банком было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. **), которое ответчиком не выполнено.
Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредиту, по состоянию на *** года, составляет - *** руб. *** коп., из которых: просроченный основной долг - *** руб. ** коп., просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку выплаты основного долга - *** руб. *** коп, неустойка на просроченные к уплате проценты - *** руб. ** коп.
Учитывая, что обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом были исполнены, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную уплату ежемесячных платежей, установленных кредитным договором, а также доказательств возврата (погашения) всей суммы задолженности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, о расторжении договора и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере *** руб. ** коп., а также процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере *** руб. ** коп., поскольку денежные средства ответчику были предоставлены на условиях уплаты процентов.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к обоснованному выводу, что за просрочку основного долга с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере - *** руб. ** коп, а за просрочку уплаты процентов неустойка в размере - *** руб. ** коп.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд верно указал, что в силу ст. 98 ГПК РФ с К. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. ** коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Судебная коллегия считает, что судом верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку условия договора ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. Каких-либо доказательств наличия противоречий условий договора действующему законодательству не представлял. Кредитный договор, заключенный между сторонами, составлен в письменной форме. При заключении кредитного договора стороны согласовали все существеннее условия, в том числе: размер кредита, срок предоставления кредита, размер ежемесячного платежа, процентную ставку, полную стоимость кредита, подпись ответчика в кредитном договоре свидетельствует о том, что он ознакомлен и согласен с его условиями.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером неустойки взысканной судом, а также с не применением судом ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а не обязанность, а взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о снижении неустойки не заявлял, в судебное заседание не явился, доказательств тяжелого материального положения не представил.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9549/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик неоднократно нарушал условия договора, несвоевременно вносил деньги на счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9549/2016
Судья: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лемагиной И.Б., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре *** Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Ковальчука И.Е.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть Кредитный договор от ****, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ковальчуком И.Е.
Взыскать с Ковальчука И.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп, а всего: *** рублей ** копеек".
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ковальчуку И.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что *** года между сторонами был заключен Кредитный договор N *** на сумму *** руб., сроком на ** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - ***% годовых.
Банк перечислил заемщику денежные средства, выполнив тем самым свои обязательства.
В соответствии с условиями договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем перечисления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.
Заемщик неоднократно нарушал условия договора, не своевременно вносил деньги на счет, его задолженность перед банком на *** года составляет *** руб. ** коп., в т.ч. просроченный основной долг *** руб. ** коп., просроченные проценты *** руб. ** коп., неустойка за просрочку основного долга *** руб. ** коп, неустойка на просроченные проценты *** руб. ** коп. (л.д. **).
Истец ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, возражений относительно заявленных требований не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., считая его неправильным. При вынесении нового решения просит истцу в иске отказать в части взыскания неустойки.
В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы права. Кроме того, не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагая ее размер завышенным.
Ответчик К. в заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, - адресу, имеющемуся в материалах дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности *** в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между сторонами был заключен Кредитный договор N *** на условиях срочности, платности и возвратности на сумму *** руб., сроком на ** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - ***% годовых (л.д. ***). Заемщик ознакомлен с условиями предоставления кредита, а также с графиком погашения и размером процентов по кредиту (л.д. ***).
В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с *** года. Уплата процентов за пользование кредитом согласно пункту 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пунктам 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, а Заемщик обязан в течение 15 дней с момента предъявления Банком соответствующего требования исполнить указанное требование.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные договором, которые на основании заявления заемщика были зачислены Банком на счет заемщика по вкладу N *** (л.д. **).
В соответствии с кредитным договором, ответчик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленным договором, однако, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2.3. договора, ему банком было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. **), которое ответчиком не выполнено.
Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредиту, по состоянию на *** года, составляет - *** руб. *** коп., из которых: просроченный основной долг - *** руб. ** коп., просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку выплаты основного долга - *** руб. *** коп, неустойка на просроченные к уплате проценты - *** руб. ** коп.
Учитывая, что обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом были исполнены, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную уплату ежемесячных платежей, установленных кредитным договором, а также доказательств возврата (погашения) всей суммы задолженности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, о расторжении договора и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере *** руб. ** коп., а также процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере *** руб. ** коп., поскольку денежные средства ответчику были предоставлены на условиях уплаты процентов.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к обоснованному выводу, что за просрочку основного долга с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере - *** руб. ** коп, а за просрочку уплаты процентов неустойка в размере - *** руб. ** коп.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд верно указал, что в силу ст. 98 ГПК РФ с К. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. ** коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Судебная коллегия считает, что судом верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку условия договора ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. Каких-либо доказательств наличия противоречий условий договора действующему законодательству не представлял. Кредитный договор, заключенный между сторонами, составлен в письменной форме. При заключении кредитного договора стороны согласовали все существеннее условия, в том числе: размер кредита, срок предоставления кредита, размер ежемесячного платежа, процентную ставку, полную стоимость кредита, подпись ответчика в кредитном договоре свидетельствует о том, что он ознакомлен и согласен с его условиями.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером неустойки взысканной судом, а также с не применением судом ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а не обязанность, а взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о снижении неустойки не заявлял, в судебное заседание не явился, доказательств тяжелого материального положения не представил.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)