Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что при заключении с ответчиком кредитного договора ему была навязана услуга страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевелева Е.В.
А - 146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Ж.А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Ж.А. - С.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" с защите прав потребителей, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Ж.К. обратился в суд к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 14 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Ж.К. заключен кредитный договор N 20892, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей. При подписании договора на него возложена обязанность по заключению договора личного страхования. За подключение к программе страхование с его счета была списана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Данная услуга навязана ему, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет права заемщика как потребителя.
Просил признать недействительными условия заявления на страхование кредитного договора N 20892 от 14 марта 2014 года в части взимания платы за подключение к программе страхования, взыскать с ПАО "Сбербанк России" средства, уплаченные за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> 87 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж.А. - С. просит отменить решение. Указывает, что заемщику не представлен выбор страховых компаний, условий страхования. В договоре страхования не предусмотрен порядок уплаты страховой премии - сроки и способ уплаты страховой премии, наличным либо безналичным путем. При отсутствии распоряжения истца, банком самостоятельно была списана со счета истца денежная сумма в счет уплаты страховой премии. Заемщик также не был уведомлен о размере комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 90-94, 99); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" К. (доверенность от 24 декабря 2014 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
- В силу п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора;
- информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг),
Согласно п. 1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Ж.К. заключен кредитный договор N 20892, по которому банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
При заключении кредитного договора Ж.К. подписал заявление на страхования, из которого следует, что он согласился на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в страховой компании ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" по рискам - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни.
Из текста заявления на страхование следует, что истец согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться банк, заемщик ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить за подключение к программе комиссию по кредитному договору N 20892 от 14 марта 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке по счету в день заключения кредитного договора из суммы выданного истцу кредита была удержана плата за подключение к программе <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования; заемщик, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках указанной программы и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном размере.
В случае неприемлемости условий о страховании Ж.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.
В соответствии с п. 2.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" участие клиента в программе страхования является добровольным, а отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Поскольку истец выбрал вариант получения кредита с обеспечением его личным страхованием по условиям имеющейся в банке программы, также не имеется оснований для вывода о нарушении права истца на свободный выбор страховых услуг и страховых компаний.
При таких обстоятельствах, истец, будучи ознакомленным с названными Условиями, от участия в программе страхования не отказался, подписав заявление на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, стал застрахованным лицом в рамках названной программы на весь срок кредитования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии со стороны банка нарушений, влиявших на волеизъявление истца, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Как видно из заявления истца на страхование, им оплачивалась услуга подключения к существующей в банке программе страхования за весь срок кредитования. Взимание банком платы за такую услугу соответствует положениям ст. 971 - 972 ГК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, информация о стоимости услуги была доведена до сведения истца до момента заключения договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж.А. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 33-13839/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что при заключении с ответчиком кредитного договора ему была навязана услуга страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 33-13839/2016
Судья: Шевелева Е.В.
А - 146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Ж.А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Ж.А. - С.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" с защите прав потребителей, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж.К. обратился в суд к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 14 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Ж.К. заключен кредитный договор N 20892, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей. При подписании договора на него возложена обязанность по заключению договора личного страхования. За подключение к программе страхование с его счета была списана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Данная услуга навязана ему, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет права заемщика как потребителя.
Просил признать недействительными условия заявления на страхование кредитного договора N 20892 от 14 марта 2014 года в части взимания платы за подключение к программе страхования, взыскать с ПАО "Сбербанк России" средства, уплаченные за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> 87 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж.А. - С. просит отменить решение. Указывает, что заемщику не представлен выбор страховых компаний, условий страхования. В договоре страхования не предусмотрен порядок уплаты страховой премии - сроки и способ уплаты страховой премии, наличным либо безналичным путем. При отсутствии распоряжения истца, банком самостоятельно была списана со счета истца денежная сумма в счет уплаты страховой премии. Заемщик также не был уведомлен о размере комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 90-94, 99); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" К. (доверенность от 24 декабря 2014 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
- В силу п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора;
- информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг),
Согласно п. 1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Ж.К. заключен кредитный договор N 20892, по которому банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
При заключении кредитного договора Ж.К. подписал заявление на страхования, из которого следует, что он согласился на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в страховой компании ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" по рискам - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни.
Из текста заявления на страхование следует, что истец согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться банк, заемщик ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить за подключение к программе комиссию по кредитному договору N 20892 от 14 марта 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке по счету в день заключения кредитного договора из суммы выданного истцу кредита была удержана плата за подключение к программе <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования; заемщик, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках указанной программы и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном размере.
В случае неприемлемости условий о страховании Ж.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.
В соответствии с п. 2.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" участие клиента в программе страхования является добровольным, а отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Поскольку истец выбрал вариант получения кредита с обеспечением его личным страхованием по условиям имеющейся в банке программы, также не имеется оснований для вывода о нарушении права истца на свободный выбор страховых услуг и страховых компаний.
При таких обстоятельствах, истец, будучи ознакомленным с названными Условиями, от участия в программе страхования не отказался, подписав заявление на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, стал застрахованным лицом в рамках названной программы на весь срок кредитования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии со стороны банка нарушений, влиявших на волеизъявление истца, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Как видно из заявления истца на страхование, им оплачивалась услуга подключения к существующей в банке программе страхования за весь срок кредитования. Взимание банком платы за такую услугу соответствует положениям ст. 971 - 972 ГК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, информация о стоимости услуги была доведена до сведения истца до момента заключения договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж.А. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)