Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Новиковой Л.А.,
судей: Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 11 мая 2017 г., которым постановлено:
Исковое требование Публичного Акционерного Общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Публичного Акционерного Общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N (****) от (дд.мм.гг.), образовавшуюся за период с (дд.мм.гг.), в сумме 597 303 (пятьсот девяносто семь тысяч триста три) рубля 32 копейки и 9 173 (девять тысяч сто семьдесят три) рубля 03 копейки в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Всего 606 476 (шестьсот шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 35 копеек.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения ответчика В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 597303,32 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9173,03 руб.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между ОАО Банк "Открытие" (ранее ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие) и В. был заключен кредитный договор N (****) Согласно индивидуальным условиям указанного договора ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., с уплатой процентов по ставке 23,9% годовых, на срок 60 мес., с ежемесячной уплатой <данные изъяты> 25 числа каждого месяца. В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в результате чего в период с (дд.мм.гг.) образовалась задолженность в размере 597 303,32 руб., из которых: основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., которая не погашена до настоящего времени, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя. В письменном отзыве на иск указала, что ею было выплачено более <данные изъяты> руб., следовательно, оставшаяся сумма долга составляет <данные изъяты> руб.
Представитель В. - П. в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержав позицию своей доверительницы. Кроме того, указал, что проценты по кредиту и неустойка не должны были начисляться.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы, считая ее завышенной. Полагает, что с нее должны взыскать сумму в размере <данные изъяты>.
Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика В., судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.
Из содержания статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) между ОАО Банк "Открытие" (ранее ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие) и В. заключен кредитный договор N (****).
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., с уплатой процентов по ставке 23,9% годовых, на срок 60 мес.
В соответствии с пунктом заявления на предоставление кредита и графиком платежей заемщик обязалась ежемесячно уплачивать 25 числа каждого месяца платеж в размере <данные изъяты> руб., включающий в себя платеж по возврату суммы основного долга и платеж по уплате процентов (л.д. 8, 10).
Согласно выписке из лицевого счета N(****) от (дд.мм.гг.) истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., т.е. в полном объеме (л.д. 15, 16).
Из выписок из лицевых счетов кредитного договора N(****) от (дд.мм.гг.) очередной ежемесячный платеж по кредитному договору внесен не был и больше не вносился (л.д. 19).
Из расчета задолженности по кредитному договору, представленному ПАО Банк "ФК Открытие" следует, что по состоянию на (дд.мм.гг.) задолженность (за период с (дд.мм.гг.)) по основному долгу составила <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, сумма которой с учетом основного долга, процентов и неустойки составляет 597 303,32 руб. С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с В. также взысканы судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку В. была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями кредитного договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов, размер и порядок возврата суммы кредита), подтвердила данные обстоятельства, проставив свою подпись в указанном договоре. В нарушение установленных договором обязательств длительное время (с (дд.мм.гг.)) не исполняла их, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой Банком рассчитан не только исходя из задолженности по основному долгу, но и с учетом процентов, предусмотренных договором и размером неустойки.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности составляет только <данные изъяты> рублей, то есть остаток основной суммы долга (с учетом выплаченной истцом суммы <данные изъяты> рублей) является несостоятельным, противоречащим условиям кредитного договора.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1116/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-1116/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Новиковой Л.А.,
судей: Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 11 мая 2017 г., которым постановлено:
Исковое требование Публичного Акционерного Общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Публичного Акционерного Общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N (****) от (дд.мм.гг.), образовавшуюся за период с (дд.мм.гг.), в сумме 597 303 (пятьсот девяносто семь тысяч триста три) рубля 32 копейки и 9 173 (девять тысяч сто семьдесят три) рубля 03 копейки в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Всего 606 476 (шестьсот шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 35 копеек.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения ответчика В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 597303,32 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9173,03 руб.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между ОАО Банк "Открытие" (ранее ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие) и В. был заключен кредитный договор N (****) Согласно индивидуальным условиям указанного договора ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., с уплатой процентов по ставке 23,9% годовых, на срок 60 мес., с ежемесячной уплатой <данные изъяты> 25 числа каждого месяца. В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в результате чего в период с (дд.мм.гг.) образовалась задолженность в размере 597 303,32 руб., из которых: основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., которая не погашена до настоящего времени, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя. В письменном отзыве на иск указала, что ею было выплачено более <данные изъяты> руб., следовательно, оставшаяся сумма долга составляет <данные изъяты> руб.
Представитель В. - П. в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержав позицию своей доверительницы. Кроме того, указал, что проценты по кредиту и неустойка не должны были начисляться.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы, считая ее завышенной. Полагает, что с нее должны взыскать сумму в размере <данные изъяты>.
Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика В., судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.
Из содержания статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) между ОАО Банк "Открытие" (ранее ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие) и В. заключен кредитный договор N (****).
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., с уплатой процентов по ставке 23,9% годовых, на срок 60 мес.
В соответствии с пунктом заявления на предоставление кредита и графиком платежей заемщик обязалась ежемесячно уплачивать 25 числа каждого месяца платеж в размере <данные изъяты> руб., включающий в себя платеж по возврату суммы основного долга и платеж по уплате процентов (л.д. 8, 10).
Согласно выписке из лицевого счета N(****) от (дд.мм.гг.) истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., т.е. в полном объеме (л.д. 15, 16).
Из выписок из лицевых счетов кредитного договора N(****) от (дд.мм.гг.) очередной ежемесячный платеж по кредитному договору внесен не был и больше не вносился (л.д. 19).
Из расчета задолженности по кредитному договору, представленному ПАО Банк "ФК Открытие" следует, что по состоянию на (дд.мм.гг.) задолженность (за период с (дд.мм.гг.)) по основному долгу составила <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, сумма которой с учетом основного долга, процентов и неустойки составляет 597 303,32 руб. С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с В. также взысканы судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку В. была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями кредитного договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов, размер и порядок возврата суммы кредита), подтвердила данные обстоятельства, проставив свою подпись в указанном договоре. В нарушение установленных договором обязательств длительное время (с (дд.мм.гг.)) не исполняла их, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой Банком рассчитан не только исходя из задолженности по основному долгу, но и с учетом процентов, предусмотренных договором и размером неустойки.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности составляет только <данные изъяты> рублей, то есть остаток основной суммы долга (с учетом выплаченной истцом суммы <данные изъяты> рублей) является несостоятельным, противоречащим условиям кредитного договора.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Ю.М.ДМИТРИЕВА
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Ю.М.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)