Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Скрябин А.Л., по доверенности от 08.04.2016,
от ответчика - Казаковцева О.Н., по доверенности от 09.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПАТП N 1"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015 по делу N А82-6070/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913)
к акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ИНН 3525358391, ОГРН 1023500875793),
о взыскании 13 343 005 рублей 25 копеек
и встречному иску акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ИНН 3525358391, ОГРН 1023500875793)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913)
о взыскании суммы 383 687 рублей 36 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - ООО "ТЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 1 (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 13 343 005 рублей 25 копеек задолженности по договору лизинга.
В свою очередь, муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "ТЛК" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 383 687 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за незаконное удержание фактически уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2015 (т. 4 л.д. 55-58) производство по делу было приостановлено для проведения экспертизы.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2015 произведена замена ответчика на акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - АО "ПАТП N 1", истец, ответчик по встречному иску).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015 исковые требования ООО "ТЛК" удовлетворены в полном объеме; встречный иск АО "ПАТП N 1" оставлен без рассмотрения.
АО "ПАТП N 1" с принятым решением суда не согласно, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6070/2015 от 25.12.2015.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что договор поставки от 23.09.2015 N 500, заключенный между ООО "ТЛК" и ООО "Яркамп", в связи с заключением которого истец уточнил исковые требования, заключен между взаимозависимыми лицами, и стоимость транспортных средств, указанная в нем, является заниженной и не может служить основанием для расчетов сальдо встречных обязательств в настоящем деле. Кроме этого, заявитель выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта Малышева А.Ю. от 10.09.2015 N 1-сэ/09/15 (далее - Заключение), которое выражается в следующем:
1) в рамках затратного подхода стоимость нового автобуса ЛиАЗ 6213 указана в размере 13 110 000, однако, данные о дате, на которую актуальна указанная стоимость и дата выхода объявления в Заключении отсутствуют, что является нарушением пункта 11 Федерального стандарта оценки N 3 (далее - ФСО N 3);
2) на странице 12 Заключения необоснованным является снижение в максимальном размере - 20%, поскольку возможно применение снижения в диапазоне от 0 до 20%;
3) на страницах приложения к Заключению приведены объявления о продаже автобусов-аналогов, в которых также, в нарушение пункта 11 ФСО N 3, отсутствует информация о датах выхода объявлений, отсутствуют контактные телефоны лиц и организаций, которые продают данные автобусы;
4) экспертом необоснованно исключен метод сравнительного анализа продаж, что повлекло за собой занижение рыночной стоимости.
Также заявитель утверждает, что ходатайство о вызове эксперта в качестве свидетеля судом в судебном заседании не было разрешено в судебном заседании, однако, в определении суда было указано на его удовлетворение. Кроме этого, заявитель утверждает, что изначально истец просил взыскать задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 23.10.2013 N 4458/Сиз, после уточнения иска - задолженность за предоставление финансирования и платы за финансирование по вышеуказанному договору, что повлекло одновременное изменение основания и предмета иска. Также заявитель не согласен с оставлением без рассмотрения встречного иска, поскольку полагает претензионный порядок соблюденным.
ООО "ТЛК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 18.04.2016.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между ООО "ТЛК" (лизингодатель) и МУП "ПАТП N 1" (правопредшественник ответчика, лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4458/Сиз (далее - договор лизинга) (т. 1 л.д. 17-31).
В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное пользование.
Пунктом 1.2 договора лизинга сторонами согласовано, что в соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать в течение 3 рабочих дней предмет лизинга: автобус ЛиАЗ 621321 (тип кузова сочлененный, одноэтажный, закрытый, цельнометаллический, сварной, несущий, низкопольный, двигатель MAN D0836LH55, коробка передач ZF, 6HP504C, 2013 г.в.) в количестве восьми единиц (далее - предмет лизинга). Технические и функциональные характеристики предмета лизинга указываются в Приложении N 4 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 2.3 договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 25.10.2020 года.
В силу пункта 9.1 договора лизинга, общая сумма договора составляет 146 413 560 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 22 334 271 рубль 86 копеек.
Пунктом 10.1 договора лизинга сторонами согласовано, что в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору, он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления требования об уплате неустойки лизингодателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).
Порядок прекращения договора, возврата предмета лизинга предусмотрен разделом 12 договора.
В силу положений пунктов 12.3.1, 12.3.2 договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнуть настоящий договор в случаях, если лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором либо если лизингополучатель в течение 30 дней подряд по истечение срока платежа, установленного настоящим договором не вносит лизинговый платеж в полном объеме.
Согласно пункту 12.7 договора если лизингополучатель в срок, указанный в пункте 12.6 договора, не выполняет требований, указанных в письменном уведомлении о расторжении договора, или не получает уведомление, лизингодатель вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, об обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю (изъятии предмета лизинга), взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек и штрафов.
Разделом 13 договора предусмотрен порядок приобретения лизингополучателем предмета лизинга в собственность.
Пунктом 15.2 договора лизинга сторонами согласовано, что лизингополучатель до предъявления иска в суд обязан направить лизингодателю претензию, на которую лизингодатель обязан ответить в течение 30 календарных дней с момента получения. Только в случае неудовлетворения лизингодателем претензии в добровольном порядке или в случае неполучения ответа на нее в указанный срок лизингополучатель может реализовать свое право на предъявление иска в суд.
Обязанность лизингодателя по предоставлению предметов лизинга лизингополучателю выполнена, что подтверждается актами приемки транспортного средства (предмета лизинга) (т. 1 л.д. 37-44).
23.10.2013 сторонами подписано соглашение к договору лизинга (т. 1 л.д. 32) в соответствии с которым рассмотрение споров осуществляется в Арбитражном суде Ярославской области.
24.10.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга (т. 1 л.д. 33-36), в соответствии с которым приложение N 1 к договору изложено в новой редакции.
28.04.2014 ООО "ТЛК" направило в адрес ответчика претензию N 620 (т. 1 л.д. 55-56) с указанием на наличие задолженности по договору лизинга.
13.05.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 693 (т. 1 л.д. 57-58) о расторжении договора в соответствии с пунктами 12.3.3, 12.3.2 договора, необходимости погашения задолженности и возврата предмета лизинга, которое получено ответчиком 13.05.2014.
Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец уточнил размер исковых требований, представил доказательства реализации предмета лизинга, пояснил, что расчет по уточненному иску произведен в соответствии с договором поставки, актами, копии приобщены к материалам дела.
В связи с возникшими разногласиями между сторонами по стоимости транспортных средств, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2015 (т. 4 л.д. 55-56) по делу была назначена экспертиза, на разрешение эксперту был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортных средств - предметов лизинга, по состоянию на 16.06.2015; проведение экспертизы поручено ООО "Эксперт-инвест".
В Заключении эксперта N 1-сэ/09/15 от 10.09.2015 (далее - Заключение эксперта) (т. 4 л.д. 61-68) определена рыночная стоимость каждого транспортного средства.
26.06.2015 АО "ПАТП N 1" направило в адрес ООО "ТЛК" претензию, исх. N 1109 (т. 7 л.д. 37-41) о зачете.
07.07.2015 ООО "ТЛК" направило в адрес АО "ПАТП N 1" письмо N 734 (т. 7 л.д. 45), которым отказалось производить зачет требований.
В связи с вышеуказанным отказом, АО "ПАТП N 1" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "ТЛК" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 383 687 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за незаконное удержание фактически уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).
В соответствии с подпунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В силу положений подпункта 3.4 Постановления N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом в обоснование своих требований представлен расчет по иску, выполненный в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 и 3.4 вышеуказанного Постановления N 17, с учетом стоимости, указанной в договоре реализации транспортных средств (N 500 от 23.09.2015 (т. 4 л.д. 136-145)), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТЛК".
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость транспортных средств указанная в договоре поставки от 23.09.2015 N 500, заключенном между ООО "ТЛК" и ООО "ЯрКамп", является заниженной и не может служить основанием для расчетов сальдо встречных обязательств в настоящем деле, отклоняется, поскольку носит предположительный характер.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно исключен метод сравнительного анализа продаж, что повлекло за собой занижение рыночной стоимости, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1), подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
В соответствии с пунктом 15 ФСО N 1 указано, что доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.
Пунктом 12 ФСО N 1 определяется сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).
Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 18 ФСО N 1).
Из Заключения эксперта усматривается, что оценщиком использовался затратный подход, от применения доходного и сравнительного подхода оценщик отказался, на страницах 9, 12-13 отчета указаны подробные причины невозможности использования сравнительного подхода.
Довод апелляционной жалобы о том, что на странице 12 Заключения эксперта необоснованным является снижение в максимальном размере - 20%, так же отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 5.4.7 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертов)", утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации, действительно, предусмотрен диапазон для данного коэффициента снижения 0-20%. Применение коэффициента в размере 20% обосновано в Заключении эксперта, вместе с тем, утверждение ответчика о возможности принять его размер меньшим, чем 20%, ничем не мотивировано.
Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы. В заседании суда апелляционной инстанции заявителем жалобы также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.
Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку в заключении эксперта отсутствуют неясности, требующие разъяснений. Возражения ответчика по существу выводов эксперта не являются основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что вопрос ответчика, сформулированный в ходатайстве, не указывает на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлен на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.
В отношении встречного иска апелляционный суд приходит к следующему.
В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Пунктом 15.2 договора лизинга сторонами согласовано, что лизингополучатель до предъявления иска в суд обязан направить лизингодателю претензию, на которую лизингодатель обязан ответить в течение 30 календарных дней с момента получения. Только в случае неудовлетворения лизингодателем претензии в добровольном порядке или в случае неполучения ответа на нее в указанный срок лизингополучатель может реализовать свое право на предъявление иска в суд.
В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истец ссылается на письмо 26.06.2015 претензию N 1109 (т. 7 л.д. 37-41). Оценив указанное письмо по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам. Указанное письмо содержит заявление о зачете, а требование о взыскании неосновательного обогащения ответчиком не заявлено.
Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.
Таким образом, направление претензии как выполнение некоторой формальности, необходимой для предъявления иска, приводит к тому, что исковое заявление если и будет принято, то может быть оставлено без рассмотрения в тех случаях, когда истец, формально направив претензию, но, не дождавшись истечения срока для ответа на претензию, предъявил иск в суд.
В целях правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, когда установлен претензионный порядок, чтобы сначала истец направил претензию, а затем дождался либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным оставлением без рассмотрения.
В силу вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения встречный иск.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства акционерного общества "ПАТП N 1" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015 по делу N А82-6070/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ПАТП N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 02АП-1010/2016 ПО ДЕЛУ N А82-6070/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N А82-6070/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Скрябин А.Л., по доверенности от 08.04.2016,
от ответчика - Казаковцева О.Н., по доверенности от 09.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПАТП N 1"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015 по делу N А82-6070/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913)
к акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ИНН 3525358391, ОГРН 1023500875793),
о взыскании 13 343 005 рублей 25 копеек
и встречному иску акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ИНН 3525358391, ОГРН 1023500875793)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913)
о взыскании суммы 383 687 рублей 36 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - ООО "ТЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 1 (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 13 343 005 рублей 25 копеек задолженности по договору лизинга.
В свою очередь, муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "ТЛК" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 383 687 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за незаконное удержание фактически уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2015 (т. 4 л.д. 55-58) производство по делу было приостановлено для проведения экспертизы.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2015 произведена замена ответчика на акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - АО "ПАТП N 1", истец, ответчик по встречному иску).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015 исковые требования ООО "ТЛК" удовлетворены в полном объеме; встречный иск АО "ПАТП N 1" оставлен без рассмотрения.
АО "ПАТП N 1" с принятым решением суда не согласно, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6070/2015 от 25.12.2015.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что договор поставки от 23.09.2015 N 500, заключенный между ООО "ТЛК" и ООО "Яркамп", в связи с заключением которого истец уточнил исковые требования, заключен между взаимозависимыми лицами, и стоимость транспортных средств, указанная в нем, является заниженной и не может служить основанием для расчетов сальдо встречных обязательств в настоящем деле. Кроме этого, заявитель выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта Малышева А.Ю. от 10.09.2015 N 1-сэ/09/15 (далее - Заключение), которое выражается в следующем:
1) в рамках затратного подхода стоимость нового автобуса ЛиАЗ 6213 указана в размере 13 110 000, однако, данные о дате, на которую актуальна указанная стоимость и дата выхода объявления в Заключении отсутствуют, что является нарушением пункта 11 Федерального стандарта оценки N 3 (далее - ФСО N 3);
2) на странице 12 Заключения необоснованным является снижение в максимальном размере - 20%, поскольку возможно применение снижения в диапазоне от 0 до 20%;
3) на страницах приложения к Заключению приведены объявления о продаже автобусов-аналогов, в которых также, в нарушение пункта 11 ФСО N 3, отсутствует информация о датах выхода объявлений, отсутствуют контактные телефоны лиц и организаций, которые продают данные автобусы;
4) экспертом необоснованно исключен метод сравнительного анализа продаж, что повлекло за собой занижение рыночной стоимости.
Также заявитель утверждает, что ходатайство о вызове эксперта в качестве свидетеля судом в судебном заседании не было разрешено в судебном заседании, однако, в определении суда было указано на его удовлетворение. Кроме этого, заявитель утверждает, что изначально истец просил взыскать задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 23.10.2013 N 4458/Сиз, после уточнения иска - задолженность за предоставление финансирования и платы за финансирование по вышеуказанному договору, что повлекло одновременное изменение основания и предмета иска. Также заявитель не согласен с оставлением без рассмотрения встречного иска, поскольку полагает претензионный порядок соблюденным.
ООО "ТЛК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 18.04.2016.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между ООО "ТЛК" (лизингодатель) и МУП "ПАТП N 1" (правопредшественник ответчика, лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4458/Сиз (далее - договор лизинга) (т. 1 л.д. 17-31).
В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное пользование.
Пунктом 1.2 договора лизинга сторонами согласовано, что в соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать в течение 3 рабочих дней предмет лизинга: автобус ЛиАЗ 621321 (тип кузова сочлененный, одноэтажный, закрытый, цельнометаллический, сварной, несущий, низкопольный, двигатель MAN D0836LH55, коробка передач ZF, 6HP504C, 2013 г.в.) в количестве восьми единиц (далее - предмет лизинга). Технические и функциональные характеристики предмета лизинга указываются в Приложении N 4 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 2.3 договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 25.10.2020 года.
В силу пункта 9.1 договора лизинга, общая сумма договора составляет 146 413 560 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 22 334 271 рубль 86 копеек.
Пунктом 10.1 договора лизинга сторонами согласовано, что в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору, он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления требования об уплате неустойки лизингодателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).
Порядок прекращения договора, возврата предмета лизинга предусмотрен разделом 12 договора.
В силу положений пунктов 12.3.1, 12.3.2 договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнуть настоящий договор в случаях, если лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором либо если лизингополучатель в течение 30 дней подряд по истечение срока платежа, установленного настоящим договором не вносит лизинговый платеж в полном объеме.
Согласно пункту 12.7 договора если лизингополучатель в срок, указанный в пункте 12.6 договора, не выполняет требований, указанных в письменном уведомлении о расторжении договора, или не получает уведомление, лизингодатель вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, об обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю (изъятии предмета лизинга), взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек и штрафов.
Разделом 13 договора предусмотрен порядок приобретения лизингополучателем предмета лизинга в собственность.
Пунктом 15.2 договора лизинга сторонами согласовано, что лизингополучатель до предъявления иска в суд обязан направить лизингодателю претензию, на которую лизингодатель обязан ответить в течение 30 календарных дней с момента получения. Только в случае неудовлетворения лизингодателем претензии в добровольном порядке или в случае неполучения ответа на нее в указанный срок лизингополучатель может реализовать свое право на предъявление иска в суд.
Обязанность лизингодателя по предоставлению предметов лизинга лизингополучателю выполнена, что подтверждается актами приемки транспортного средства (предмета лизинга) (т. 1 л.д. 37-44).
23.10.2013 сторонами подписано соглашение к договору лизинга (т. 1 л.д. 32) в соответствии с которым рассмотрение споров осуществляется в Арбитражном суде Ярославской области.
24.10.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга (т. 1 л.д. 33-36), в соответствии с которым приложение N 1 к договору изложено в новой редакции.
28.04.2014 ООО "ТЛК" направило в адрес ответчика претензию N 620 (т. 1 л.д. 55-56) с указанием на наличие задолженности по договору лизинга.
13.05.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 693 (т. 1 л.д. 57-58) о расторжении договора в соответствии с пунктами 12.3.3, 12.3.2 договора, необходимости погашения задолженности и возврата предмета лизинга, которое получено ответчиком 13.05.2014.
Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец уточнил размер исковых требований, представил доказательства реализации предмета лизинга, пояснил, что расчет по уточненному иску произведен в соответствии с договором поставки, актами, копии приобщены к материалам дела.
В связи с возникшими разногласиями между сторонами по стоимости транспортных средств, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2015 (т. 4 л.д. 55-56) по делу была назначена экспертиза, на разрешение эксперту был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортных средств - предметов лизинга, по состоянию на 16.06.2015; проведение экспертизы поручено ООО "Эксперт-инвест".
В Заключении эксперта N 1-сэ/09/15 от 10.09.2015 (далее - Заключение эксперта) (т. 4 л.д. 61-68) определена рыночная стоимость каждого транспортного средства.
26.06.2015 АО "ПАТП N 1" направило в адрес ООО "ТЛК" претензию, исх. N 1109 (т. 7 л.д. 37-41) о зачете.
07.07.2015 ООО "ТЛК" направило в адрес АО "ПАТП N 1" письмо N 734 (т. 7 л.д. 45), которым отказалось производить зачет требований.
В связи с вышеуказанным отказом, АО "ПАТП N 1" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "ТЛК" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 383 687 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за незаконное удержание фактически уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).
В соответствии с подпунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В силу положений подпункта 3.4 Постановления N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом в обоснование своих требований представлен расчет по иску, выполненный в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 и 3.4 вышеуказанного Постановления N 17, с учетом стоимости, указанной в договоре реализации транспортных средств (N 500 от 23.09.2015 (т. 4 л.д. 136-145)), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТЛК".
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость транспортных средств указанная в договоре поставки от 23.09.2015 N 500, заключенном между ООО "ТЛК" и ООО "ЯрКамп", является заниженной и не может служить основанием для расчетов сальдо встречных обязательств в настоящем деле, отклоняется, поскольку носит предположительный характер.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно исключен метод сравнительного анализа продаж, что повлекло за собой занижение рыночной стоимости, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1), подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
В соответствии с пунктом 15 ФСО N 1 указано, что доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.
Пунктом 12 ФСО N 1 определяется сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).
Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 18 ФСО N 1).
Из Заключения эксперта усматривается, что оценщиком использовался затратный подход, от применения доходного и сравнительного подхода оценщик отказался, на страницах 9, 12-13 отчета указаны подробные причины невозможности использования сравнительного подхода.
Довод апелляционной жалобы о том, что на странице 12 Заключения эксперта необоснованным является снижение в максимальном размере - 20%, так же отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 5.4.7 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертов)", утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации, действительно, предусмотрен диапазон для данного коэффициента снижения 0-20%. Применение коэффициента в размере 20% обосновано в Заключении эксперта, вместе с тем, утверждение ответчика о возможности принять его размер меньшим, чем 20%, ничем не мотивировано.
Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы. В заседании суда апелляционной инстанции заявителем жалобы также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.
Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку в заключении эксперта отсутствуют неясности, требующие разъяснений. Возражения ответчика по существу выводов эксперта не являются основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что вопрос ответчика, сформулированный в ходатайстве, не указывает на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлен на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.
В отношении встречного иска апелляционный суд приходит к следующему.
В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Пунктом 15.2 договора лизинга сторонами согласовано, что лизингополучатель до предъявления иска в суд обязан направить лизингодателю претензию, на которую лизингодатель обязан ответить в течение 30 календарных дней с момента получения. Только в случае неудовлетворения лизингодателем претензии в добровольном порядке или в случае неполучения ответа на нее в указанный срок лизингополучатель может реализовать свое право на предъявление иска в суд.
В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истец ссылается на письмо 26.06.2015 претензию N 1109 (т. 7 л.д. 37-41). Оценив указанное письмо по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам. Указанное письмо содержит заявление о зачете, а требование о взыскании неосновательного обогащения ответчиком не заявлено.
Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.
Таким образом, направление претензии как выполнение некоторой формальности, необходимой для предъявления иска, приводит к тому, что исковое заявление если и будет принято, то может быть оставлено без рассмотрения в тех случаях, когда истец, формально направив претензию, но, не дождавшись истечения срока для ответа на претензию, предъявил иск в суд.
В целях правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, когда установлен претензионный порядок, чтобы сначала истец направил претензию, а затем дождался либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным оставлением без рассмотрения.
В силу вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения встречный иск.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства акционерного общества "ПАТП N 1" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015 по делу N А82-6070/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ПАТП N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)