Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от истца Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) - Фоминых Л.Л., паспорт, доверенность от 08.05.2015;
- от ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц ООО "Строительная компания Большой Город" в лице конкурсного управляющего Домась Сергея Владимировича, Федерального казначейства в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года
по делу N А60-43715/2015,
принятое судьей Филипповой Н.Г.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,
третьи лица: ООО "Строительная компания Большой Город" в лице конкурсного управляющего Домась Сергея Владимировича, Федеральное казначейство в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области
о взыскании 182 144,95 руб.,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за счет казны Российской Федерации убытков в размере 182 144,95 руб., в том числе денежные средства в размере 171 162 руб., перечисленные ООО "Строительная компания Большой Город", неустойку в размере 4 706,95 руб., перечисленную ООО "Строительная компания Большой Город", государственную пошлину в размере 6 276 руб., перечисленную в доход федерального бюджета за рассмотрение дела N А60-3621/2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что спорная сумма, квалифицируемая Банком как неосновательное обогащение инспекции, взыскана с Банка на основании ст. 15, 393, 401 ГК РФ в качестве убытков третьего лица, понесенные в результате ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору банковского счета. По мнению ответчика, перечисленная банком предприятию денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда по делу N А60-3621/2015, составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого Банка, восстановление денежных средств на счете клиента является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета, в связи с чем незаконно списанная им денежная сумма составляет убыток, образовавшийся в результате его собственных неправомерных действий, который он не вправе переложить на третьих лиц.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы письменного отзыва на жалобу.
Ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору банковского счета от 19.11.2008 N 3911, заключенному с ООО "Строительная Компания Большой Город" (клиент), Банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, с открытием счета N 40702810900630003911.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-43174/2012 заявление ООО "Еврострой" о признании банкротом ООО "Строительная компания Большой Город" принято к производству, 28.11.2012 введена процедура наблюдения. Сведения о введении наблюдения в отношении Должника опубликованы в газете "Коммерсант" 08.12.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 в отношении ООО "Строительная компания Большой Город" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Домась С.В.
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направила в ОАО "Банк Москвы" инкассовые поручения на общую сумму 371 155,75 руб. для списания денежных средств с расчетного счета ООО "Строительная компания Большой Город", которые исполнены банком 01.10.2014 г. (сумма списания 171 162 руб.)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 по делу N А60-3621/2015 действия Банка по списанию денежных средств со счета ООО "Строительная компания Большой Город" на основании инкассовых поручений инспекции признаны незаконными, с ОАО "Банк Москвы" в пользу ООО "Строительная компания Большой Город" взыскано 175 868,95 руб., в том числе 171 162 руб. - убытки, 4 706,95 руб. - неустойка, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6276 руб.
В порядке исполнения решения суда 02.04.2015 по делу N А60-3621/2015 указанные денежные суммы перечислены Банком на счет ООО "Строительная компания Большой Город", что подтверждается платежным поручением от 15.07.2015 N 15.
10.08.2015 Банком предъявлено требование в инспекцию о возмещении суммы денежных средств в размере 182 144,95 руб.
В удовлетворении требования в досудебном порядке отказано, денежные средства на счет Банка не перечислены.
Посчитав, что списание денежных средств банком произведено на основании незаконно выставленных инкассовых поручений налогового органа, Банк обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков с налогового органа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поведение налогового органа: предъявление в Банк инкассовых поручений по платежам, не являющимися текущими, непринятие мер по недопущению списания денежных средств со счета должника (отзыв инкассовых поручений), одновременное включение недоимки в качестве задолженности по обязательным платежам в реестр в рамках дела о банкротстве по заявлению инспекции, является незаконным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны в совокупности: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.
В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно применил разъяснения, приведенные в пункте 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства", согласно которым в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).
При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном выше Постановлении Пленума также указал, что поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора, которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.
Объявление о банкротстве общества "Строительная компания Большой Город" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.12.2012.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 по делу N А60-43174/2012 требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по взысканию обязательных платежей включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.
Таким образом, в связи с перечислением Банком на счет должника 171 162 руб., ранее поступивших на счет инспекции, предъявление иска о взыскании названной денежной суммы к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга следует считать правомерным способом защиты.
Довод заявителя жалобы о том, что Банк не является лицом, уполномоченным на предъявление иска, так как денежные средства были перечислены со счета должника, является несостоятельным, поскольку основанием исковых требований Банка в соответствии со ст. 15 ГК РФ являлось взыскание убытков в результате неправомерных действий инспекции, указанные требования не предусматривают возврат излишне уплаченного налога, в связи с чем правоотношения в настоящем деле регламентируются нормами ГК РФ, а не положениями НК РФ.
Приведенная апеллянтом судебная практика не может быть применена в настоящем деле, поскольку судебные акты, на которые ссылается инспекция, вынесены до принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36.
Между тем, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, Банк потребовал взыскать с инспекции, в том числе сумму убытков 10 982 руб., в т.ч. сумму договорной неустойки в размере 4 706,95 руб., сумму госпошлины в размере 6 276 руб., уплаченной Банком в доход федерального бюджета за рассмотрение дела N А60-3621/2015.
Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции, доводов о правомерности взыскания с инспекции названной денежной суммы в качестве убытков не привел.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части решение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а именно, ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций но счету. При этом ст. 856 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рамках арбитражного дела N А60-3621/2015 по заявлению ООО "СК БОЛЬШОЙ ГОРОД" в лице конкурсного управляющего Домась С.В. к ОАО "Банк Москвы установлено, что банком нарушены условия договора банковского счета от 19.11.08. N 3911, что повлекло привлечение его к ответственности.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что причинно-следственная связь между названными убытками Банка и неправомерными действиями инспекции отсутствует.
Доводы банка о том, что в рассматриваемом случае причиной явилось нарушение требований законодательства именно ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Не осуществив надлежащую проверку исполняемых инкассовых поручений, банк понес ответственность, установленную договором.
Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в качестве убытков уплаченной по арбитражному делу А60-3621/2015 государственной пошлины, так как возникновение судебных расходов вызвано поведением самого банка, не урегулировавшим спор в досудебном порядке.
Кроме того в указанной части ссылка Банка на п. 2.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 необоснованна, т.к. в названном пункте Постановления речь идет о суммах списанных платежей.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, при этом госпошлина, уплаченная Банком при подаче иска, подлежит взысканию с налогового органа с учетом указанной отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года по делу N А60-43715/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) за счет казны РФ в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) убытки в размере 171 162 (Сто семьдесят одна тысяча сто шестьдесят два) руб., госпошлину в размере 6 074 (Шесть тысяч семьдесят четыре) руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 17АП-17268/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-43715/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 17АП-17268/2015-АКу
Дело N А60-43715/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от истца Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) - Фоминых Л.Л., паспорт, доверенность от 08.05.2015;
- от ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц ООО "Строительная компания Большой Город" в лице конкурсного управляющего Домась Сергея Владимировича, Федерального казначейства в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года
по делу N А60-43715/2015,
принятое судьей Филипповой Н.Г.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,
третьи лица: ООО "Строительная компания Большой Город" в лице конкурсного управляющего Домась Сергея Владимировича, Федеральное казначейство в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области
о взыскании 182 144,95 руб.,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за счет казны Российской Федерации убытков в размере 182 144,95 руб., в том числе денежные средства в размере 171 162 руб., перечисленные ООО "Строительная компания Большой Город", неустойку в размере 4 706,95 руб., перечисленную ООО "Строительная компания Большой Город", государственную пошлину в размере 6 276 руб., перечисленную в доход федерального бюджета за рассмотрение дела N А60-3621/2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что спорная сумма, квалифицируемая Банком как неосновательное обогащение инспекции, взыскана с Банка на основании ст. 15, 393, 401 ГК РФ в качестве убытков третьего лица, понесенные в результате ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору банковского счета. По мнению ответчика, перечисленная банком предприятию денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда по делу N А60-3621/2015, составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого Банка, восстановление денежных средств на счете клиента является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета, в связи с чем незаконно списанная им денежная сумма составляет убыток, образовавшийся в результате его собственных неправомерных действий, который он не вправе переложить на третьих лиц.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы письменного отзыва на жалобу.
Ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору банковского счета от 19.11.2008 N 3911, заключенному с ООО "Строительная Компания Большой Город" (клиент), Банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, с открытием счета N 40702810900630003911.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-43174/2012 заявление ООО "Еврострой" о признании банкротом ООО "Строительная компания Большой Город" принято к производству, 28.11.2012 введена процедура наблюдения. Сведения о введении наблюдения в отношении Должника опубликованы в газете "Коммерсант" 08.12.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 в отношении ООО "Строительная компания Большой Город" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Домась С.В.
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направила в ОАО "Банк Москвы" инкассовые поручения на общую сумму 371 155,75 руб. для списания денежных средств с расчетного счета ООО "Строительная компания Большой Город", которые исполнены банком 01.10.2014 г. (сумма списания 171 162 руб.)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 по делу N А60-3621/2015 действия Банка по списанию денежных средств со счета ООО "Строительная компания Большой Город" на основании инкассовых поручений инспекции признаны незаконными, с ОАО "Банк Москвы" в пользу ООО "Строительная компания Большой Город" взыскано 175 868,95 руб., в том числе 171 162 руб. - убытки, 4 706,95 руб. - неустойка, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6276 руб.
В порядке исполнения решения суда 02.04.2015 по делу N А60-3621/2015 указанные денежные суммы перечислены Банком на счет ООО "Строительная компания Большой Город", что подтверждается платежным поручением от 15.07.2015 N 15.
10.08.2015 Банком предъявлено требование в инспекцию о возмещении суммы денежных средств в размере 182 144,95 руб.
В удовлетворении требования в досудебном порядке отказано, денежные средства на счет Банка не перечислены.
Посчитав, что списание денежных средств банком произведено на основании незаконно выставленных инкассовых поручений налогового органа, Банк обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков с налогового органа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поведение налогового органа: предъявление в Банк инкассовых поручений по платежам, не являющимися текущими, непринятие мер по недопущению списания денежных средств со счета должника (отзыв инкассовых поручений), одновременное включение недоимки в качестве задолженности по обязательным платежам в реестр в рамках дела о банкротстве по заявлению инспекции, является незаконным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны в совокупности: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.
В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно применил разъяснения, приведенные в пункте 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства", согласно которым в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).
При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном выше Постановлении Пленума также указал, что поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора, которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.
Объявление о банкротстве общества "Строительная компания Большой Город" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.12.2012.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 по делу N А60-43174/2012 требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по взысканию обязательных платежей включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.
Таким образом, в связи с перечислением Банком на счет должника 171 162 руб., ранее поступивших на счет инспекции, предъявление иска о взыскании названной денежной суммы к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга следует считать правомерным способом защиты.
Довод заявителя жалобы о том, что Банк не является лицом, уполномоченным на предъявление иска, так как денежные средства были перечислены со счета должника, является несостоятельным, поскольку основанием исковых требований Банка в соответствии со ст. 15 ГК РФ являлось взыскание убытков в результате неправомерных действий инспекции, указанные требования не предусматривают возврат излишне уплаченного налога, в связи с чем правоотношения в настоящем деле регламентируются нормами ГК РФ, а не положениями НК РФ.
Приведенная апеллянтом судебная практика не может быть применена в настоящем деле, поскольку судебные акты, на которые ссылается инспекция, вынесены до принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36.
Между тем, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, Банк потребовал взыскать с инспекции, в том числе сумму убытков 10 982 руб., в т.ч. сумму договорной неустойки в размере 4 706,95 руб., сумму госпошлины в размере 6 276 руб., уплаченной Банком в доход федерального бюджета за рассмотрение дела N А60-3621/2015.
Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции, доводов о правомерности взыскания с инспекции названной денежной суммы в качестве убытков не привел.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части решение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а именно, ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций но счету. При этом ст. 856 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рамках арбитражного дела N А60-3621/2015 по заявлению ООО "СК БОЛЬШОЙ ГОРОД" в лице конкурсного управляющего Домась С.В. к ОАО "Банк Москвы установлено, что банком нарушены условия договора банковского счета от 19.11.08. N 3911, что повлекло привлечение его к ответственности.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что причинно-следственная связь между названными убытками Банка и неправомерными действиями инспекции отсутствует.
Доводы банка о том, что в рассматриваемом случае причиной явилось нарушение требований законодательства именно ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Не осуществив надлежащую проверку исполняемых инкассовых поручений, банк понес ответственность, установленную договором.
Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в качестве убытков уплаченной по арбитражному делу А60-3621/2015 государственной пошлины, так как возникновение судебных расходов вызвано поведением самого банка, не урегулировавшим спор в досудебном порядке.
Кроме того в указанной части ссылка Банка на п. 2.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 необоснованна, т.к. в названном пункте Постановления речь идет о суммах списанных платежей.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, при этом госпошлина, уплаченная Банком при подаче иска, подлежит взысканию с налогового органа с учетом указанной отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года по делу N А60-43715/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) за счет казны РФ в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) убытки в размере 171 162 (Сто семьдесят одна тысяча сто шестьдесят два) руб., госпошлину в размере 6 074 (Шесть тысяч семьдесят четыре) руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)